Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-65470/07-48-591 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А40-65470/07-48-591
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.08
Полный текст решения изготовлен 16.07.08
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.
протокол вел судья Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “С.К. Монолит-52“
к ООО “СтройСистемСервис“
о взыскании 900 023,78 рублей
при участии
от истца Ж. дов. от 06.06.08, К.О. дов. от 06.06.08
от ответчика К.Л. дов. от 30.06.08
установил:
иск заявлен о взыскании долга - 900 023,78 рублей.
Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о введении в предмет иска дополнительного требования.
Истец в судебном заседании, заявленные требования, поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с договорами N 37/07-05 от 01.11.2005 г., N 34/07-05 от 12.10.05 г., N 39/07-05 от 01.11.05 г., N 36/07-05 от 01.11.05 г., N 28/07-05 от 12.09.05 г., N 30/07-05 от 12.09.05 г., N 32/07-05 от 12.10.05 г., N 40/07-06 от 11.01.06 г. истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте “Авиа-бизнес терминал с ангарами“, расположенном по адресу: г. Москва, “Внуково-3“, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 900 023,78 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении ответчику исполнительной документации, так как данный довод опровергается документами по госприемке объекта а, кроме того, указанный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ.
Суд отклоняет ссылку ответчика на имеющее место, по его мнению, нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ при проведении зачета, так как вопрос толкования положений НК РФ не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 г. по делу N А40-2669/08-85-39 ответчику отказано в признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.05 г. по договору N 34/07-05 от 12.10.05 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
взыскать с ООО “МегаСтрой“ в пользу ООО “ИнтерСтрой“ долг - 900 023 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 15 500 рублей 24 копеек.
Возвратить ООО “С.К. Монолит-52“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 636 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению N 378 от 14.07.08.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.