Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-65470/07-48-591 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А40-65470/07-48-591

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.08

Полный текст решения изготовлен 16.07.08

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “С.К. Монолит-52“

к ООО “СтройСистемСервис“

о взыскании 900 023,78 рублей

при участии

от истца Ж. дов. от 06.06.08, К.О. дов. от 06.06.08

от ответчика К.Л. дов. от 30.06.08

установил:

иск заявлен о взыскании долга - 900 023,78 рублей.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о введении в предмет иска дополнительного требования.

Истец в судебном заседании, заявленные требования, поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных
требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с договорами N 37/07-05 от 01.11.2005 г., N 34/07-05 от 12.10.05 г., N 39/07-05 от 01.11.05 г., N 36/07-05 от 01.11.05 г., N 28/07-05 от 12.09.05 г., N 30/07-05 от 12.09.05 г., N 32/07-05 от 12.10.05 г., N 40/07-06 от 11.01.06 г. истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте “Авиа-бизнес терминал с ангарами“, расположенном по адресу: г. Москва, “Внуково-3“, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 900 023,78 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении ответчику исполнительной документации, так как данный довод опровергается документами по госприемке объекта а, кроме того, указанный довод не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ.

Суд отклоняет ссылку ответчика на имеющее место, по его мнению, нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ при проведении зачета, так как вопрос толкования положений НК РФ не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08 г. по делу N А40-2669/08-85-39 ответчику отказано в признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.05 г. по договору N 34/07-05 от 12.10.05 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению
в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “МегаСтрой“ в пользу ООО “ИнтерСтрой“ долг - 900 023 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 15 500 рублей 24 копеек.

Возвратить ООО “С.К. Монолит-52“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 636 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению N 378 от 14.07.08.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.