Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-297388-111-58 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа удовлетворено, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А40-297388-111-58

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ИР-Лизинг“

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года,

при участии:

от заявителя - Т. (дов. от 21.01.2008 N 13);

от ответчика - У. (уд. УР N 404855, дов. от 27.09.2007 N 05-2572986).

установил:

ООО “ИР-Лизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по сообщению ООО “ИР-Лизинг“ о принятом решении по результатам проведения камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2007 года; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по вручению руководителю общества сообщения о принятом решении и об обязании вручить руководителю общества письменное сообщение о принятом решении по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года. Согласно заявлению, поданному в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2008, заявитель изменил исковые требования и просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер по сообщению заявителю о принятом решении по результатам проведения камеральной налоговой проверки, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за сентябрь 2007 года; обязать инспекцию принять решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за сентябрь 2007 года и вручить данное решение руководителю общества, а также возместить ООО “ИР-Лизинг“ за сентябрь 2007 года НДС в сумме 7 284 247 руб. путем зачета. Судом изменения исковых требований заявителя были приняты в части признания незаконным бездействия инспекции выразившееся в непринятии мер по сообщению заявителю о принятом решении по результатам проведения камеральной налоговой проверки, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за сентябрь 2007 года, а также в части обязания инспекции принять решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за сентябрь 2007 года и вручить данное решение
руководителю общества.

В части обязания налогового органа возместить обществу НДС по декларации за сентябрь 2007 года в сумме 7 284 247 руб. путем зачета судом исковые требования заявителя не приняты по следующим основаниям.

Указанное требование о возмещении суммы НДС является имущественным требованием, которое в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333-22 НК РФ оплачивается государственной пошлиной исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333-21 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333-21 НК РФ данное требование о возмещении НДС в сумме 7 284 247 руб. должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 47 921 руб. 23 коп. Однако суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по данному требованию заявителя. Судом разъяснено заявителю право на подачу самостоятельного заявления с указанным требованием с приложением всех доказательств, подтверждающих право на возмещение налога.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований заявителя по основаниям отзыва на исковое заявление (л.д. 51 - 53).

Заслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, суд счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “ИР-Лизинг“ 22.10.2007 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (л.д. 19 - 22).

В соответствии с требованиями инспекции N 19-23/ б/н от 22.10.2007 г. и N 19-23/89001 от 27.11.2007 года ООО “ИР-Лизинг“ предоставлены заверенные копии документов за проверяемый период, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (исх. N 892 от 06.11.2007 г. и исх. N 973 от 06.12.2007 года) (л.д. 11 -
18).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации.

Инспекция получила от общества запрашиваемые документы 12.12.2007 года, что подтверждается отметкой налогового органа о принятии на л.д. 13, и, соответственно, в срок до 12.03.2008 года обязана была провести камеральную налоговую проверку.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекция в силу п. 9 ст. 176 НК РФ обязана была вручить под расписку руководителю общества, либо его представителю, письменное сообщение о принятом решении налогового органа.

22.01.2008 года общество направило в адрес инспекции письмо (вх. N 02-29/02-824 от 23.01.2008 года) с просьбой вручить руководителю общества (или его представителю) под расписку, письменное сообщение о принятом решении по камеральной налоговой проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ООО “ИР-Лизинг“ за сентябрь 2007 года (л.д. 10).

Как указал заявитель, до настоящего времени общество не получило от инспекции сообщение о принятом решении по указанной вышеуказанной камеральной проверке, а также не получило какой-либо информации о ее результатах. Должностные лица инспекции затягивают предоставление необходимой для общества информации.

Таким образом, оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований заявителя, сославшись на следующие доводы.

22.10.2007 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов б/н от 22.10.07, подтверждающих правильность исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. 06.12.2007 организацией представлены следующие документы: книга покупок и счета-фактуры полученные; книга продаж; журналы учета выданных и полученных
счетов-фактур; накладные, инвентарные карточки; первичные документы по приобретенным основным средствам (формы ос-1, ос-6); кредитные договоры, договоры поставки; регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета 01, 03, 07, 10, 19, 68, 90, 76, 51.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией направлены следующие запросы о проведении встречных проверок в отношении крупнейших поставщиков лизингового оборудования в сентябре, а именно:

- Запрос о проведении встречной проверки ООО ТД “Вологдаавтодизель“ в МИ ФНС РФ N 11 по Вологодской области N 19-21/91230@ от 04.12.07. Ответ ответчиком не получен.

- Запрос о проведении встречной проверки ООО ТД “Завод Красный Октябрь“ в МИ ФНС РФ N 2 по Кемеровской области N 19-21/91227@ от 04.12.07. Инспекцией получен ответ, подтверждающий взаимоотношения. Представлены первичные документы, налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие исчисление и уплату НДС с полученной выручки. Организацией ООО ТД “Завод Красный Октябрь“ исчислен НДС к уплате в бюджет в том периоде, когда была получена выручка от реализации имущества. Сумма НДС к уплате по декларации за июль 2007 года составила 803 125 руб.

- Запрос о проведении встречной проверки ООО ТД “Александровскмашсервис“ в МИ ФНС РФ N 2 по г. Кемерово N 19-21/91220@ от 04.12.07. Инспекцией получен ответ по электронным каналам связи. МИ ФНС РФ N 2 по г. Кемерово сообщает об отправке в адрес документов по проведенной встречной проверке. Приложение на 57 листах направлено почтовым отправление в адрес ИФНС РФ N 4 по г. Москве.

- Запрос о проведении встречной проверки ОАО “Копейский машзавод“ в ИФНС РФ по г. Копейску Челябинской области N 19-21/91222@ от 04.12.2007 года. Ответ получен, согласно которому ОАО “Копейский машзавод“
снят с учета в связи с постановкой на учет в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области.

- Запрос о проведении встречной проверки ОАО “Копейский машзавод“ в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области N 19-21/97793@ от 25.12.07. Ответ инспекцией не получен.

- Запрос о проведении встречной проверки ООО ТД “Ясиноватский Машзавод“ в ИФНС РФ N 26 по г. Москве N 19-21/91224@ от 04.12.07. Инспекцией получен ответ, подтверждающий взаимоотношения. Представлены первичные документы, налоговые декларации и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие исчисление и уплату НДС с полученной выручки. Организацией ООО ТД “Завод Красный Октябрь“ исчислен НДС к уплате в бюджет в том периоде, когда была получена выручка от реализации имущества. Сумма НДС к возмещению из бюджета по декларации за июль 2007 года составила 1 096 498 руб.

Таким образом, в обоснование своих доводов ответчик указал на то, что инспекцией продолжаются контрольные мероприятия в части направленных запросов, после получения ответов на которые инспекцией будет вынесено соответствующее решение.

Также ответчик ссылается на следующее.

Если сумма НДС, уплаченная по внутренним операциям, превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, то полученная разница подлежит возмещению по правилам ст. 176 НК РФ. Срок возмещения исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации, на основании которой НДС предъявлен к возмещению. При отсутствии нарушений налоговый орган должен в течение 7 дней после окончания проверки принять решение о возмещении НДС. Решение о возврате (зачете) суммы налога налоговый орган должен принять одновременно с решением о возмещении. Таким образом, ст. 176 НК РФ предусмотрено возмещение НДС только после проведения камеральной налоговой проверки, в порядке, установленным ст. 88 НК
РФ. Проверка налоговой декларации за сентябрь 2007 года, представленной ООО “ИР-Лизинг“, в настоящее время инспекцией не окончена.

Однако доводы инспекции судом признаны необоснованными как не соответствующие положениям налогового законодательства по следующим основаниям.

Инспекция не исполняет свои обязанности по обеспечению прав общества, не информирует своевременно общество о принятом решении по камеральной налоговой проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ООО “ИР-Лизинг“ за сентябрь 2007 года.

Согласно доводам инспекции, ответчиком направлены запросы в налоговые органы по месту налогового учета поставщиков налогоплательщика для получения информации об исчислении поставщиками НДС к уплате в бюджет в том периоде, когда была получена выручка от реализации имущества.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по представлению документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции; не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

В качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию соответствующие документы: книгу покупок и счета-фактуры полученные; книгу продаж; журналы учета выданных и полученных счетов-фактур; накладные, инвентарные карточки; первичные
документы по приобретенным основным средствам; кредитные договоры, договоры поставки; регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета. Наличие указанных документов инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом были выполнены все необходимые условия, установленные НК РФ для применения налогового вычета по НДС.

Законодатель не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с фактом уплаты поставщиками НДС в бюджет.

Вывод инспекции о том, что камеральная проверка по налоговой декларации еще не проведена, так как отсутствует информация о перечислении НДС в бюджет поставщиками общества противоречит нормам НК РФ и не принимается судом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 150005, общество не может нести ответственности за действия всех предшествующих поставщиков и невозможность проведения их встречных проверок.

Как прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. Незавершенность встречных проверок поставщиков также не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылки инспекции на незавершенность встречных проверок поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком применения налоговых вычетов за сентябрь 2007 года не может служить основанием нарушения инспекцией срока проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации и нарушения срока вынесения соответствующего решения.

Таким образом, судом сделан вывод о незаконности бездействия налогового органа и обоснованности исковых требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по сообщению
ООО “ИР-Лизинг“ о принятом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО “ИР-Лизинг“ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве принять решение по камеральной проверке налоговой декларации ООО “ИР-Лизинг“ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве за счет соответствующего бюджета в пользу ООО “ИР-Лизинг“ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 382 от 28.03.2008.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.