Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2008 по делу N А26-7257/2007 С заказчика взысканы задолженность за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов и неустойка, размер которой уменьшен с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А26-7257/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“

к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“

о взыскании 9 789 руб. 74 коп.

при участии

от истца, не явился, извещен

от ответчика, не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альфа“ о взыскании 9 789 руб. 74 коп., в том числе 1
789 руб. 74 коп., задолженности по договору N 242 от 15.03.2003 на выполнение работ по вывозке мусора за период с августа 2004 года (частично) по декабрь 2004 года, 8 000 руб., пени из расчета 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца, начисленные в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 16.01.2005 по 01.01.2007.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим, образом явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направил по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛа в материалах дела) копию судебного акта заказным письмом с уведомлением, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав имеющиеся документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между МУП “Благоустройство“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Альфа“ (заказчик) 15
марта 2003 года заключен договор N 242 на выполнение работ по вывозке мусора (л.д. 12-оборот л.д. 12), в рамках которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по планово-регулярной очистке и вывозке отходов с домовладений заказчика (г. Сортавала, ул. Кирова, д. 8). Дополнительными соглашениями от 01.06.2003 и от 14.01.2004 стороны уточнили перечень объектов (домовладений заказчика) на которых исполнителем оказывалась услуга по вывозке мусора (л.д. 13, 14). В свою очередь, ответчик брал на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором, на основании установленных на территории г. Сортавала тарифов по данным видам услуг. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги до 15 числа, следующего за отчетным месяцем путем перечисления на расчетный счет истца, наличным расчетом с уплатой налога с продаж в размере 5%, либо путем передачи товаров (услуг) на сумму оплаты.

Как усматривается из материалов дела, свою обязанность по вывозу отходов истец исполнял надлежащим образом, фактов задержки вывоза отходов не имелось, наряду с отсутствием возражений ответчика по качеству и своевременности оказания услуг. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате услуг не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 789 руб. 74 коп., сложившейся за период с августа 2004 года (частично) по декабрь 2004 года.

Договор на вывоз ТБО, рассматриваемый как разновидность гражданско-правового договора по возмездному оказанию услуг, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств заказчиком услуг по их оплате в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств внесения платежей за спорный период в счет оплаты долга на день рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено. Требование истца заявлено правомерно, при этом суд принимает во внимание расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 4), а также документы его обосновывающие, счета-фактуры N 1848 от 23.08.2004, N 2017 от 10.09.2004, N 2172 от 12.10.2004, N 2508 от 12.11.2004 и N 2741 от 09.12.2004 (л.д. 22-26). Учитывая изложенное, суд признает требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за оспариваемый период в сумме 1 789 руб. 74 коп. правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявитель предъявил требование к ответчику о взыскании пени в размере 8 000 руб. за период с 16.01.2005 года по 01.01.2007 года, считая данную сумму разумной, исходя из 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца в соответствии с пунктом 4.3 договора.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд учитывает многократное превышение неустойки над суммой основного долга, значительный размер процентной ставки (365% годовых при действующей ставке рефинансирования 10,25% годовых). Исходя из изложенного, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 500 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, суд на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, принимая во внимание положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ 2 289 руб. 74 коп., в том числе 1 789 руб. 74 коп. - задолженность за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов на основании договора N 242 от 15.03.2003 за период с августа 2004 года (частично) по декабрь 2004 года, 500 рублей - пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.01.2007, в остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 500 рублей.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА