Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А41-6826/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени и налоговых санкций за неуплату транспортного налога удовлетворено правомерно, поскольку у заявителя отсутствует объект налогообложения транспортным налогом, следовательно, отсутствует обязанность представления налоговых деклараций по данному налогу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А41-6826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей И., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Н. - военный прокурор удостоверение ВО N 004385;

А.А. - представитель, доверенность N 557 от 04.05.2008 г.,

от ответчика: А.И. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 15/0008@ от 14.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 г. года
по делу N А41-6826/08, принятое судьей К., по заявлению Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа в интересах Государственного учреждения “Войсковой части 63661“ к ИФНС России по г. Можайску Московской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Первый заместитель военного Прокурора Московского военного округа в интересах Государственного учреждения “Войсковой части 63661“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области от 08.02.2008 г. в части доначисления транспортного налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 225672 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 54797,89 руб. и налоговых санкций за неуплату транспортного налога за 2005 - 2006 г.г., а также за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 222987 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07 мая 2008 г. года по делу N А41-6826/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде войсковая часть 63661 не начисляла и не уплачивала транспортный налог. На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти (в частности, пунктов 1 и 3), а также Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 г. N 1357 (в частности, пунктов 1, 2, 5 и 7), Минобороны России является федеральным органом государственной власти, центральным органом военного управления, состоящим из
главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением. По мнению налогового органа, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 НК РФ “Транспортный налог“, включая возможность применения установленных этой главой налоговых льгот. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Государственное учреждение “Войсковая часть 63661“ зарегистрирована как юридическое лицо. В связи с этим, имущество, принадлежащее войсковой части является объектом налогообложения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: по результатам проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области вынесено решение от 08.02.2008 г. N 03/0096 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2005 и 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в суммах 20135 руб. и 24999 руб. соответственно, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 и 2006 г.г. в суммах 52856 руб. и 124997 руб. соответственно; предложено уплатить транспортный налог за 2005 и 2006 г. г. в общей сумме 225672 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 54797,89 руб.

Не согласившись с решением налогового
органа в оспариваемой части, Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Государственного учреждения “Войсковой части 63661“ обратился с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, войсковая часть 63661 является некоммерческой организацией государственным учреждением. В материалы дела представлены: Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 296 ГК РФ), (л.д. 30 - 36, 37).

Суд обоснованно указал, что заявитель правомерно в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не облагал транспортные средства транспортным налогом, поскольку у него отсутствовал объект налогообложения указанным налогом.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу - транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации “Об обороне“ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ (далее - ФЗ РФ) и Федерального закона Российской Федерации “О воинской обязанности и военной службе“ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в статье 2 ФЗ РФ “О воинской обязанности и военной службе“.

Статьей 11 ФЗ РФ “Об обороне“ определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в
войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункта 12 статьи 1 ФЗ РФ “Об обороне“ имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 Положения “О Министерстве обороны“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации (к 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области в части доначисления транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную плату транспортного налога подлежит признанию недействительным.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, войсковая часть 63661 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 и 2006 г.г.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Суд правомерно указал, что, поскольку у войсковой части отсутствует объект налогообложения транспортным налогом, у нее отсутствует обязанность представления налоговых деклараций по данному налогу, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из представленных представителем войсковой части в материалы дела документов усматривается, что налоговые декларации по транспортному налогу
за 2005 и 2006 г.г. были представлены в налоговую инспекцию 28.06.2007 г. Данные обстоятельства подтверждены отметками налогового органа на данных декларациях об их принятии.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при принятии решения, размер штрафа рассчитан на день вынесения оспариваемого решения (08.02.2008 г.).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в данной части также подлежит признанию недействительным.

Суд обоснованно указал, что ссылка налогового органа на то, что войсковая часть 63661 является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не вправе пользоваться вышеуказанной льготой, несостоятельна, поскольку по смыслу пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ для освобождения войсковой части от уплаты спорного налога значение имеет не ее юридический статус, а вхождение в состав федерального органа исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная служба (Вооруженные Силы РФ), и использование имущества, находящегося у нее на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, для нужд обороны.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2008 г. по делу N А41-К2-6826/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области в доход Федерального
бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.