Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2008 по делу N А26-6890/2007 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления декларации по ЕНВД признано незаконным в части взыскания налоговой санкции, поскольку оно было вынесено без учета обстоятельств, признанных судом смягчающими (санкция несоизмерима с величиной вмененного дохода предпринимателя, добросовестность налогоплательщика, которая своевременно уплачивала налог, инициировала сверку расчетов и не получила по ее результатам квалифицированного ответа о причинах образования переплаты по налогу).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А26-6890/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения N 3.4/8172 от 09.08.2007 г. в части размера взыскиваемой суммы и уменьшении размера штрафа

при участии:

от заявителя - Кокотовой О.А., представителя (доверенность - л.д. N 8);

от ответчика - Тарасова А.В., гл. специалиста-эксперта (доверенность - л.д. N 27),

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель
Тикка М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - инспекция, ответчик) от 09 августа 2007 года N 3.4/8172 в части размера взыскиваемой санкции и просит суд снизить размер штрафа по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят инспекцией без учета положений п. 1 ст. 112 НК Российской Федерации.

Отзыв ответчика, представленный суду 15 января 2008 года, приобщен к материалам дела (л.д. N 19 - 21).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции. Представители сторон сообщили, что иных доказательств, заявлений и ходатайств не имеют. С согласия представителей заявителя и ответчика суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении в возражениях на отзыв ответчика. На уточняющий вопрос сообщила, что предприниматель с начала своей деятельности до 2007 года декларации по ЕНВД в налоговый орган не представляла, т.к. не знала об этой обязанности. Сам налог своевременно уплачивала. В 2007 году предприниматель была приглашена в инспекцию для уточнения платежей. В ходе этой встречи представителю налогоплательщика было вручено уведомление о необходимости представить декларацию за 4 квартал 2006 года и в устной форме было предложено представить декларации за 2005 год. По некоторым причинам декларации были представлены в налоговый орган не одновременно. На уточняющий вопрос сообщила, что вмененный доход в 2007 году у предпринимателя составлял около 80 тыс. рублей в квартал. Все расходы за прошедший год еще не рассчитаны, т.к. от части поставщиков не
поступили документы, поэтому более четкую сумму дохода за налоговый период предприниматель пока определить не может. Представитель заявителя также пояснила, что регулярно связывалась с налоговым инспектором, которая осуществляет текущий контроль деятельности предпринимателя, уточняла коэффициенты для расчета налога. В связи с зафиксированной переплатой по налогу по инициативе представителя предпринимателя была проведена сверка расчетов, которая прошла в конце 2006 года - начале 2007 года. В ходе сверки она удостоверилась, что все платежи учтены по лицевому счету предпринимателя, однако причину переплаты инспектор ей не смогла назвать. Сообщила, что из 8 решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления деклараций по налогу, оспариваются только 6, по двум решениям (по 4 кварталу 2006 года и 1 кварталу 2007 года) штрафы оплачены. Больше таких нарушений в 2007 году предприниматель не допускала.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика пояснил, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел смягчающие обстоятельства и снизил размер штрафа в два раза. Затем, учитывая повторность правонарушения, т.к. предприниматель в прошедшем году 8 раз привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, на основании п. 2 ст. 112 НК Российской Федерации увеличил размер штрафа также в два раза. Таким образом, инспекция полностью выполнила требования ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса. На уточняющий вопрос пояснил, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом полностью, без их анализа и отражения этого в решении, что следует из текста обжалуемого ненормативного акта. Сообщил, что по уплате налога вопросов у инспекции к предпринимателю
нет, в связи с непредставлением деклараций суммы платежей отражались по лицевому счету предпринимателя как переплата по налогу. В связи с сообщением представителя заявителя о проведенной сверке расчетов просил суд обратить внимание на это обстоятельство.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Тикка М.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 26 июня 2001 года (свидетельство - л.д. N 16), налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года (л.д. N 12-14) представила в налоговую инспекцию 22 мая 2007 года. Факт допущенного правонарушения заявитель не отрицает.

Как сообщила представитель заявителя в судебном заседании, предприниматель с начала своей деятельности до 2007 года декларации по ЕНВД в налоговый орган не представляла, т.к. не знала об этой обязанности. Сам налог своевременно уплачивала. В 2007 году предприниматель была приглашена в инспекцию для уточнения платежей. В ходе этой встречи представителю налогоплательщика было вручено уведомление о необходимости представить декларацию за 4 квартал 2006 года и в устной форме предложено представить декларации за 2005 год.

За нарушение срока представления указанной ранее декларации налоговой инспекцией 09 августа 2007 года было вынесено решение N 3.4/8172 (л.д. N 9) о привлечении предпринимателя Тикка М.А. к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 981 руб. 60 коп. Как указано в оспариваемом решении, санкция применена с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель Тикка М.А. обжаловала его в судебном порядке. По мнению заявителя, налоговой инспекцией учтены не все смягчающие обстоятельства, что повлекло за собой применение
санкций в чрезмерной сумме.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК Российской Федерации.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на предоставление налогоплательщиком письменных возражений на акт проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих
пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса)

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2007 г. предприниматель Тикка М.А. представила в налоговый орган заявление с просьбой при принятии решения по факту налогового правонарушения учесть смягчающий обстоятельства, а именно - не причинение ущерба бюджету несвоевременным представлением декларации, отсутствие задолженности по налогу за отчетный период.

В соответствии с требованиями статьи 101 НК Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении материалов проверки в решении был обязан указать результаты проверки приведенных налогоплательщиком доводов о наличии смягчающих обстоятельств. Это инспекцией сделано не было.

Также, по мнению суда, налоговой инспекцией проанализированы и учтены не все смягчающие обстоятельства по данному делу.

Так, ответчиком не учтено финансовое положение налогоплательщика (данная информация имелась у налоговой инспекции на момент принятия решения по делу), а также соразмерность налоговой санкции сумме налога, подлежащей внесению в бюджет на основе представленной декларации и своевременно уплаченной заявителем, и ее доходу.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2.1. и 3 пункта 1 статьи 112 обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение
налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку предпринимателем в налоговый орган сдается налоговая отчетность, позволяющая судить о его финансовом состоянии, ответчик необоснованно не рассмотрел данное обстоятельство при вынесении решения о привлечении предпринимателя Тикка М.А. к налоговой ответственности, хотя оно является таковым в силу п/п 2.1 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК Российской Федерации, данное обстоятельство должно было быть установлено налоговым органом, рассматривающим дело, и учтено при применении налоговых санкций. Однако данное требование Налогового кодекса инспекцией не исполнено.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании вмененный доход в 2007 году у предпринимателя составлял около 80 тыс. рублей в квартал. Все расходы за прошедший год еще не рассчитаны, т.к. от части поставщиков не поступили документы, поэтому более четкую сумму дохода за налоговый период предприниматель пока определить не может. Указанная величина налоговой базы подтверждается и данными налоговой декларации предпринимателя за 1 квартал 2005 года (л.д. N 13).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание ответчика на следующее обстоятельство. Предпринимателем Тикка М.А. единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 года был уплачен в бюджет 25 апреля 2005 года (за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года - 25 июля и 25 октября 2005 года, 03 февраля 2006 года соответственно), что подтверждается копиями квитанций Сбербанка России (л.д. N 15). Факт уплаты налога представитель инспекции не отрицает.

В связи с непредставлением налоговых деклараций у предпринимателя на лицевом счете в таком случае должна фиксироваться переплата по налогу (излишняя уплата налога). В
соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов.

По мнению суда, при строгом и надлежащем исполнении налоговой инспекцией положений ст. 78 Налогового кодекса, предприниматель в более ранний срок узнала бы об обязанности представлять такие декларации, ситуация бы не была доведена до применения положений п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что предприниматель Тикка М.А. в прошедшем году 8 раз привлечена к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Как пояснила представитель заявителя решения инспекции о привлечении ее к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 год предприниматель не обжаловала, санкции уплатила. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о добросовестности заявителя. При надлежащем разъяснении ей обязанности представлять декларации, по мнению суда, это требование Налогового кодекса ею было бы исполнено.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно не применил положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК Российской Федерации в связи с наличием всех (иных) смягчающих обстоятельств по делу о налоговом правонарушении. Суд учитывает, что санкция в сумме 22 981 руб. 60 коп. несоизмерима с величиной установленного законом вмененного дохода предпринимателя, который в квартал составляет около 80 тысяч рублей, добросовестность налогоплательщика, которая своевременно уплачивала
налог, инициировала сверку расчетов и не получила по ее результатам квалифицированного ответа о причинах образования переплаты по налогу, и признает данные обстоятельства смягчающими. В этой связи суд считает, что есть основания для уменьшения размера штрафа. По мнению, суда законным и справедливым для предпринимателя будет штраф в размере 2 298 руб. 16 коп.

На основании изложенного, суд считает требования предпринимателя Тикка М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 09 августа 2007 года N 3.4/8172 о привлечении предпринимателя Тикка М.А. к налоговой ответственности, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным в части взыскания налоговой санкции, превышающей 2 298 руб. 16 коп.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.В.КОХВАККО