Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-34316/06-26-128 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС удовлетворено, так как заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. по делу N А40-34316/06-26-128

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.Е.Л.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вела судья М.Е.Л.,

С участием: от заявителя - П.С.Р., дов. от 01.03.2007 г.; М.О.В., дов. от 11.06.2008 г.; А.С., дов. от 05.05.2008 г.;

от ответчика - Г.А.Е., дов. от 01.07.2007 г., уд. УР N 404892;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “ФинСтройЛизинг“

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

3-и лица: ООО “Строммашлизинг“, ЗАО “Машстройиндустрия“

о признании
недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 20-09/7 от 28.03.2006 г. в части отказа в применении налогового вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 5 335 334,28 руб., указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 года N 00001453.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФинСтройЛизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган): решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-09/7 от 28.03.2006 г. в части отказа в применении налогового вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 11 304 869 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 5 557 645 руб., в части предложения уменьшить заявленные суммы налогового вычета в размере 11 304 869 руб.; требования N 20-09/07 от 10.05.2006 г.

Решением от 01.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными требования об уплате НДС от 10.05.2006 г. N 20-09/07 (полностью) и признания недействительным решения от 28.03.2006 г. N 20-09/7 (в части доначисления НДС в сумме 5 778 913 руб.), в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Указанным решением Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение инспекции от 28.03.06 г. N 20-09/7 в части доначисления налога к уплате и исключения из состава налоговых вычетов суммы 5 778 913 рублей и требование инспекции от 10.05.2006
г. N 20-09/07 об уплате налога.

Заявление общества, касающееся вычета налога, указанного в счетах-фактурах от 27.07.2005 г., N 00001195 и от 09.08.05 г. N 00001453, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. оставлены без изменения.

05.09.2007 г. заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора частично: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г., решения от 01.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11690/07 от 05.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 г. отменено в части отказа обществу в применении 5 335 334 руб. 28 коп. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 г. N 00001453, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд рассматривает требования заявителя в части законности отказа обществу в применении 5 335 334 руб. 28 коп. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 г. N 00001453, с учетом указаний Постановления Президиума ВАС РФ N 11690/07 от 05.02.2008 г. (том 14 л.д. 85 - 92).

Представитель заявителя настаивает на правомерности заявленного вычета
и отсутствие взаимозависимости между участниками сделки, наличие реальной возможности со стороны заявителя возвратить заемные средства (по пояснениям заявителя все кредитные обязательства были исполнены в установленный срок), отсутствие нарушений в оформлении счета-фактуры.

Представитель ответчика полагает, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета, относящегося к счете-фактуре N 00001453 от 09.08.2005 года по следующим основаниям. Ответчик полагает, что из анализа договоров поставки следует об увеличении стоимости поставленного оборудования в среднем на 40%. Счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. Организации ОАО “Строммашина“, ООО “ОМЗ“, ЗАО “Машстройиндустрия“, ООО “ФинСтройЛизинг“, ООО “Строммашлизинг“, ООО “Механизация-155“, ОАО “ЗЖБИ“ N 1, являются взаимозависимыми лицами, которая установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Определениями от 05.09.2006 г. и от 06.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Строммашлизинг“ и Закрытое акционерное общество “Машстройиндустрия“ (т. 6 л.д. 17, т. 7 л.д. 107).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явились, отзыва не представили.

В судебном заседании, назначенном на 01.07.2008 года, судом объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 07.07.2008 года до 15 часов.

Судебное заседание продолжено 07.07.2008 года в 15 часов том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. Со стороны заявителя после перерыва присутствовал А.С., дов. От 05.05.08 г. Дополнительные документы представлены и приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в состав налоговых вычетов заявителем включен НДС предъявленной ООО “ФинСтройЛизинг“ ЗАО “Машстройиндустрия“
на основании договора от 02.08.2005 г. N 98-01/л по счету-фактуре от 09.08.2005 г. N 00001453 (сумма НДС - 5335334, 28 руб.).

Как следует из указанного счета-фактуры, общество купило у ЗАО “Машстройиндустрия“ башенные краны и иную продукцию, уплатив поставщику 34 976 080 руб. 28 коп., в том числе сумму 5 335334,28 руб. налога, впоследствии предъявленного к налоговому вычету (том 3 л.д. 121).

Тот факт, что Обществом согласно данному счету-фактуре поставщику перечислен указанный налог, ответчиком не оспаривается.

Оплата оборудования была произведена заявителем в сумме 34 976 080,28 руб., платежными поручениями N 486 от 03.08.2005 г. (том 3 л.д. 56) на сумму 11 889 067 руб., и платежным поручением N 491 от 04.08.2005 г. (том 3 л.д. 55) на сумму 23 087 013,28 руб.

Оборудование, указанное в счете-фактуре от 09.08.2005 г. N 00001453, передано заявителем в лизинг ООО “Строммашлизинг“ по договорам от 02.08.2005 г. N 2005-38, 2005-39 (том 4 л.д. 118, 138).

ООО “Строммашлизинг“ полученное от заявителя по указанному договору строительное оборудование передало в аренду ООО “Механизация-155“ по договорам от 01.10.2005 г. N ФСЛ-1963-1964, ФСЛ-1962, ФСЛ-1961, ФСЛ-1960, от 01.11.2005 г. N СМЛ-01 (КБ 415-07 зав. N 13, 14, КБ 515 зав. N 22, ПМГ-1-А-01 N 2, 3), ОАО “ЗЖБИ N 1“ по договорам от 01.09.2005 г. N ФСЛ-1967-1969, ФСЛ-1965-1966, от 01.02.2006 г. N СМЛ-10 (кассета 3350/7, машины распалубочные, формы-кантователи), ООО “МиАТ“ по договору от 01.01.2006 г. N СМЛ-08 (КБ 415-07 зав. N 13, 14, КБ 515 зав. N 22), которыми указанное оборудование используется в своей производственной деятельности.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что при сопоставлении сведений, содержащихся в
договорах поставки (а также документах, подтверждающих их исполнение), заключенных между ОАО “Строммашина“, ООО “ОМЗ“ и ЗАО “Машстройиндустрия“, и сведений, содержащихся в договорах аренды, заключенных между ООО “Строммашлизинг“ и последующими арендаторами, можно сделать вывод об увеличении стоимости указанного оборудования в среднем на 40%. Указывая на увеличение стоимости оборудования Инспекция сопоставляет стоимость имущества при его реализации по договорам купли-продажи с его стоимостью при передаче в аренду по договорам аренды.

Между тем, определение стоимости имущества производится на основании Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н. Указанное имущество учитывается на балансе заявителя, следовательно, стоимость имущества формируется на его балансе.

Передача имущества в лизинг не связана с его реализацией, а платежи, поступающие от лизингополучателя, образуют плату за пользование имуществом, поэтому вывод ответчика об увеличении стоимости имущества сделан необоснованно, так как, не допустимо сопоставлять стоимость имущества при его реализации по договорам купли-продажи с его стоимостью при передаче в аренду по договорам аренды.

Такое сопоставление противоречит ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Все выводы Инспекции, об увеличении стоимости оборудования в процессе его продажи и последующей передаче сначала в лизинг, а затем в аренду, являются предположительными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган утверждает, что главной целью заявителя является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную и экономическую деятельность, заключенные договора аренды, договора купли-продажи носят фиктивный характер, акты
передачи оборудования подписаны вне места фактической передачи имущества, организации являются взаимозависимые, оборудование изначально предназначалось для арендаторов и поступило непосредственно в их адрес, минуя заявителя, счет-фактура N 00001453 недостоверна, так как указаны недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Ответчик, указывает, что фактически строительное оборудование во владение ни ЗАО “Машстройиндустрия“, ни ООО “ФинСтройЛизинг“, ни ООО “Строммашлизинг“ не передавалось, а поступало непосредственно от заводов во владение арендаторов - ООО “Механизация-155“, ОАО “ЗЖБИ N 1“, ЗАО “СЗИСК“, которыми указанная техника используется в производственной деятельности и для которых она предназначалось изначально, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ЗАО “Машстройиндустрия“ (т. 7 л.д. 122 - 124).

Ответчик ссылается на письмо ООО “Механизация-155“ N 622 от 22.11.2006 г., где из накладных на отпуск материалов и упаковочных листов усматривается, что транспортировка башенных кранов КБ-415.07 зав. N 13, 14, и КБ 515 зав. N 22, в соответствии с которыми указанная техника вывозилась ООО “Механизация-155“ с территории ОАО “Строммашина“ в разобранном состоянии в период с 16.08.2005 г. по 07.10.2006 г. самостоятельно.

Из представленных ОАО “ЗЖБИ N 1“ письма N 995 от 11.12.2006 г. и транспортных документов следует, что транспортировка кассеты N 3350/7, осуществлялась на основании ж.д. накладной N ЭК 624414 напрямую от завода-изготовителя (ОАО “Строммашина“, г. Кохма Ивановской области) до территории указанного арендатора (пос. Войсковицы Ленинградской области) в период с 05.04.2005 г. по 11.04.2005 г. и была получена указанным “арендатором“ 11.04.2005 г., что подтверждается также соответствующим приходным ордером; формы-кантователи - ж.д. накладных N ЭО 766931 и N ЭН 102025 в период с 07.09.05 по 13.10.05 и с 08.07.05 по 22.07.2005 г. соответственно,
машины распалубочные 3Р-180 - ж.д. накладных N ЭМ 096499 и N ЭМ 357130 в период с 31.05.2005 г. по 06.06.2005 г. и 10.06.05 по 16.06.2005 г., что подтверждается и соответствующими транспортными документами, то есть до того, как указанное оборудование было “реализовано“ ОАО “Строммашина“ в адрес поставщика заявителя - ЗАО “Машстройиндустрия“.

Однако суд не может согласиться с данными выводами ответчика, так как они не соответствуют представленным документам и обстоятельствам дела.

Судом учитывается, что заявителем закупалось оборудование у ЗАО “Машстройиндустрия“ по договору купли-продажи и затем передавалось данное оборудование в лизинг ООО “Строммашлизинг“.

Однако параллельно ЗАО “Машстройиндустрия“ реализовывало аналогичное оборудование напрямую ООО “Строммашлизинг“, минуя каких-либо посредников, в том числе и ООО “Финстройлизинг“.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (том 15 л.д. 67, 70, 73) не следует, что указанное оборудование поставлено по договору купли-продажи, заключенному между заявителем и ЗАО “Машстройиндустрия“, что именно данное оборудование было реализовано в последующем ОАО “Строммашина“. Указанное оборудование не конкретизировано, что не позволяет с достоверностью принять довод Инспекции, что оборудование поставлено до заключения договора и именно по спорному счету-фактуре N 00001453.

Кроме того, суд полагает, что получение “арендаторами“ (ООО “Механизация-155“, ОАО “ЗЖБИ N 1“, ООО “МиАТ“ напрямую от соответствующего завода-изготовителя строительной техники и оборудования, соответствует условиям заключенных договоров, не противоречит гражданскому законодательству. Следовательно, запрета осуществлять транспортировку объекта лизинга непосредственно к получателю, минуя лизингодателя и лизингополучателя, не содержит действующее законодательство.

Из ст. 2 договора купли-продажи от 02.08.2005 г. N 98-01/л, заключенного между ООО “ФинСтройЛизинг“ и ЗАО “Машстройиндустрия“, следует, что датой поставки имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в месте передачи указанного имущества, право собственности
переходит от продавца к покупателю в момент передачи имущества покупателю по акту приема-передачи имущества. Из актов приема-передачи, следует, что действуя во исполнение договоров купли-продажи, продавец (ЗАО “Машстройиндустрия“) передал, а лизингополучатель (ООО “Строммашлизинг“) в присутствии покупателя (ООО “Финстройлизинг“) получил имущество согласно перечню. (том 5 л.д. 38 - 41).

Акты приема-передачи имущества между ООО “Финстройлизинг“ и ЗАО “Машстройиндустрия“ составлены и подписаны в г. Москве, что не противоречит действующему законодательству, которое не запрещает составлять и подписывать акт приема-передачи имущества вне мест нахождения имущества.

В связи с чем, довод Инспекции о том, что акты приема-передачи подписаны в г. Москве, а оборудование находилось либо на территории ОАО “Строммашина“ в Ивановской области у завода-изготовителя, либо в распоряжении получателей и пользователей указанного оборудования, не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекцией не указана норма действующего налогового или гражданского законодательства, которая запрещала бы подобное подписание актов приема-передачи лизингового имущества.

Ссылка Налогового органа на положение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06. N 53, о том, что о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, не соответствует обстоятельствам дела.

Налоговым органом не отрицается передача лизингополучателем в аренду оборудования конкретным организациям, использующим данное оборудование в своей деятельности, что явно свидетельствует о реальности хозяйственных операций и реальности заключенных сделок.

При этом и доводы ответчика о недостоверности счета-фактуры N 00001453 в связи с тем, что в счете-фактуре указаны не достоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе не могут быть приняты судом. Указание в
счете-фактуре сведений о грузоотправителе ЗАО “Машстройиндустрия“ и грузополучателе ООО “Строммашлизинг“ соответствует условиям гражданско-правовых сделок, заключенных сторонами, и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре.

Следовательно, предъявленный счет-фактура N 00001453 составлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что и до проверенного налогового периода, и после него ЗАО “Машстройиндустрия“ реализовывало аналогичное оборудование напрямую ООО “Строммашлизинг“, минуя каких-либо посредников (в т.ч. и ООО “Финстройлизинг“).

Кроме того, в материалах настоящего дела также имеются и выписки по счету ООО “Строммашлизинг“, из которых усматривается, что прямые договорные отношения были у последнего и непосредственно с заводами-изготовителями строительного оборудования (ОАО “Строммашина“ и ООО “ОМЗ“), реализовывавшими оборудование в адрес ООО “Строммашлизинг“ без привлечения каких-либо посредников напрямую.

Однако суд считает, что наличие ранее заключенных договорных отношений по поставке оборудования между указанными организациями, не исключает возможность осуществлять поставки с привлечением посредников и при помощи лизинговых операций, что соответственно и не противоречит нормам действующего законодательства и не следует о взаимозависимости указанных организаций.

Одним из доводов ответчика указанным в решении о неправомерности заявленного вычета является довод ответчика о том, что приобретенное оборудование отражено на счете “03“ “Доходные вложения в материальные ценности“ и, следовательно, оборудование не является товаром, предназначенным для перепродажи и товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения, и в связи с чем, заявитель неправомерно заявил к вычету НДС.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Заявитель является лизинговой компанией и согласно представленным документам основной деятельностью заявителя является осуществление функций лизингодателя в качестве лизинговой компании, финансовая аренда - лизинг. Заявитель приобретает оборудование и технику по договорам купли-продажи и передает их в лизинг. Поскольку оборудование и техника приобретается заявителем для передачи в аренду по договорам лизинга, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, то в связи с уплатой продавцами в цене оборудования НДС, заявитель, уплаченный НДС поставщикам, относит в налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Приобретенное оборудование и техника учитываются заявителем. Оборудование приобретенное заявителем отражалось на бухгалтерском счете “03“ - “Доходные вложения в материальные ценности“. Данные действия заявителя соответствуют требованиям правил ведения бухгалтерского учета, а именно требованиям Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н, Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 г. N 15 “Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга“.

Правила ведения бухучета, в том числе особенности учета лизингового имущества, не могут влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета. Нормы, закрепленные в ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговые вычеты с тем, на каком счете учтено приобретенное оборудование.

Таким образом, суд полагает, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и их оплата.

Ответчик полагает, что осуществление спорных сделок стало возможным при наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в совершении указанных операций (ОАО “Строммашина“, ООО “ОМЗ“, ЗАО “Машстройиндустрия“, ООО “Финстройлизинг“, ООО “Строммашлизинг“, ООО “Механизация-155“, ОАО “ЗЖБИ N 1“, ООО “МиАТ“). Кроме того, налоговый орган ссылается, на то, что правильность вывода налогового органа о существовании взаимозависимости между указанными организациями подтверждается и вытекает из содержанием Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11690/07, которым отменено решение суда в оспариваемой части, том 14 л.д. 85 - 92).

При этом указывает, что учредителем ЗАО “Машстройиндустрия“ является ООО “Ларем“. Учредителями ООО “Ларем“ являются ЗАО “Визель“, Б.С.П., П.С.Н., Н., Б.М.Д. При этом, ген. директором и учредителем ЗАО “Визель“ является Г.А.А., которая одновременно (наряду с М.Е.А.) является учредителем ООО “МУ-7“ и зам. директора юридического департамента ЗАО “СУ-155“. Учредителями ООО “Строммашлизинг“ являются ПКПУН “Социнвест-Резерв“ (7728232955) и ООО “Монтажное управление N 3“ (7736214614). Учредителями ООО “МУ-3“ являются Н. и Б.М.Ю. При этом, учредителями ПКПУН “Социнвест-Резерв“ являются ООО “ТД СУ-155“ (до переименования - ООО “УПТК Строительного Управления N 155“) (7736204101), ООО “ОГЭ Строительного управления N 155“ (773626483), ООО “Механизация - 155“ (7736206490), учредителем которых в свою очередь является ООО “Новэк-А“ (7736186759), в то время как учредителем ООО “Новэк-А“ является ООО “Ларем“, ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, А.Н., П.С.Н., Б.М.Ю., П.И.Я. При этом, А.Н., П.С.Н., Б.М.Д., П.И.Я., а также ООО “МУ-3“, ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, ООО “Ларем“, ООО “Инвест-Сиена“ являются учредителями ЗАО “СУ-155“, выступающего поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных между ООО “Финстройлизинг“ и кредитными организациями, целью получения денежных средств по которым являлось приобретение имущества для последующей его передачи в финансовую аренду, а учредителями ООО “Инвест-Сиена“ являются ООО “Ларем“, ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, Б.М.Д., А.Н. При этом, А.А., Л., М.В.Г. (являлись учредителями ООО “Финстройлизинг“ с 20.07.2004 г. по 10.02.2006 г.) являются членами совета директоров ЗАО “МСМ-5“, что подтверждается протоколами собраний акционеров от 25.06.2005 г., 27.06.2004 г., 30.06.2003 г. При этом, между ЗАО “МСМ-5“ и ОАО “Вертикаль“ в 1995 г. создана ассоциация (ОАО “Вертикаль“ является членом холдинга ЗАО “МСМ-5“), что подтверждается протоколом общего собрания ОАО “Вертикаль“, а также интервью ген. директора ЗАО “МСМ-5“ Я. Кроме того, акционером ОАО “Вертикаль“ является С., что подтверждается Протоколом общего собрания указанной организации, из которого усматривается, что С. являлся председателем собрания общества. При этом С. является учредителем и руководителем ООО “Механизация-155“, а также руководителем ООО “МиАТ“ (учредители - ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, ООО “Ларем“). Кроме того, руководитель ООО “Строммашлизинг“ в 2005 г. А.В. являлся также учредителем ООО “Новэк-А“, а также руководителем ЗАО “СУ-155“.

К тому же, здания, расположенные по адресам Москва, Ленинский пр-т, 81 и Москва, ул. Каховка, 20а (адреса места нахождения поставщика, лизингополучателя, практически всех последующих арендаторов имущества, полученного ООО “Строммашлизинг“ в финансовую аренду от заявителя) принадлежат ЗАО “СУ-155“. При этом, из письма ЗАО “Совтек“ (собственника здания по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2) от 03.07.2006 г. следует, что по указанному адресу ООО “Финстройлизинг“ никогда не располагалось, в то время как налоговый контроль в отношении заявителя проводился ИФНС России N 6 по г. Москве в связи с тем, что именно этот адрес указан заявителем в качестве места нахождения, в частности в бухгалтерской отчетности, договорах лизинга и купли-продажи.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела распечатки с интернет-сайта ЗАО “СУ-155“, в группу компаний ЗАО “СУ-155“ входят: ОАО “Строммашина“ (членами совета директоров являются Б.С.П., М.А.С., М.С.В., П.И.Я.), ООО “ОМЗ“ (кроме того указанные заводы входят в холдинг ЗАО “Машстройиндустрии“), ООО “Новэк-А“, ЗАО “Машстройиндустрия“, ЗАО “Стройиндустрия“ (учредители - ООО “МУ-3“, ООО “Стромальянс“), ОАО “ЗЖБИ N 1“, ОАО “ДЗ ЖБИ“, ООО “Машиностроительный завод“, ОАО “БКЗ“, ООО “Механизация-155“, ООО “УПТК СУ-155“ (ООО “ТД СУ-155“), ООО “ОГЭ СУ-155“, КТ “СУ-155 и Компания“, ООО “Фирма “Латгалия“, ООО “Спецстройтрест-36“ (учредители - ООО “МУ-3“, ПК ПУН “Социнвест-Резерв“), ООО “ДСК-5“, ЗАО “МЖС“ (учредитель, в т.ч., - А.В.), ООО “Стромальянс“, ООО “Фасад-155“, ОАО “Бетиар-22“ (члены совета директоров - М.А.С., М.С.В., Б.С.П., учредители - ЗАО “СУ-155“, ООО “МУ-3“, ООО “Фирма “Латгалия“), ООО “Инвест-Сиена“, ЗАО “Фирма “Каисса“ (учредители - ЗАО КБ “НС Банк“, ООО “Ларем“, ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, А.Н., А.В.), ЗАО “Компания “Монблан“ и др.

При этом, ЗАО “СУ-155“, ООО “Фирма “Латгалия“, ООО “Новэк-А“, ООО “Рубинекс“, ООО “Инвест-Сиена“, Б.М.Д. и ООО “Компания “Монблан“ являются основными учредителями ЗАО КБ “НС Банк“. При этом, учредителями ООО “Фирма “Латгалия“ являются: ООО “Ларем“, ООО “Новэк-А“, ООО “Фирма “СТД-Люкс“, ООО “Рубинекс“, Б.М.Д., при этом учредителями ООО “Фирма “СТД-Люкс“ являются ООО “Инвест-Сиена“, ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, А.В., П.И.Я., Б.М.Д., а учредителями ООО “Рубинекс“ - ПК ПУН “Социнвест-Резерв“, А.Н., Б.М.Д., А.В., П.И.Я., ООО “Ларем“.

К тому же, источником средств, направляемых ООО “Строммашлизинг“ на уплату лизинговых платежей в адрес ООО “Финстройлизинг“, являются заемные средства, предоставляемые в адрес ООО “Строммашлизинг“ ЗАО “СУ-155“ и ЗАО КБ “НС Банк“, что установлено судами нижестоящих инстанций. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по счету ЗАО “СУ-155“ N 40702810300000010158, открытому в ЗАО КБ “НС Банк“, в 2006 г. указанная организация уже сама перечисляет лизинговые платежи в адрес ООО “Финстройлизинг“ за ООО “Строммашлизинг“.

При этом, ЗАО “СУ-155“ выступает поручителем по всем лизинговым сделкам, совершенным между заявителем и ООО “Строммашлизинг“, выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между заявителем и кредитными учреждениями в целях финансирования лизинговых операций, что заявителем и не отрицается, фактически как головная организация утверждает все сделки, совершаемыми членами группы компаний ЗАО “СУ-155“, т.е. иными словами руководит деятельностью указанных организаций.

Налоговый орган указывает на то, что взаимозависимость ООО “Финстройлизинг“, ЗАО “СУ-155“, ООО “Строммашлизинг“, ЗАО КБ “НС Банк“, ООО “Механизация-155“, ООО “ТД СУ-155“, ООО “МУ-3“ установлена вступившими в законную силу и имеющимися в материалах дела Решениями АС г. Москвы от 24.01.2007 г. по делу N А40-75120/06-114-496, от 10.04.2007 г. по делу N А40-1026/07-129-8, от 06.03.2007 г. по делу N А40-1025/07-127-7.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Суд полагает, что указанные судебные решения, не могут явиться для суда обязательным при вынесении решения по настоящему делу, учитывая, что ООО “ФинСтройЛизинг“, не было стороной по указанным делам, в решении не делается вывод о взаимозависимости указанных лиц, а лишь указывается на вывод Инспекции о наличии взаимозависимости и не оспаривания данного вывода со стороны заявителя - ЗАО КБ “Независимый строительный Банк“, который не являлся стороной по настоящему делу. Кроме того, в решениях дается ссылка на решение суда по настоящему делу N А40-34316/060126-128 от 01.02.2007 года, которое отменено.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты из деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях.

Взаимозависимость между заявителем и его контрагентами ЗАО “Машстройиндустрия“, ООО “Строммашлизинг“, а также между ними и ЗАО “СУ-155“, может быть установлена судом только при условии фактического и правового обоснования доводов о наличии взаимозависимости заявителя с указанными организациями применительно к совершению оспариваемых сделок.

Между тем, перечисляя наличие акционеров, учредителей, в вышеназванных организациях, налоговый орган не приводит процент доли участия каждого учредителя или акционера в каждой из организации и соответственно каким образом данные учредители или акционеры могли повлиять на совершение сделок. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств влияния указанных лиц на право заявителя на возмещение НДС из бюджета.

Со стороны налогового органа не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о взаимозависимости, не указано, как взаимозависимость могла повлиять или повлияла на правоотношения между сторонами, на реальность сделок, совершение которых Инспекцией не оспаривается, на изменение стоимости оборудования.

Пунктом 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, установлено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, Ответчик обязан указать конкретные правовые акты, на основании которых был сделан вывод о взаимозависимости между Истцом, ЗАО “Машстройиндустрия“, ООО “Строммашлизинг“ и ЗАО “СУ-155“ применительно к конкретным сделкам, а также обосновать, почему данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, Инспекцией не приведено ни одного нормативного акта, содержащего какие-либо признаки взаимозависимости, а также не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие такой взаимозависимости между участниками оспариваемых налоговым органом сделок.

Утверждения Ответчика о взаимозависимости заявителя на основании того, что ЗАО “СУ-155“ выступает поручителем по всем лизинговым сделкам, совершенным между заявителем и ООО “Строммашлизинг“, а также утверждает все сделки, совершаемые членами группы компаний ЗАО “СУ-155“, не соответствуют действительности.

Суд полагает, что вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать только о заинтересованности вышеназванных лиц в развитии хозяйственных связей в рамках сложившихся правоотношений и не могут рассматриваться как доказательства неправомерного возмещения НДС заявителем.

Кроме того, судом учитывается, что вопросы взаимозависимости между заявителем, ООО “Строммашлизинг“, ЗАО “Машстройиндустрия“ и ЗАО “СУ-155“ неоднократно рассматривались арбитражными судами различных инстанций, как с участием заявителя в процессе, так и без такого участия и доводы о“взаимозависимости не подтвердились.

Например, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. по делу N А40-61509/06-127-314 (т. 14, л.д. 131), которое было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 N 09АП-1476/07-АК, утверждения ИФНС N 36 по г. Москве о взаимозависимости между ООО “ФинСтройЛизинг“ и ООО “Строммашлизинг“ признаются судом недоказанными.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-32150/06-109-118 (т. 14, л.д. 138), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 N 09АП-16934/2007-АК, признано, что ИФНС N 36 по г. Москве не доказала факт взаимозависимости между ООО “Строммашлизинг“ и ООО “Машстройиндустрия“.

Утверждение налогового органа, что оспариваемые сделки являются “притворными“ (т. 14, л.д. 100), а операции - “фиктивными“ (т. 14, л.д. 106), не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 Инспекция обязана указать, какие реальные сделки прикрываются оспариваемыми сделками и какие налоговые последствия для всех сторон оспариваемых сделок влекут реальные сделки.

Обстоятельства (критерии), которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, установлены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Применение этих критериев к правоотношениям, возникшим при заключении и исполнении оспариваемого договора поставки и договоров лизинга оборудования, указанного в счете-фактуре N 00001453, расцениваемых в рамках данного дела налоговой инспекцией как “притворные“ сделки, приводит к однозначному выводу, что ни одна из оспариваемых сделок не имеет ни одного из указанных признаков.

В частности, неправомерность выводов о “притворности“ оспариваемых сделок подтверждается:

а) фактом реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по данным договорам;

б) фактом учета для целей налогообложения заявителем и всеми сторонами данных договоров всех операций (как связанных с возникновением налоговой выгоды, так и не связанных с ней) в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

в) фактом совершения операций с товаром, который был реально произведен и поставлен в объеме, указанном Истцом в документах бухгалтерского учета.

Факт реального существования оборудования, указанного в счете-фактуре N 00001453, и факт его поставки на строительные площадки налоговым органом не отрицается и указывается в отзыве от 22.04.2008 где констатируется, что “фактически указанное строительное оборудование во владение ни ЗАО “Машстройиндустрия“, ни ООО “Финстройлизинг“, ни ООО “Строммашлизинг“ не передавалось, что заявителем и не отрицается, а поступало непосредственно от заводов во владение арендаторов - ООО “Механизация-155“, ОАО “ЗЖБИ N 1“, ЗАО “СЗИСК“, которыми указанная техника используется в производственной деятельности и для которых она предназначалось изначально“ (т. 14, л.д. 100). В данном отзыве Ответчик указывает, что оборудование, указанное в счете-фактуре N 00001453, приобретено ЗАО “Машстройиндустрия“ у ОАО “Строммашина“ по договору от 27.03.2003 г. N 21-10 (т. 8, л.д. 21 - 10) и ООО “ОМЗ“ по договору от 14.01.2003 г. N 8-10 (т. 9, л.д. 4 - 6).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит запрета согласовывать транспортировку объекта лизинга непосредственно к получателю, минуя лизингодателя и лизингополучателя.

Одним из доводов Инспекции при принятии решения, в том числе отказа в вычете по счет-фактуре N 00001453 явился вывод ответчика о том, что у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для погашения кредитов, погашение которых происходит исключительно за счет новых заемных средств.

Из решения и отзыва ответчика следует, что оплата приобретенного у ЗАО “Машстройиндустрия“ оборудования производилась за счет заемных средств, предоставляемых банками, со счетов которых производилась оплата в адрес ЗАО “Машстройиндустрия“, в то время как возможность возврата указанных средств у заявителя имеется исключительно за счет применения налогоплательщиком схемы перекредитования с использованием нескольких банков, что не отвечает критерию реальности затрат на уплату сумм налога поставщикам.

Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции, учитывая, что он противоречит представленным документам.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ. Из п. 1 данной статьи следует, что предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Кроме того, не установлена налоговым законодательством обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Следовательно, момент погашения займа налогоплательщиком при использовании права на вычет НДС, предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика.

В ходе проверки установлено, что общество в 2005 г. приобретало товар в целях передачи его в лизинг или аренду, то есть осуществления операций, облагаемых НДС. При этом обществом уплачивался в составе цены - НДС. Источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщикам, являлись как собственные средства, так и заемные средства, что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, у общества имелись в спорный период собственные денежные средства для проведения расчетов с поставщиками. Следовательно, заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена не из средств налогоплательщика, является неправомерным.

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что им в установленный срок осуществлялось погашение полученных им кредитов в полном соответствии с условиями договоров займа.

Указанное подтверждается представленными пояснениями заявителя (на л.д. 83, 84 том 6), которые сделаны на основе анализа бухгалтерского баланса за период 2004, 2005, первое полугодие 2006 года, договоров, заключенных с кредиторами, сведений по движению оборотных средств за 2005 год.

Из представленной Таблицы N 1 (л.д. 82 том 6), видно, что выручка (с учетом НДС) имеет следующую положительную динамику (сравним показатели за полугодия): во втором полугодии 2005 года рост составил 41 1.7% ((164 682 - 32 186) x 100 / 32 186), а в первом полугодии 2006 года 613.5% (197 472 x 100 / 32 186) по сравнению с периодом первого полугодия 2005 года.

С целью приобретения имущества для передачи его в лизинг организация получает от лизингополучателя авансовые платежи в размере от 20 до 30% от стоимости приобретаемого имущества, которые по своей экономической сути являются доходами будущих периодов. Полученные авансы за оказание услуг увеличились за те же периоды на 133,9% ((146 088 62 457) x 100 / 62 457) и 317,6% (198376 x 100 / 62 457) соответственно.

Наряду с такой динамикой роста собственных оборотных средств (в части выручки и авансов) размер заемных средств за аналогичные периоды 2005 и 2006 годов увеличился в меньшей степени и составил 78,3% ((321 212 - 180 197) x 100 / 180 197) и 268,3% (483 466 x 100 / 180 197) соответственно.

Приведенные показатели деятельности организации свидетельствуют, что увеличение собственных оборотных средств значительно опережает сумму прироста привлеченных кредитов и займов.

Доходные вложения в материальные ценности (имущество, переданное в лизинг) были осуществлены за те же периоды в следующей динамике: 96,6% ((378 343 - 192 486) x 100 / 192 486). 306,6%, (590 250 x 100 / 192 486). При этом необходимо отметить, что стоимость указанного имущества, являющегося собственностью организации, превышает сумму заемных обязательств в следующих соотношениях: на 01.07.05 г. - в 1.07 раза (192 486 / 180 197); на 01.01.06 г. - в 1.18 раза (378 343 / 321 212); на 01.07.06 г. 1.22 раза (590250 / 483 466).

Также следует отметить, что приобретение имущества, предназначенного для передачи в лизинг, обеспечено собственными оборотными средствами в следующем размере: за первое полугодие 2005 года - на 60,29% ((62 457 + 32186) x 100 / (192 486 - 35 511)); за второе полугодие 2005 года - на 116,29% ((146 088 - 62457 + 164682 - 32 186) x 100 / (378 343 - 192 486)); за первое полугодие 2006 года - на 11Х6,8% ((198 376 + 197472) x 100 / (590 250 - 378 343)).

Размер привлеченных кредитов и займов на конец 1 полугодия 2006 года составил 483 466 тыс. руб., а сумма собственных оборотных средств (выручка и авансы) 395 848 тыс. руб. Таким образом, доля собственных средств по отношению к заемным средствам составляет 81,88%.

Из представленных документов следует, и не оспаривается ответчиком, что заявитель своевременно и в полном объеме выполняет свои кредитные обязательства.

В 2005 году погашено 475 332 тыс. руб., привлеченных средств, согласно Таблице N 2 (л.д. 78 - 81), в том числе кредитов и займов на сумму 259 563 тыс. руб., согласно таблице N 3 (л.д. 73 - 77 том. 6), за пользование которым уплачено 30 473 тыс. руб. При этом, как следует, 60% погашались из собственных оборотных средств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных пояснений, которые соответствуют бухгалтерским отчетам Общества, доходные вложения в материальные ценности (переданные в лизинг), на 01.07.2007 года составили 590 250 тыс. руб., что превысило сумму всех кредитных обязательств.

Кроме того, положительная динамика роста прибыли и стабильной деятельности Общества свидетельствует и из представленных в суд бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках за 2007 год и 1 квартал 2008 года.

Из представленных бухгалтерских документах следует, что чистая прибыль Общества в 2007 году составила 2147 тыс. руб., за 1 квартал 2008 года - 3417 тыс. руб. Основные средства в 2007 г. составили 89002 тыс. руб., в 1 квартале 2008 года - 168 242 тыс. руб.; Доходные вложения в материальные ценности (переданные в лизинг) в 2007 году - 1 054 099 тыс. руб., в 1 квартале 2008 года - 2 795 206 тыс. руб. (том 15 л.д. 82 - 88).

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем выплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

Общество ведет свою деятельность в течение длительного периода времени, добросовестно и своевременно уплачивает установленные налоги и сборы, выплачивает заработную плату сотрудникам, что в совокупности свидетельствует о добросовестности заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Динамика роста кредитов свидетельствует о расширении деятельности Общества вновь заключенные лизинговые договора свидетельствуют о стабильной деятельности заявителя на рынке предоставления лизинговых услуг.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Налогового органа, указывающего на то, что оборудование приобреталось за счет заемных средств, погашение которых возможно исключительно за счет применяемой организацией схемы перекредитования с использованием различных банков (в т.ч., и взаимозависимых как с самим заявителем, так и с его контрагентами).

Утверждение ответчика о том, что кредиты и займы, за счет которых были перечислены соответствующие суммы налога поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров явно не подлежат погашению в будущем, а единственная цель деятельности заявителя сводится к возмещению из бюджета НДС с последующим объявлением себя банкротом, не подтверждается, так как Общество до настоящего времени продолжает свою деятельность.

Суд полагает, что следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о стремлении Общества к получению необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 20-09/7 от 28.03.2006 года в части отказа Обществу в применении налогового вычета в сумме 5 335 334,28 руб., по счету-фактуре от 09.08.2005 года N 00001453, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 176, 197, 201 АПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 20-09/7 от 28.03.2006 г. в части отказа в применении налогового вычета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 5 335 334,28 руб., указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 года N 00001453.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.