Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 09АП-6721/2008-АК по делу N А40-7876/08-90-316 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафа отказано, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обоснованной налоговой выгоды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 09АП-6721/2008-АК
Дело N А40-7876/08-90-316
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.
Судей С.Е. Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.И. и Н.А., помощником судьи Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г.
по делу N А40-7876/08-90-16, принятое судьей П.
по заявлению ООО “АВГА“
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании частично недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - М.А. по дов. N 8 от 05.03.2008 г., М.Л. по дов. N 3 от 08.02.2008 г.
от заинтересованного лица - Н. по дов. N 05-06 59789 от 29.12.2007 г., К. по дов. N 05-06 31457 от 18.07.2007 г.,
установил:
ООО “АВГА“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2008 г. N 686 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 - 2006 годы в общей сумме 1 050 588 руб., начисления пени в общей сумме 1 157 160 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 211 417 руб.
Решением суда от 14.04.2008 требования налогоплательщика удовлетворены, за исключением требований о признании недействительным решения от 23.01.2008 г. N 686 в части начисления пеней в сумме 881 557 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что нормы права применены правильно.
Судом по ходатайству сторон приобщены к делу дополнения налогоплательщика к отзыву, письменные пояснения инспекции, отчет о прибылях и убытках ООО “АВГАС“ за 2004 год, бухгалтерский баланс ООО “АВГАС“ на 01.01.2005 года, налоговые декларации по налогу на прибыль ЗАО ИФК “Солид“ за 2004 и 2005 г., отчет о прибылях и убытках ООО “АВГА-ТЕРРА“ за январь - декабрь 2005 г.
Судом объявлялся в судебном заседании перерыв до 10.07.2008 г. до 16 час. 30 мин. для представления налогоплательщиком развернутого, документально обоснованного расчета внереализационных расходов ООО “АВГА-ТЕРРА“, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 700 000 руб. и 2 00 000 руб. соответственно.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней с учетом дополнительно представленных доказательств.
Представители налогоплательщика возражали на доводы жалобы, ссылаясь на отзыв и дополнение к нему. Пояснили, что у ООО “АВГАС“ не было чистой прибыли, вследствие чего выплата в размере 6 000 000 руб. не может быть квалифицирована как выплата дивидендов. Указанные денежные средства относит к оборотным средствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании уведомления ИФНС России N 14 по г. Москве от 28.11.2003 N 07/29637 с 01.01.04 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (налоговая ставка 6%).
По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2004, 2005, 2006 годы с учетом акта N 21837144 от 17.12.07 и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 23.01.2008 N 686, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 211 417 руб., предложено уплатить налог в размере 1 050 588 руб., пени в размере 1 157 160 руб.
Письмом от 07.02.08 N 12-11/006339 ИФНС России N 14 по г. Москве исправила допущенную в указанном решении техническую ошибку в части начисления пени, в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 275 603 руб.
Основаниями для принятия ненормативного правового акта послужили следующие обстоятельства.
По эпизоду, связанному с перечислением заявителю организацией ООО “АВГАС“ денежных средств в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.04.04 N 00008 и от 18.06.04 N 00009 инспекция указала, что поскольку дочерняя компания ООО “АВГАС“ (100% уставного капитала принадлежит заявителю) перечислила денежные средства по решениям единственного учредителя - материнской компании ООО “АВГА“ от 28.04.04 и от 18.06.04 со ссылкой на п. 11 ст. 251 НК РФ, оставшиеся после налогообложения, то есть из чистой прибыли, то данные средства следует квалифицировать как дивиденды применительно к п. 1 ст. 43 НК РФ. При этом данная сумма должна быть включена заявителем в доходы в целях исчисления налога при применении упрощенной системы налогообложения на основании п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 250 НК РФ как доходы от долевого участия в других организациях с учетом того, что налоговым агентом ООО “АВГАС“ налог в бюджет не уплачен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что спорные денежные средства, перечисленные заявителю, нельзя отнести к дивидендам по смыслу ст. 43 НК РФ, поскольку в силу положений п. 1 ст. 28 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ дивиденды не распределяются и не выплачиваются, довод инспекции о выплате 6 000 000 руб. из чистой прибыли опровергается данными бухгалтерского баланса ООО “АВГАС“ на 01.07.04, согласно которому нераспределенная прибыль на начало отчетного периода составляла 1 247 тыс. руб., на конец - 1 772 тыс. руб. Налоговым органом не доказано намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств получения ООО “АВГА“ необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
По данным налоговой декларации ООО “АВГАС“ по налогу на прибыль за 2004 год (4 лист решения инспекции) следует, что налоговая база отражена в размере 2 608 303 руб., с нее исчислен налог на прибыль в сумме 626 000 руб. (2 608 303 руб. x 24%), что подтверждается сведениями из отчета о прибылях и убытках ООО “АВГАС“ за 2004 год, в котором по коду строки 150 указан текущий налог на прибыль в сумме 626 000 руб.
При этом в отчете о прибылях и убытках ООО “АВГАС“ за 2004 год отражена спорная сумма в размере 6 000 000 руб. как “прочие платежи из прибыли“ до налогообложения. Чистая прибыль за 2003 год (графа 4 код 190) отражена в размере 1 247 000 руб., а убыток 2004 года отражен в сумме 5 436 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что убыток ООО “АВГАС“ за 2004 год согласно отчету о прибылях и убытках образовался из-за включения выплаченной заявителю суммы в размере 6 млн. руб. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве расхода, поскольку налог на прибыль из спорной суммы не исчислялся, прибыли прошлого налогового периода (2003 г.) в размере 1 641 000 руб. (графа 4 код 140) для выплаты 6 млн. руб. из совокупной прибыли за 2003 - 2004 г. недостаточно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ под прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Между тем в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
Более того, из материалов дела следует, что на требование инспекции (т. 1 л.д. 130 - 131) ООО “АВГАС“ представило регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение операций по перечислению спорных сумм, а также пояснительное письмо (т. 1 л.д. 133), подписанное генеральным директором С. и главным бухгалтером М.А., из которого следует, что перечисление средств по решению учредителя ООО “АВГА“ отражено в бухгалтерском учете за счет нераспределенной прибыли (балансовый счет 84.1, строка баланса 470).
Между тем данные бухгалтерского баланса ООО “АВГАС“ на 01.07.04 (на начало и конец отчетного периода) и бухгалтерского баланса ООО “АВГАС“ за 2004 год свидетельствуют об отсутствии у ООО “АВГАС“ чистой прибыли в сумме 6 000 000 руб., что также подтверждается отчетом о прибылях и убытках ООО “АВГАС“ за 2004 год.
Указанная в своем пояснительном письме позиция представителями налогоплательщика в судах опровергалась со ссылкой, что 6 млн. руб. были выплачены из оборотных средств, однако доказательств этому не представлено. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что указание спорной суммы в 6 000 000 руб. в строке отчета о прибылях и убытках “прочие платежи из прибыли“ является ошибочным.
В деле имеется бухгалтерский баланс ООО “АВГАС“ за 2004 год, в графе 4 строке 470 которого отражен убыток на конец отчетного периода в размере 4 189 000 руб. Между тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 год убыток 2004 года отражен в сумме 5 436 000 руб.
Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление) под налоговой выгодой, применительно к рассматриваемому спору понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения заявителем налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган и в суд всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Апелляционным судом установлено, что ООО “АВГАС“ и ООО “АВГА“ представлены на требование инспекции и в суды противоречивые документы бухгалтерской и налоговой отчетности, притом что ООО “АВГАС“ получило налоговую выгоду путем уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли на 6 млн. руб., переданных материнской компании ООО “АВГА“, что в силу пункта 10 указанного выше Постановления влечет признание налоговой выгоды у ООО “АВГА“ необоснованной, поскольку налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО “АВГАС“ в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.
Согласно пункту 11 Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, в связи с чем налоговый орган по данному эпизоду правомерно доначислил заявителю налог в сумме 360 000 руб. (6 000 00 руб. x 6%), рассчитал пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО “Авга-Терра“ налоговый орган доначислил обществу налог в сумме 162 000 руб. в связи с тем, что, перечислив ООО “АВГА“ в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безвозмездно 700 000 руб. в 2005 году (п/п от 26.12.05 N 017) и 2 000 000 руб. в 2006 году (п/п от 13.02.06 N 002), ООО “Авга-Терра“ в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Кодекса включило указанные суммы в состав внереализационных расходов в 2005 - 2006 г.г. При этом ООО “АВГА“ в составе доходов денежные средства в размере 2 700 000 руб. не отразило, в связи с чем не уплатило с указанной суммы налог 162 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что ООО “Авга-Терра“ спорную сумму в размере 2 700 000 руб. не включало в состав внереализационных расходов.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в отношении невключения ООО “Авга-Терра“ в 2006 году в состав внереализационных расходов 990 597,12 руб. не соответствует материалам дела в связи со следующими обстоятельствами.
Из бухгалтерской отчетности ООО “Авга-Терра“ за 2006 год, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 “прочие доходы и расходы“, усматривается, что в бухгалтерском учете указанное лицо отразило в составе расходов 36 241 827,04 руб., в том числе перечисленные по решению учредителя - ООО “АВГА“ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО “Авга-Терра“ за 2006 год по коду строки 200 отражены внереализационные расходы в сумме 35 145 074 руб.
Таким образом, налогоплательщик не отразил в составе внереализационных расходов в налоговом учете 1 096 753,04 руб. (36 241 827,04 - 35 145 074). Из возражений ООО “АВГА“ на акт выездной налоговой проверки следует, что “во внереализационных расходах 2006 г. не учтены расходы в сумме 1 096 753,04 руб., в составе которых сумма - 1009 402,88 руб. (1096 753, 04 - 82 630,16 - 4 720), перечисленная материнскому обществу ООО “АВГА“ согласно пункту 11 статьи 251 НК РФ по решению учредителя от 13.02.06“. С учетом указанных возражений апелляционный суд приходит к выводу, что ООО “Авга-Терра“ отразило в составе внереализационных расходов из перечисленной учредителю суммы 2 000 000 руб. сумму в размере 990 597,12 руб. (2 000 000 - 1 009 402,88).
В связи с этим решение налогового органа в части доначисления ООО “АВГА“ налога при применении УСН в размере 59 435,83 руб. (990 597,12 руб. x 6%), начисление соответствующей суммы пени и штрафа правомерно, поскольку его взаимозависимая организация ООО “Авга-Терра“ получила налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем не мог не знать ее единственный учредитель ООО “АВГА“.
Относительно уточнения суммы (увеличения) внереализационных расходов в бухгалтерском учете на 8 137 руб. апелляционный суд отмечает, что представленная в апелляционном суде оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.2 за 4 квартал 2006 г. противоречит данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 за 2006 год, при проведении налогового контроля и в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось, в связи с чем суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает дополнительно представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2 за 4 квартал 2006 г. как недостоверное доказательство.
Расшифровка строки 201 налоговой декларации ООО “Авга-Терра“ бухгалтерскими справками не имеет правового значения, поскольку общая сумма внереализационных расходов в налоговом учете (строка 200) от этого не меняется, так как в общую сумму расходов 35 145 074 руб. входит сумма строки 201 - 1 822 353,38 руб.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в части выводов о включении ООО “Авга-Терра“ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы в размере 1 709 402,88 руб., перечисленной налогоплательщику в составе 2 700 000 руб. безвозмездно переданных денежных средств, опровергаются данными бухгалтерского и налогового учета ООО “Авга-Терра“ за соответствующие налоговые периоды.
По эпизоду с участием ЗАО ИФК “Солид“, в котором ООО “АВГА“ владела 38,33% акций в части доначисления заявителю инспекцией налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 328 188 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В 2004 году ООО “АВГА“ от ЗАО ИФК “Солид“ по платежному поручению от 20.05.04 N 01364 получило дивиденды в сумме 3 005 110 руб., а в 2005 году по платежному поручению от 25.05.05 N 1316 - 2 464 680 руб. Общую сумму дивидендов за 2004 - 2005 год в размере 5 469 790 руб. заявитель в доходы при применении УСН не включил, мотивируя тем, что ЗАО ИФК “Солид“, являясь налоговым агентом ООО “АВГА“, перечислило в 2004 году налог в бюджет по платежному поручению от 20.05.2004 N 01365 в сумме 118 028 руб. (т. 1 л.д. 119). В возражениях на акт проверки заявитель ссылался на то, что налог с дивидендов уплачен в бюджет дочерними предприятиями - налоговыми агентами ЗАО ИФК “Солид“, то есть лицами, перечислившими дивиденды непосредственно ЗАО ИФК “Солид“, ссылаясь на приложения N 12, 13 к возражениям. По утверждениям налогоплательщика в судах в 2005 году уплата налога с дивидендов ЗАО ИФК “Солид“ не производилась на основании пункта 2 статьи 275 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в связи с образовавшейся отрицательной разницей между суммой дивидендов, подлежащей распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде - 6 468 000 руб. по строке 010 налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2005 г. и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в предыдущем налоговом периоде - 10 395 430 руб. по строке 050 налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2005 г. и текущем налоговом периоде - 922 464 руб. по строке 051 налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2005 г. (6 468 000 - 10 395 430 - 922 464 = - 4 849 894). При этом в суд апелляционной инстанции налогоплательщик представил налоговые декларации ЗАО ИФК “Солид“ по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, сослался на недопустимость двойного налогообложения и Письма Минфина от 27.08.04 N 03-03-02-04/1/10 и от 31.03.04 N 22-1-15/597, полагая, что налог уплачен первоначальными плательщиками дивидендов - дочерними предприятиями ЗАО ИФК “Солид“ как налоговыми агентами.
Между тем проверяя доводы налогоплательщика применительно к представленным им доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Ссылка заявителя в возражениях на акт проверки на приложения N 12, 13 как на доказательство уплаты дочерними предприятиями ЗАО ИФК “Солид“ налога с перечисленных указанной организации дивидендов, отклоняется, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 25.05.05 N 1316 на сумму 2 464 680 руб., значащимся как приложение N 13 к возражениям налогоплательщика, указано, что налог на доходы от долевого участия не возник.
Ссылка на приложение N 12 к возражениям и доводы о том, что с учетом пункта 2 статьи 275 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налог с дивидендов ЗАО ИФК “Солид“ уплачивать не должно, не принимаются во внимание в связи с тем, что при анализе налоговых деклараций ЗАО ИФК “Солид“, представленных в заседание апелляционного суда, установлены противоречивые данные, касающиеся полученных ЗАО ИФК “Солид“ дивидендов. Так, в строке 050 раздела 00208 налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2005 г. “дивиденды, полученные самим налоговым агентом в предыдущем налоговом периоде“ указана сумма 10 395 430 руб., притом что в строке 051 раздела 00208 налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2004 г. “дивиденды, полученные самим налоговым агентом в текущем налоговом периоде“ указана сумма в размере 3 002 082 руб. Таким образом, данные налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2005 г. не соответствуют данным налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2004 г. С учетом положений пункта 2 статьи 275 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях исчисления налога с перечисленных ЗАО ИФК “Солид“ своему акционеру - ООО “АВГА“ в 2005 году дивидендов, апелляционный суд отмечает, что исходя из данных строки 051 налоговой декларации ЗАО ИФК “Солид“ за 2004 г. отрицательная разница, исключающая уплату налога в бюджет, не образуется: 6 468 000 - 922 464 - 3 002 082 = 2 543 454.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю налог в размере 147 881 руб. (2 464 680 x 6%), начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
При удовлетворении апелляционной жалобы по рассмотренным выше эпизодам судебная коллегия принимает во внимание применительно к положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимость ООО “АВГА“ с организациями ООО “АВГАС“, ООО “Авга-Терра“ и ЗАО ИФК “Солид“.
Доводы апелляционной жалобы инспекции в части неуплаты налога агентом с суммы дивидендов, перечисленных заявителю в 2004 году, опровергаются данными платежного поручения от 20.05.2004 N 01365 на 118 028 руб. (т. 1 л.д. 119).
По эпизоду с участием ООО “Деловое партнерство“ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что организация ООО “Галс“ не являлась на дату перечисления ей от ЗАО “Солид Менеджмент“ по платежному поручению от 26.06.2006 N 671 суммы дивидендов в размере 6 552 000 руб. акционером организации ЗАО “Солид Менеджмент“, не соответствуют материалам дела.
Так, в деле (л.д. 123 том 1) имеется представленная ранее с возражениями на акт налоговой проверки выписка из реестра акционеров ЗАО “Солид Менеджмент“, из которой следует, что по состоянию на 12.07.2006 ООО “Галс“ являлось владельцем 76 500 обыкновенных именных акций ЗАО “Солид Менеджмент“. При этом ЗАО “Солид Менеджмент“, являясь налоговым агентом ООО “Галс“, платежным поручением от 26.06.2006 N 672 уплатило в бюджет налог в размере 648 000 руб. Таким образом, с перечисленных на счет ООО “АВГА“ дочерней компанией ООО “Деловое партнерство“ дивидендов в сумме 3 340 000 руб. налог был удержан полностью налоговым агентом - ЗАО “Солид Менеджмент“, что исключает в силу положений статьи 346.15 НК РФ отражение в составе доходов и, следовательно, исчисление налога при применении УСН с полученных заявителем дивидендов.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО “АВГА“ требований отклоняется, поскольку суммы штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 300 руб. и пени по НДФЛ в размере 3 765 руб. вошли в сумму требований общества соответственно по признанию недействительным решения инспекции в части предложения уплатить штраф в размере 211 417 руб., а также пени в сумме 1 157 160 руб. с учетом уточнения инспекцией суммы начисленной пени до 275 603 руб., независимо от отсутствия обоснования требований заявителя в этой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к апелляционной жалобе инспекции рассматривает требования налогоплательщика в части штрафа и пени по НДФЛ по существу.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 210 и пункта 30 статьи 217 НК РФ заявитель как налоговый агент не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ 6 500 руб. с суммы в размере 50 000 руб., перечисленной на лицевой счет гражданину Х. платежным поручением от 09.02.2004 N 16. Возражений в рассматриваемой части на акт проверки налогоплательщик не представил. Налогоплательщиком перечислены в бюджет платежными поручениями от 09.04.08 N 061 и 062 суммы пени по НДФЛ в размере 3 765 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 300 руб. (6500 x 20%). При этом в заседании апелляционного суда налогоплательщик пояснил, что в данной части ненормативный правовой акт инспекции соответствует налоговому законодательству. Указание обществом (пункт 2.8. на стр. 9 заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции) на то, что в решении налогового органа не указан год, за который начислен штраф в сумме 1 300 руб. по ст. 123 НК РФ, не может служить основанием для признания в данной части ненормативного правового акта инспекции недействительным, поскольку из обстоятельств налогового правонарушения и текста акта и решения инспекции усматривается, что заявителем не был уплачен НДФЛ по спорному эпизоду за 2004 год.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит в указанной части удовлетворению.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-7876/08-90-16 следует изменить.
Решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.01.2008 N 686 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по эпизоду с участием ООО “АВГАС“ в сумме 360 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ООО “Авга-Терра“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60 564 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ЗАО ИФК “Солид“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 147 881 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 765 руб. подлежит отмене.
В удовлетворении требований ООО “АВГА“ о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.01.2008 N 686 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по эпизоду с участием ООО “АВГАС“ в сумме 360 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ООО “Авга-Терра“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60 564 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ЗАО ИФК “Солид“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 147 881 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 765 руб. следует отказать, поскольку в указанной части оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-7876/08-90-16 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.01.2008 N 686 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по эпизоду с участием ООО “АВГАС“ в сумме 360 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ООО “Авга-Терра“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60 564 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ЗАО ИФК “Солид“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 147 881 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 765 руб.
Отказать ООО “АВГА“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.01.2008 N 686 в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по эпизоду с участием ООО “АВГАС“ в сумме 360 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ООО “Авга-Терра“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60 564 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; по эпизоду с участием ЗАО ИФК “Солид“ в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 147 881 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 765 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО “АВГА“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.