Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А41-К2-21755/07 Заявление о признании недействительными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не представлено доказательств обоснованности действий по корректировке таможенной стоимости продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А41-К2-21755/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: П.,

при участии в заседании:

от заявителя: К., по доверенности N 1/2 от 06.05.2008 г.; Ч., по доверенности N 2 от 06.05.2008 г.

от таможенного органа: ЦТУ - С., по доверенности N 52-15/250 от 26.12.2007 г.; М., по доверенности N 52-15/263 от 26.12.2007 г., Подольской таможни - Л., по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.; Д., по доверенности N 5 от 18.01.2008 г.,

рассмотрев в

судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Подольской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21755/07, принятое судьей У.,

по заявлению ООО “ТРААНК и НСК Москва“ к Центральному таможенному управлению, Подольской таможне об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРААНК и НСК Москва“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможенный орган, ЦТУ) и к Подольской таможне (далее - Таможня), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене Решения Центрального таможенного управления об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа N 10100000/110907/29 от 11 сентября 2007 года; о признании недействительными требований Подольской таможни об уплате таможенных платежей N 55, 56, 57, 58, 59 от 24.09.2007 и N 06 от 06.02.2008 г., а также решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 43, 44, 45, 46, 47 от 16.10.2007 г.; о признании незаконными действий Подольской таможни по корректировке таможенной стоимости продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории (т. 1 л.д. 5 - 7, т. 5 л.д. 70 - 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21755/07 требование общества удовлетворено, признаны недействительными решение ЦТУ от 11.09.2007 г. N 10100000/110907/29 по отмене разрешения Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории от 11.11.2005 г. N 10127000/11115/61/0045, требования Подольской таможни об уплате таможенных платежей (N 55, 56, 57, 58, 59 от 24.09.2007 г. и N 06 от 06.02.2008

г.), решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (N 43, 44, 45, 46, 47 от 16.10.2007 г.), признаны незаконными действия Подольской таможни по корректировке таможенной стоимости продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории, ввезенных ООО “ТРААНК и НСК Москва“ в 2007 году по внешнеторговому договору N 01/05-SST от 19.08.2005 г. (т. 7 л.д. 124 - 133).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отмена уже выданного таможенным органом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории неправомерна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦТУ и Подольская таможня подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЦТУ указало, что в соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган вправе в любое время в порядке ведомственного контроля отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа. Причиной отмены решения нижестоящего таможенного органа явилось то, что в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 11.11.2005 г. N 10127000/11115/61/0045 обществу должно было быть отказано по результатам рассмотрения Подольской таможней заявления ООО “ТРААНК и НСК Москва“ на помещение товаров под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории и документов, прилагаемых к нему. ЦТУ считает, что процедура проведения корректировки была соблюдена, факт информирования о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости подтверждается письмом от 02.08.2007 г. N 08-10/5530 и уведомлением (т. 8 л.д. 2 - 8, 149 - 151).

Подольская таможня считает, что отмена в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской

Федерации решения нижестоящего таможенного органа (ст. 412 ТК РФ) не является отзывом разрешения на переработку в соответствии со ст. 205 ТК РФ. Подольская таможня указывает, что отмена на основании ст. 412 ТК РФ решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории влечет за собой утрату права на предусмотренный законом режим полного условного освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении вывезенных товаров и уже ввезенных и заявленных для целей таможенного оформления в качестве продуктов переработки. Таким образом, после отмены решения нижестоящего органа у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации (т. 8 л.д. 31 - 36, 60 - 65).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ЦТУ, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что решение административного органа непосредственно затрагивает законные права и охраняемые интересы заявителя, поскольку оспариваемым решением ЦТУ фактически разрешение на использование таможенного режима было отменено. В этой связи, заявитель не мог осуществлять деятельность, связанную с переработкой товаров и выполнять свои обязательства перед иностранным контрагентом с момента вынесения решения ЦТУ (т. 8 л.д. 87 - 94)

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЦТУ и Подольской таможни доводы жалоб поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, представив письменные пояснения, (т. 8 л.д. 41 - 46).

Выслушав представителей лиц, участвующих

в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ЦТУ, дополнения к ней и отзыва на нее, апелляционной жалобы Подольской таможни и письменных пояснений Общества, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 августа 2005 года ООО “ТРААНК и НСК Москва“ (заказчик, Россия) и компания “Купфердрат унд Металхендель ГмбХ Берлин“ (исполнитель, Германия) заключили Контракт N 01/05-SST (далее - Контракт, т. 1 л.д. 10 - 32), согласно которому заказчик обязуется поставить на склады исполнителя в качестве давальческого сырья 26 200 (+/- 2%) тонн отходов и ломов сплавов легированной стали, а исполнитель обязуется переработать сырье, изготовить и поставить изделия из легированной стали.

11 ноября 2005 года ООО “ТРААНК и НСК Москва“ получило разрешение Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/11115/61/0045 (т. 1 л.д. 33 - 39).

Решением N 10100000/110907/29 от 11 сентября 2007 года (далее - Решение об отмене разрешения, т. 1 л.д. 48 - 50) Центральное таможенное управление признало неправомерным и отменило решение Подольской таможни о выдаче ООО “ТРААНК и НСК Москва“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/11115/61/0045.

Как видно из содержания Письма N 09-12/6989 от 24.09.2007 г. (т. 1 л.д. 47) во исполнение Решения об отмене разрешения Подольская таможня направила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007 г. N 55,

56, 57, 58, 59. Письмом N 09-11/00776 от 07.02.2008 г. (т. 7 л.д. 54) сообщается о направлении в адрес заявителя уточненного требования таможенных платежей N 06 от 06.02.2008 г.

16 октября 2007 года Подольской таможней приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 43, 44, 45, 46, 47 (т. 7 л.д. 64 - 68)

Как явствует из материалов дела в результате анализа представленных комплектов документов при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров и принял решение на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации о проведении корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения с доначислением и довзысканием таможенных платежей (Письмо Ново-Сыровского таможенного поста N 35-16/280 от 01.10.2007 г. - т. 1 л.д. 93 - 97).

В соответствии со ст. 412 ТК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

Таким образом, решение нижестоящего органа может быть отменено или изменено только в случае обнаружения несоответствия указанного решения требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.

198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

Для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:

1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары;

2) подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;

3) сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;

4) использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;

5) документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;

6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

По смыслу данной нормы перечень способов идентификации товаров не является исчерпывающим, и, соответственно, допускает применение как одного из указанных способов идентификации, так и другие или их сочетание.

В силу ч. 2 ст. 199 ТК РФ приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

Законодатель предоставляет таможенному органу совместно с лицом, обращающимся за разрешением, возможность самим выбрать способ идентификации, который позволит установить факт, что ввозимые продукты переработки были созданы из товаров, ранее вывезенных с территории РФ для переработки.

Исходя из текста Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории (т. 1 л.д. 37) идентификация обеспечивалась путем исследования представленных подробных сведений о сырье, материалах, которые

используются в процессе производства, а также о технологии производства продуктов переработки. Поступившее на предприятие переработчика российское сырье помещается в индивидуальный адресный бокс накопительного склада, где производится регистрация, радиационный контроль, отбор проб для входного контроля по химическому составу. По результатам (с участием независимого эксперта) составляется приемный акт с указанием номеров CMR, ГТД на прибывший груз.

Как явствует из материалов дела, на протяжении около 2-х лет с даты выдачи Разрешения на переработку - 11 ноября 2005 года до даты вынесения Решения ЦТУ об отмене разрешения проблем у таможенного органа при идентификации товара не возникало.

ЦТУ в качестве причины отмены решения о выдаче разрешения в апелляционной жалобе называет тот факт, что расчеты норм выхода были сделаны не на основе технологического процесса конкретного предприятия, а на основании документов с учетом информации, полученной из профильного института - НИИ Черной металлургии им. Бардина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 202 ТК РФ норма выхода продуктов переработки (количество или процентное содержание продуктов переработки, образовавшихся в результате переработки определенного количества вывезенных товаров) определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, если это будет признано необходимым для целей таможенного контроля. Норма выхода продуктов переработки определяется до ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласование нормы выхода продуктов переработки таможенным органом производится на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Как

установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, нормы выхода продуктов переработки определялись с учетом Экспертного заключения N 088-01-00329 НЭО “Мособлэкспертиза“ Подольской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т. 4 л.д. 17 - 20).

Указанное экспертное заключение давалось на основании представленных документов: Контракта N 01/05-SST от 19 августа 2005 года и проколов испытаний химического состава N 00001, 00002 от 09.09.05 г.

Административный орган в апелляционной жалобе говорит о том, что необходимость описания технологического процесса при определении норм выхода подтверждается ответами, полученными из Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России и Московского института стали и сплавов.

Однако, согласно ответу на запрос ЦТУ от 26.12.2007 г. N 52-10/24853 для проведения экспертной оценки норм выхода продуктов переработки требуется подробное описание технологического процесса переработки с данными о потерях и отходах образующихся на каждой операции технологического цикла. Вышеуказанные данные должны быть получены от конкретного предприятия на котором проводится переработка и соответствующим образом заверены. Также могут быть использованы проспекты предприятия и другие официальные информационные источники (Письмо ЦЭКТУ N 01-13/5 от 09.01.2008 г. - т. 5 л.д. 62).

Как следует из ответа на запрос ЦТУ от 21.01.2008 г. N 52-10/787 в представленных документах (Контракт N 01/05-SST от 19 августа 2005 года и проколы испытаний химического состава N 00001, 00002 от 09.09.05 г.) дано общее описание технологического процесса (Письмо N 01-13/102 от 28.01.2008 г. - т. 5 л.д. 99).

Как явствует из ответа контрагента общества - компании “Купфердрат унд Металхендель ГмбХ Берлин“, он не имеет возможности сообщить себестоимость переработки ломов нержавеющей стали в прокат, так как это является коммерческой тайной (Письмо от 06.09.2007 г. - т.

5 л.д. 66 - 67).

Соответственно получение более подробного описания технологического процесса, чем описание в данном письме не представляется возможным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что запросы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России и в Московский институт стали и сплавов направлялись ЦТУ уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не до принятия решения об отмене ненормативного акта нижестоящего таможенного органа.

Как следует из материалов дела, Актом проверки соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации при выдаче и исполнении разрешений на переработку товаров на таможенной территории вне таможенной территории в Подольской таможне от 01.12.2005 г. (т. 7 л.д. 96 - 98), в частности в отношении разрешения выданного ООО “ТРААНК и НСК Москва“, нарушений законодательства выявлено не было, работа Подольской таможни признана удовлетворительной.

Таким образом, Подольская таможня при выдаче Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/11115/61/0045 (т. 1 л.д. 35 - 39) учла все представленные документы, необходимые для принятия решения, провела все необходимые согласования с обществом, таможней были соблюдены все требования таможенного законодательства, следовательно, у таможенного органа не было оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на переработку вне таможенной территории.

Как видно из материалов дела, при принятии Решения об отмене разрешения ЦТУ руководствовалось лишь теми документами, которые были представлены в 2005 году Подольской таможне.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции основанием для вынесения указанного решения явилось несогласие с выводами Подольской таможни, а не, как это предусмотрено ст. 412 ТК РФ, несоответствии решения нижестоящего таможенного органа требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания Письма Подольской таможни N 09-12/6989 от 24.09.2007 г. (т. 1 л.д. 47) требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007 г. N 55, 56, 57, 58, 59 и N 06 от 06.02.2008 г. были выставлены в связи с отменой Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10127000/11115/61/0045 (т. 1 л.д. 35 - 39), что подтверждается позицией таможенного органа, изложенной в апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 34). В связи с неисполнением указанных выше требований таможенным органом в адрес заявителя приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 43, 44, 45, 46, 47 (т. 7 л.д. 64 - 68).

Таким образом, признание незаконным Решения об отмене разрешения является основанием для отмены указанных требований и решений о бесспорном взыскании как принятых во исполнение незаконного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что процедура проведения корректировки таможенной стоимости была соблюдена по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 и п. 7 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

По смыслу п. п. 5 и 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров только при наличии двух условий: непредставление декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и отказ декларанта определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Таможенный орган ссылается на Письмо N 08-10/5530 от 02.08.2007 г. (т. 6 л.д. 8) как на доказательство уведомления общества о необходимости явиться в отдел контроля таможенной стоимости для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости. Факт вручения указанного письма, по мнению административного органа, подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Как видно из содержания уведомления о вручении (т. 6 л.д. 9), оно направлено ООО “ТРААНК и НСК Москва“ по адресу: 142104, пр-т Ленина, д. 146/66.

Однако, в соответствии с Изменениями в Устав ООО “ТРААНК и НСК Москва“ (т. 6 л.д. 55), запись о которых внесена в ЕГРЮЛ 01 марта 2007 года, место нахождения и почтовый адрес общества: 142111, Московская область, г. Подольск, Нефтебазовый проезд, д. 9.

Таким образом, уведомление о вручении, направленное по другому адресу, нельзя считать надлежащим уведомлением о проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ЦТУ, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что в нарушение ст. 82 АПК РФ арбитражным судом не было вынесено определение о назначении или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, процессуальные права и законные интересы управления были нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 и 3 ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В Протоколе судебного заседания от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21755/07 (т. 7 л.д. 121 - 122) по факту заявленного ходатайства о назначении экспертизы указано:

“По ходатайству ЦТУ о назначении экспертизы по делу и о привлечении эксперта для дачи заключения о нормах переработки. Заслушаны мнения по ходатайству заявителя и Подольской таможни.

Суд определил: ходатайство ЦТУ о назначении экспертизы отклонить“.

Таким образом, довод апеллянта не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы было отклонено и судом вынесено протокольное определение.

Доказательств доводам жалоб с нормативно обоснованным расчетом таможенных платежей и пени по каждой ГТД, а также нахождения товара под указанным режимом после его выпуска в свободное обращение, идентификации вывезенного товара с ввезенным товаром, законности и обоснованности принятия оспариваемых ненормативных актов и совершенных оспариваемых действий, ЦТУ и Таможня суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ЦТУ и Таможни ошибочны и основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционных жалобах, ни в пояснениях представителей ЦТУ и Таможни, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых ненормативных актов и действий, направленных на их исполнение.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК и ст. 333.21 НК РФ с Подольской таможни в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21755/07 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Подольской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.