Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А41-К2-19507/07 Подписание руководителем ранее составленных авансовых отчетов после представления копий документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не может лишить налогоплательщика права на отнесение сумм, отраженных в этих отчетах, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А41-К2-19507/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей, К., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Д. - бухгалтер, доверенность N б/н от 08.05.2008 г.; Л. - юрисконсульт, доверенность N б/н от 26.01.2007 г.,

от ответчика: Г. - специалист I разряда, доверенность N 04-04/0713 от 31.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. года по делу N А41-К2-19507/07, принятое судьей В., по
заявлению ООО “Стокс“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стокс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области от 19.07.2007 г. N 20/176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 13.08.2007 г. N 297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 17.09.2007 г. N 4708 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19507/07 заявленные Обществом требования удовлетворены в части, а именно:

- признано недействительным решение от 19.07.2007 г. N 20/176 0 привлечении к ответственности в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 339642,05 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56027,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67928,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14675 руб.;

- признано недействительным требование от 13.08.2007 г. N 297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части недоимки в сумме 339642,05 руб., пени в сумме 55578,14 руб., штрафа в сумме 96603,41 руб.;

- признано недействительным решение от 17.09.2007 г. N 4708 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет
денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части налогов в сумме 339642,05 руб., пени в сумме 55578,14 руб., штрафов в сумме 96603,41 руб., кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб. (т. 4 л.д. 78 - 81).

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что Обществом при внесении изменений в авансовые отчеты, подтверждающие расходы на оказание комплексных услуг склада временного хранения ООО “Терминал Комплекс“ в сумме 106356,20 руб. не были соблюдены требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ о порядке внесения исправлений в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов). Общество не подтвердило расходы по установке телефона, предоставив в налоговый орган только счет N 354 от 11.08.2005 г. на оплату по установке телефона. По мнению налогового органа, Общество помимо вышеуказанного счета должно было предоставить в Инспекцию Акты выполненных работ и договор с СП Московским филиалом ОАО “ЦентрТелеком“ Подольского узла связи по установке телефона. Также, Обществом в налоговый орган вместе с возражениями на Акт выездной налоговой проверки представлены ненадлежаще оформленные Акты выполненных работ, подписанные ООО “Стокс“ и ООО “Эколар“, поскольку первоначальные акты, представленные в налоговый орган в ходе проверки не имели денежного выражения. В выставленных счетах-фактурах ООО “Эколар“ отсутствует ссылка, на какой-либо договор между сторонами. В актах выполненных работ без денежного выражения не указан объем выполненных работ, отсутствует ссылка на договор. В
связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не имеют никакого отношения к представленным с возражениями договорам. По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло к расходам затраты по приобретению алюминиевой двухколесной тележки, используемой Обществом в деятельности. Более того, алюминиевая тележка была приобретена в 2005 г., а в доказательство необходимости приобретения тележки ООО “Стокс“ представило штатное расписание, подтверждающее, что в 2007 г. в организации имеются разнорабочие. Для подтверждения расходов на оказание комплексных услуг ООО “Терминал Комплекс“, по авансовым отчетам N 2 от 28.02.2005 г. и N 3 от 07.04.2005 г. Общество не предоставило Акты выполненных работ по оказанию услуги, тем самым не подтвердив факт выполненных работ.

По мнению налогового органа, ООО “Стокс“ правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку Обществом систематически в авансовых отчетах за март - ноябрь 2004 г. отсутствовала подпись руководителя организации; отсутствовали первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат по установке телефона к расходам; отсутствовали первичные документы (акты выполненных работ) по авансовым отчетам с ООО “Терминал Комплекс“; в нарушение пп. “д“ п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ в первичных учетных документах (актах выполненных работ, услуг) с ООО “Эколар“ отсутствовало денежное выражение оказанных услуг. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“. Таким образом, неправомерно были приняты к учету документы, не отвечающие требованиям
закона.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части снижения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки ООО “Стокс“ от 11.05.2007 г. N 20/109, с учетом возражений налогоплательщика на Акт, заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение от 10.07.2007 г. 20/176 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67928,41 руб. за неполную уплату налога на прибыль, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 339642,05 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 56027,73 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 27350 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, согласно направленного налогоплательщику требования от 10.10.2006 г.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (т. 1 л.д. 26 - 53).

На основании вышеуказанного решения, налоговым органом в адрес Общества 13.08.2007 г. выставлено требование N 297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом сумма пени уменьшена налоговом органом до 55578,14 руб., суммы налога и штрафных санкций полностью соответствует решению N 20/176 (т.
1 л.д. 52 - 53).

17.09.2007 г. налоговым органом принято решение N 4708 о взыскании налогов в сумме 339642,05 руб., пени в сумме 55578,14 руб., штрафов в сумме 110278,41 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (т. 3 л.д. 76).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из решения налогового органа от 10.07.2007 г. 20/176 основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 25525,49 руб. послужило исключение налоговым органом из объекта налогообложения налогом на прибыль расходов на оказание комплексных услуг склада временного хранения в сумме 106356,2 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, оплата которых производилась наличными денежными средствами, а именно: на отсутствие в авансовых отчетах подписи руководителя организации (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Апелляционный суд считает, что Обществом в авансовые отчеты исправления не вносились, а налогоплательщиком произведено дооформление документов, а именно: подписание руководителем авансовых отчетов. Порядок дооформления первичных документов Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ и Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен. Экономическая обоснованность данных расходов
налоговым органом не оспаривается.

Подписание руководителем ранее составленных авансовых отчетов после представления копий документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не может лишить налогоплательщика права на отнесение сумм, отраженных в этих отчетах, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренные статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Стокс“ для подтверждения обоснованности расходов на оказание комплексных услуг складом временного хранения ООО “Терминал - Комплекс“ в сумме 106356,20 руб. представило, как в материалы дела, так в налоговый орган акты за 2004 г. и 2005 г. в полном объеме (т. 3 л.д. 111 - 114).

Законодательством установлено, что проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Списание подотчетных денежных сумм бухгалтерией производится на основании данных утвержденного авансового отчета.

Кроме
того, как подтверждается материалами дела, Обществом еще раньше передавались в налоговый орган все документы по ООО “Терминал - Комплекс“ письмом исх. N 20/10 от 22.11.2004 г. (т. 1 л.д. 107 - 108).

Кроме (того, налоговым органом получен ответ от ООО “Терминал - Комплекс“ N 170 от 11.10.2006 г. с комплектом счетов-фактур, приходных ордеров, налоговых деклараций, актов, договоров (т. 2 л.д. 123 - 124; л.д. 125 - 150; т. 3 л.д. 1 - 18).

Таким образом, налоговым органом неправомерно исключена из расходов в 2004 г. сумма 106356,2 руб.

В качестве основания для исключения из состава расходов за 2005 г. затрат в сумме 10000 руб. по установке телефона налоговый орган ссылается на документальную неподтвержденность расходов, а именно: на непредставление акта выполненных работ, договора с СП Московский филиал ОАО “ЦентрТелеком“ Подольского узла связи на установку телефона, представление на момент проверки только счета N 354 от 11.08.2005 г. на оплату услуг по установке телефона.

Обществом в налоговый орган с возражениями к акту проверки и в материалы дела для подтверждения обоснованности затрат по установке телефона представлены следующие документы: счет-фактура от 17.08.2005 г. на сумму 11800 руб., в том числе НДС 1800 руб., платежное поручение от 16.08.2005 г. на сумму 1186 руб., акт сдачи-приемки работ от 17.08.2005 г., договор N 111600-11/1402 от 19.08.2005 г. и от 01.01.2006 г. об оказании услуг телефонной связи (т. 4 л.д. 8 - 17).

Отсутствие договора на установку телефона не может являться основанием для исключения названных затрат из состава расходов, поскольку работы по установке телефона являются разовыми и могут проводиться без договора по заявке потенциального абонента,
акт выполненных работ представлен налогоплательщиком с возражениями к акту выездной налоговой проверки.

На основании вышесказанного, суд считает, что расходы в сумме 10000 руб. отвечают критериям статьи 252 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для невключения этих затрат в состав расходов.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в качестве основания для исключения из состава расходов за 2005 г. затрат в сумме 1295212,26 руб. по услугам по химической обработке и сушке, дроблению и упаковке в тару легированной стружки, оказанных ООО “Эколар“, Инспекция ссылается на отсутствие денежного выражении оказанных услуг в актах выполненных работ от 04.04.2005 г. N 01/04, от 04.04.2005 г. N 04-04, от 19.04.2005 г. N 19-04, от 16.05.2005 г. N 16-05, от 27.05.2005 г. N 27-05, от 28.06.2005 г. N 28-06 (т. 3 л.д. 98 - 103). Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие расхождении в наименовании контрагента Общества в бухгалтерском учете организации в журнале-ордере N 6 и актах выполненных работ, а именно, в журнале N 6 указаны два предприятия: ООО “Экодар“ и ООО “Эколар“, а по актам только ООО “Эколар“.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ООО “Стокс“ в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обратился в ООО “Эколар“ по вопросу надлежащего оформления актов выполнения работ, по итогам этого обращения ООО “Стокс“ и ООО “Эколар“ произвели замену ранее составленных без денежного выражения актов, актами с денежным выражением выполненных по договору от 01.03.2005 г. N ДП 2-05 работ, копии актов имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 19 - 24). Цена договора соответствует цене, указанной
в актах выполненных работ.

На основании представленных в Инспекцию и в материалы дела, договора с ООО “Эколар“, надлежаще оформленных счетов-фактур и актов выполненных работ, арбитражный суд считает, что затраты Общества по услугам, оказанным ООО “Эколар“ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Описка в журнале-ордере N 6 в указании наименования контрагента, а именно ООО “Экодар“ вместо ООО “Эколар“ не влияет на отнесение затрат к расходам.

В качестве основания для исключения из состава расходов за 2005 г. затрат по приобретению алюминиевой двухколесной тележки в сумме 3169,49 руб. налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие экономической целесообразности.

Суд правомерно указал, что ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности отнесения затрат на приобретение тележки, неправомерна, поскольку в соответствии с п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Хозяйственная деятельность Общества связана с перемещением металлических изделий, в связи с чем, приобретение тележки в производственных целях обоснованно.

Как усматривается из оспариваемого решения, в качестве основания для исключения из состава расходов затрат в сумме 2437,25 руб. по договору от 10.03.2005 г. N 40 с ООО “Терминал Комплекс“ на оказание комплексных услуг склада временного хранения налоговый орган ссылается на отсутствие актов на оказанные услуги к авансовым отчетам от 28.02.2005 г. N 2 и от 07.04.2005 г. N 3; также инспекция ссылается на списание налогоплательщиком в апреле 2005 г. на расходы суммы 7491,30 руб., при том, что документально подтверждено только - 6514,2 руб.

Вышеуказанный вывод налогового органа, не соответствует материалам дела, поскольку Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 508 и N 347 (т. 2 л.д. 136 - 150; т. 4 л.д. 1, 42).

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком и апреле 2005 г. произведено списание на расходы суммы 72491,30 руб., при том, что документально подтверждено только 6514,2 руб., не соответствует материалам дела.

Обществом документально подтверждены расходы как на сумму 6514,2 руб., так и на сумму 7508,7 руб., в материалы дела представлены авансовые отчеты по оплате услуг ООО “Терминал Комплекс“.

Выданные в апреле 2005 г. подотчет суммы 32491,3 руб. и 25977,1 руб., сотрудниками предприятия не израсходованы и возвращены в кассу предприятия 21.04.2005 г. и 19.05.2005 г. соответственно, что подтверждено представленными копиями приходных ордеров N 12 и N 13.

По 71 счету Главной книги Общества показаны не расходы предприятия, а обороты по расчетам с подотчетными лицами.

Таким образом, уменьшение инспекцией расходов на сумму 65977,1 руб. (72491,3 руб. - 6514,2 руб. = 65977,1 руб.) является неправомерным.

В силу вышеизложенного, начисление пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.

В отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ Инспекцией не соблюдены положения п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в части указания в решении о привлечении к налоговой ответственности конкретных обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

Из акта налоговой проверки, также невозможно установить, какие конкретные нарушения налоговый орган квалифицировал, как грубые отсутствует основания, по которым налоговый орган применил ч. 2 ст. 120 НК РФ, а не часть 1 или часть 3 этой статьи, при том, что при доначислении налога ссылался на занижение налоговой базы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ является незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, Общество признало факт несвоевременного представления документов и просило суд признать смягчающими обстоятельствами небольшой период просрочки представления документов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, отсутствие технический возможности для подготовки большого количества копий в ограниченные сроки (5 дней).

Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование N 297 от 13.08.2007 г. и решение от 17.09.2007 г. являются частично незаконными по вышеизложенным основаниям, так как данные акты приняты на основании решения от 19.07.2007 г. N 20/176, а именно, в части недоимки и пени полностью, в части штрафных санкций в сумме, превышающей 13675 руб.

На оснований изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19507/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.