Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А41-К2-10796/07 В соответствии со статьей 162 НК РФ обязанность налогоплательщика включать полученные из бюджета в возмещение убытков суммы в налогооблагаемую базу по НДС отсутствует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А41-К2-10796/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей, К.А.М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Р.Н.Ю. - представитель, доверенность N б/н от 14.12.2007 г.,

от ответчика: Р.О.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 03-20-00598 от 29.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-10796/07, принятое судьей К.Н.В., по заявлению МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района к МРИ ФНС России N

10 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 10.10.2006 г. N 2949 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1652245 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 237038,75 руб., налога на прибыль в сумме 9.568 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 730 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2019462 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 330449 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1914 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-10796/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит о частичной отмене решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что предприятие в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму полученных дотаций в августе 2005 г. в сумме 1177349 руб., в том числе НДС 179596 руб., в результате доначислен НДС, пени и предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1

ст. 122 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., в сумме 1139021 руб., пени и штраф. По мнению налогового органа, предприятием нарушен пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, так как налогоплательщиком не включена в объект налогообложения реализация (работ, услуг) в сумме 7466916 руб. В октябре 2005 г. - ноябре 2005 г. предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1502 руб., в том числе НДС - 229 руб.; в сумме 1830 руб., в том числе НДС - 279 руб. соответственно, и в связи с возвратом спецодежды на склад по причине увольнения работников предприятия. МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района в 2005 г. занизило налогооблагаемую базу по НДС по причине невключения в объект налогообложения суммы безвозмездной выдачи спецжиров работникам предприятия, в связи с чем, доначислен НДС, пени и предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с тем, что МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района не включило в налогооблагаемую базу по НДС авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок продукции, услуг, перечисленных МУП ЕРКЦ, предприятию доначислен НДС, пени и штраф. Налоговым органом предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь на уменьшение в сумме 309379 руб. Данную сумму предприятие должно было отразить в августе 2005 г. В связи с тем, что предприятие представило уточненную декларацию и отразило вышеуказанную сумму, то в лицевом счете по данной позиции получился “0“. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что,

поставив указанную сумму к уменьшению, предприятие ее уже вернуло.

Кроме того, в нарушение положений ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ с заработной платы работникам предприятия в сумме 5595646 руб., в связи с чем, предприятию начислены пени в сумме 2019462 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 13.09.2006 г. N 2750 дсп руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области принято решение от 10.10.2006 г. N 2949 дсп, которым МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 343578 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций по НДС в сумме 170832 руб., налогу на прибыль в сумме 9568 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС налога на прибыль, по авансовым платежам по налогу на прибыль и НДФЛ в общей сумме 2446855 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужило:

- нарушение МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, а именно: при исчислении НДС в августе 2005 г. предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на сумму полученных дотаций в сумме 1177349 руб., в связи с чем, налоговым органом

был доначислен НДС в сумме 179 596 руб.;

- нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, а именно: предприятие в сентябре 2005 г. занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с невключением реализации работ, услуг в сумме 7446916 руб. Кроме того, в октябре и в ноябре 2005 г. по причине увольнения работника предприятия был произведен возврат спецодежды на склад, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается операцией по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, доначислен НДС в сумме 229 руб. и 279 руб. соответственно;

- предприятие в 2005 г. занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с невключением в объект налогообложения суммы безвозмездной выдачи спецжиров работникам предприятия в сумме 155638 руб., в результате чего доначислен НДС в сумме 23741 руб.;

- в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, предприятием не был исчислен НДС за август 2005 г. в сумме 309379 руб., с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок продукции;

- в нарушение п. 1 ст. 254 НК РФ МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района неправомерно отнесены на расходы в 2005 г. стоимость принтеров, модема, мониторов и сканера, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме 9568 руб.;

- в нарушение положений ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 5595646 руб., в связи с чем, предприятию начислены пени в сумме 2019462 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального

района обратилось с заявлением в суд.

МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района создано 25.08.2006 г. путем реорганизации в форме слияния муниципальных унитарных предприятий МУП ПТО ГХ N 1, 3, 4, 5, 6 и 7.

19.12.2006 г. МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района реорганизовано путем выделения из него МУП “Теплосеть“ Орехово-Зуевского муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что предприятие в течение проверяемого периода оказывало жилищно-коммунальные услуги и получало бюджетные ассигнования, которые были направлены им на покрытие разницы в цене оказываемых услуг (т. 2 л.д. 18 - 20, 48 - 57).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.06 г. в проверяемый период), при реализации товаров, (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суд правомерно указал, что, поскольку участниками правоотношений по поводу получения субсидий являются бюджет различных уровней и организации, в данном деле подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ) следует, что дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Вышеуказанной статьей также определены понятия субвенций и субсидий.

В силу ст. ст. 1 и 2 Бюджетного кодекса РФ, данное определение является приоритетным и иные нормативные акты не могут изменять содержание данного определения.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной

системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями, - соответственно, бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Следовательно, в качестве прямых получателей дотаций не предусмотрены юридические или физические лица. Однако указанные лица могут получать дотации из бюджетов различных уровней через субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по установленным законодательно льготным ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, выделяемые из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением льготных пониженных цен, в налоговую базу по НДС не могут быть включены, поскольку получение таких средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

Бюджет не является стороной по договору оказания коммунальных услуг и к бюджету не переходит право требования оказания услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обязанность налогоплательщика включать полученные из бюджета в возмещение убытков суммы в налогооблагаемую базу по НДС отсутствует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные

за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд правомерно указал, что полученные субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в налоговую базу на основании ст. 162 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 179596 руб., пени в сумме 27300,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35919,20 руб. Подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2005 г. реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг) составляет 8731165 руб., НДС исчислен в сумме 1571610 руб. (т. 3 л.д. 41).

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что согласно бухгалтерским документов (журналов-ордеров N 1, 2, 11 и по НДС, журнала проводок, в том числе по счетам 76 и 62, первичных документов по взаиморасчетам) налогооблагаемая база составила 17769691 руб., в том числе НДС в сумме 2710631 руб. (без НДС сумма составила 15059060 руб.).

В связи с данными обстоятельствами налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и доначислен налог в сумме 1139021 руб.

Из представленного в материалы дела журнала-ордера N 11 за сентябрь 2005 г. усматривается, что реализация за данный налоговый период составила 17769691,48 руб. (с учетом НДС), в том

числе 10982179 руб. - оплата за выполненные работы, услуги, поступившая на расчетный счет предприятия, 77967 руб. - оплата за выполненные работы, услуги, поступившая в кассу предприятия, 4.504.209 руб. - сумма взаимозачетов, 176.940 руб. - удержанная квартплата из зарплаты работников предприятия, 2.028.395 руб. - авансовые платежи, подлежащие налогообложению НДС (т. 3 л.д. 87 - 88).

Сумма оплаты за выполненные работы, услуги, поступившая на расчетный счет предприятия, в сумме 10982179 руб. также подтверждена журналом-ордером N 2 “расчетный счет“, в котором по кредиту счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ по субсчетам 1.7, 4 и 7 проходит та же сумма (т. 1 л.д. 152).

Сумма оплаты за выполненные работы, услуги, поступившая в кассу предприятия, в сумме 77967 руб. также подтверждена журналом-ордером N 1 “касса“, в котором по кредиту счета 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“ по субсчетам 1.1, 1.5 и 1.7 проходит та же сумма (т. 1 л.д. 151).

Суммы 176.940 руб. - удержанная квартплата из зарплаты работников предприятия и 2.028.395 руб. - авансовые платежи, помимо журнала-ордера N 11 за сентябрь 2005 г. также отражены в группировочной ведомости за тот же период (т. 3 л.д. 86).

Из справки заместителя главного бухгалтера за сентябрь 2005 г. усматривается реализация за данный период в сумме 15059060,49 руб. (без НДС) и 17771470,48 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 144).

Указанная сумма отражена заявителем в качестве выручки от реализации продукции, работ, услуг в первоначальной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, предприятием 03.02.2006 г. подавалась в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г.

в связи с уменьшением налоговой базы на суммы субсидий и льгот - 7468695,96 руб. (т. 3 л.д. 41). Данные обстоятельства подтверждены расчетом МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района (т. 3 л.д. 84).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных налоговых деклараций за январь - февраль, апрель - май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г. и февраль - июнь, сентябрь - ноябрь 2005 г. налоговым органом вынесено решение N 09-33-01162 от 02.05.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 7285760 руб., в том числе за сентябрь 2005 г. в сумме 1139292 руб. (т. 3 л.д. 30 - 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 г. по делу N А41-К2-16246/06 указанное решение налогового органа признано недействительным (л.д. 49 - 51).

В силу п. 2 ст. 60 АПК РФ данные обстоятельства освобождаются от доказывания в настоящем деле.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС за сентябрь 2005 г. на ту же сумму, в связи с чем доначислила налог от суммы реализации, на которую была уменьшена уточненная налоговая декларация.

Суд правомерно указал, что доначисление налога в сумме 1139021 является повторным после доначисления налога по камеральной проверке и в данной части подлежит признанию недействительным.

При проведении проверки налоговым органом доначислен НДС в суммах 229 руб. и 279 руб. за октябрь и ноябрь 2005 г. на суммы возвращенной на склад предприятия в связи с увольнением работников спецодежды, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ данный возврат, по мнению налоговой инспекции, признается операцией по реализации товаров (работ, услуг) и подлежит налогообложению НДС.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, что объект налогообложения по данной операции отсутствует, так как реализация спецодежды между предприятием и работником не производилась.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что решение налоговой инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела усматривается, что предприятие для обеспечения нормальных условий труда работникам выдает спецодежду, которая при увольнении возвращается работником работодателю.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается также передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона N 181-ФЗ от 17.07.1999 г. “Об основах охраны труда в Российской Федерации“, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.

Постановлением Минтруда РФ N 69 от 30.12.1997 г. (в редакции от 17.12.2001 г.) утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, содержащие перечень спецодежды, которой должны быть обеспечены, в том числе, рабочие занятые на работах в котельных, подсобные рабочие (разнорабочие) и другие рабочие всех профессий.

Кроме того, названным Постановлением специально предусмотрено, что бесплатная выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по перечню профессий и должностей, предусмотренных в настоящих нормах, производится во всех отраслях экономики независимо от профиля и ведомственной подчиненности организации, если эти средства индивидуальной защиты не предусмотрены соответствующими типовыми отраслевыми нормами.

Спецодежда не является собственностью работника, передается бесплатно и подлежит возврату (сдаче на склад) при увольнении.

Стоимость указанной одежды учитывалась предприятием в составе материальных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд правомерно указал, что МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района не осуществляло реализацию спецодежды, которая выдавалась работникам только на время выполнения трудовых обязанностей и использовалась для собственных нужд предприятия, уменьшая налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на понесенные затраты на ее приобретение.

При изложенных обстоятельствах, основания для доначисления НДС в сумме 508 руб. в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района доначислен НДС в сумме 123741 руб., пени в сумме 4200,15 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4748,20 руб. в связи с выводами проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС в связи с невключением в объект налогообложения суммы безвозмездной выдачи спецжиров работникам предприятия в сумме 155638 руб.

Суд правомерно пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы относятся к вычетам при определении базы по налогу на прибыль.

В статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом N 449 от 08.07.2005 г. “Об установлении норм замены продуктов профилактического питания для работников МУП ПТО ГХ N 1, связанных с особыми условиями труда“ на предприятии осуществлялась выдача работникам, связанным с особыми условиями труда, молока сгущенного с сахаром (взамен молока) (т. 3 л.д. 68).

Стоимость выданных спецжиров предприятие включало в собственные расходы и относило к вычетам при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

На основании вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость на стоимость переданного работникам предприятия спецпитания противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 60 от 03.08.2005 г. ЕРКЦ Орехово-Зуевского района перечислил заявителю 3.006.500 руб. в счет субвенций областного бюджета на компенсацию расходов, связанных компенсацией (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 19).

Как указано в акте проверки, а также подтверждено журналом-ордером N 2 за август 2008 г. и справкой заместителя главного бухгалтера предприятия 2.028.151 руб. из указанной суммы являются авансовыми платежами (т. 2 л.д. 21).

По мнению налогового органа, данная сумма в соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Суд правомерно указал, поскольку спорная сумма является субсидией и в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по исчислению НДС от вышеуказанной суммы у налогоплательщика отсутствовала, в связи с чем, решение налоговой инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 9568 руб. и пени - 730 руб. налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проведении проверки налоговая инспекция начислила предприятию пени по НДФЛ в сумме 2019462 руб. за несвоевременное перечисление указанного налога в сумме 5595646 руб. (нарушены положения ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельств, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм, в его вводной и описательной части полностью отсутствует обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выявленные при проверке, а именно: несвоевременная уплата в бюджет начисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Только в резолютивной части решения (страница 4) налоговый орган обязывает заявителя уплатить пени по НДФЛ в размере 2.182.016 руб. Также в решении отсутствует указание на какую сумму задолженности начислены пени, за какой период и по какой ставке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что указанные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки N 2750 дсп от 13.09.2006 г. усматривается, что проверка по налогу на доходы физических лиц проводилась налоговым органом за период с 01.02.2005 г. по 01.06.2006 г.

При проверке установлено, что за проверяемый период сумма начисленного НДФЛ составила 9.225.304 руб., сумма перечисленного НДФЛ составила 14.999.298 руб.

В акте проверки также отражено, что сумма исчисленного НДФЛ в проверяемом периоде перечислена полностью (т. 1 л.д. 23).

С учетом задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, имевшейся у предприятия на начало проведения проверки (12038490 руб.), задолженность по уплате в бюджет указанного налога по состоянию на 01.06.2006 г. составляет 5595646 руб.

Однако из акта проверки усматривается, что пени в размере 2019462 руб. начислены за несвоевременное перечисление бюджет НДФЛ в размере (включающем в себя задолженность, образовавшуюся до 01.02.2005 г.), в сумме 12.038.490 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом пени, представленным налоговым органом в материалы дела, из которого следует, что сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ, выявленную при проведении проверки, в размере 5595646 руб. за период с 01.01.2005 г. по 31.05.06 г. составляет 577356, 63 руб. (т. 3 л.д. 76 - 78).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что пени в размере 1442105,21 руб. исчислены инспекцией в нарушение положений ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ на задолженность, не относящуюся к проверяемому периоду.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. года по делу N А41-К2-10796/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.