Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-31248/08-99-67 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворены, так как налогоплательщик осуществлял операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа и представил все необходимые документы, что является основанием для предоставления налоговой льготы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А40-31248/08-99-67

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО “ВолгаТелеком“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 N 20/16-34

при участии:

от заявителя: П., дов. от 20.03.2008 N 223, Ш. дов. от 07.07.2008 N 861.

от ответчика: Н. дов. от 01.07.2008 N 58-05/12934,

С. дов. от 31.03.2008 N 58-07/5982,

установил:

открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ (далее - общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 20/16-34 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 819 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в связи с осуществлением операций по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа общество правомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представило в налоговый орган все необходимые документы. Однако оспариваемым решением инспекция необоснованно отказала в применении льготы.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, указав, что общество не имеет право на льготу, предусмотренную пп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса, поскольку:

- покупатель лома, содержащего драгоценные металлы (ООО “Цинус“), аффинажем самостоятельно не занимается, а проводит лишь первичную обработку или переработку ЛОДМ с получением концентратов и полуфабрикатов, и сдает полученные концентраты и полуфабрикаты на специализированные предприятия для обогащения дальнейшего производства и/или аффинажа;

- покупатель лома, содержащего драгоценные металлы (ЗАО “Нижегородская региональная холдинговая корпорация“) аффинажем самостоятельно не занимается, а лишь производит драгоценные металлы для последующего аффинажа;

- покупатель лома, содержащего драгоценные металлы (ООО “Волговятресурс“) аффинажем самостоятельно не занимается, а лишь первично перерабатывает поставляемое сырье для последующего аффинажа;

- заготовка вторичного сырья и первичная обработка (сортировка, резка, дробление, измельчение вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, прессование, брикетирование, т.е. подготовка для использования в
производстве драгоценных металлов) не является производством драгоценных металлов;

- покупатели лома ООО “Цинус“, ЗАО “Нижегородская региональная холдинговая корпорация“ и ООО “Волговятресурс“ не включены в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 972 от 17.08.1998.

В отзыве представители налогового органа привели новые доводы, свидетельствующие, по их мнению, о неподтверждении обществом правомерности применения льготы, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Данные доводы сводятся к тому, что в представленных обществом по требованию инспекции документах имеются противоречия, неясности, недостатки в оформлении.

Так, представители инспекции указали в отзыве, что:

- в графе “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права“ некоторых счетов-фактур указано наименование драгоценного металла и его количество, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что реализовывался не лом и отходы драгоценных металлов, а сами драгоценные металлы;

- не представлены акты списания объектов некоторых основных средств, в некоторых актах приема-передачи лома не указан вес лома;

- производство и обработка отходов и лома драгоценных металлов согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является самостоятельным видом деятельности, отличным от производства драгоценных металлов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (т. 1 л.д. 56 - 63), в которой заявило льготу на сумму 348 993 руб. по коду операции 1010285 (стр. 010 02 раздела 4 декларации) в виде освобождения от налогообложения на территории Российской Федерации операций по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и
отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В ходе камеральной проверки по требованию инспекции N 58-16-12/20/20027 от 15.11.2007 обществом были представлены копии следующих документов, подтверждающих операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства:

- счета-фактуры,

- ведомости,

- акты приемки-передачи,

- акты о списании объектов основных средств,

- платежные поручения,

- выписки из книги продаж,

- выписки из лицевых счетов,

- регистры бухгалтерского учета,

- паспорта,

- дополнительные соглашения,

- акты приемки-передачи к договорам, предварительные приемные акты,

- лицензии,

- накладные,

- журналы регистрации хозяйственных операций,

- акты на изъятие лома и отходов,

- описи,

- договоры,

- свидетельства о постановке на специальный учет,

- выписки из отчета о доходах,

- письма о пролонгации договоров,

- соглашения о внесении изменений в договоры,

и другие документы согласно реестру (т. 1 л.д. 46 - 55).

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года инспекцией был составлен акт от 28.01.2008 N 4/16-3, на который обществом поданы возражения.

Рассмотрев возражения на акт с участием представителей общества, 29.02.2008 инспекция приняла решение N 20/16-34 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в резолютивной части которого указано на доначисление обществу НДС в сумме 62 819 руб.

В обоснование отказа в предоставлении льготы по НДС налоговый орган указал в акте и в решении, что представленные по требованию документы свидетельствуют о том, что покупатели лома и отходов, содержащих драгоценные металлы - ООО “Цинус“, ООО “Волговятресурс“ и ЗАО “Нижегородская региональная холдинговая корпорация“ производство драгоценных металлов и аффинаж самостоятельно не осуществляют, а занимаются первичной обработкой поставляемой налогоплательщиком продукции, то есть подготовкой для использования в производстве драгоценных металлов, которая производством драгоценных
металлов не является.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В силу п. 1.3. и п. 1.8 Инструкции “О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении“ организации, в частности, осуществляющие свою деятельность в области первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов, обязаны встать на специальный учет в соответствующей инспекции пробирного надзора.

Таким образом, для применения положений пп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса необходимо соблюдение таких условий, как наличие у субъекта налогообложения документов, свидетельствующих о правомочиях на реализацию данного сырья и цели реализации (получение продукта из приобретенного сырья в виде драгоценных металлов в процессе производства или в ходе их аффинажной обработки). При этом право на льготу не поставлено в зависимость от способа реализации лома (прямая поставка на аффинажные заводы, либо
поставка переработчикам, участвующим в многостадийном процессе производства драгметаллов в части осуществления первичной обработки или переработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, действующих на основании специального разрешения).

Достаточным доказательством, в силу государственного регулирования указанных отношений, является договор со специализированной организацией, которая после первичной обработки и переработки передает полученные концентраты и полупродукты (уже не лом и отходы) на аффинажные предприятия для дальнейшего производства и аффинажа.

Обществом заключены договоры с организациями, обладающими специальными разрешениями соответствующих инспекций пробирного надзора, по условиям которых, после первичной обработки и переработки лома и отходов драгметаллов, предполагается передача сырья на аффинажные заводы (организации, включенные в Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972) (т. 1 л.д. 64 - 67, 69 - 72, 74 - 81).

Общество представило доказательства того, что ООО “Цинус“, ЗАО “Нижегородская региональная холдинговая корпорация“ и ООО “Волговятресурс“ состоят на специальном учете в инспекциях пробирного надзора (т. 1 л.д. 68, 73, 83, 84 - 87).

Также общество представило суду копии договоров купли-продажи драгоценных металлов и подряда на переработку сырья, заключенных ЗАО “Нижегородская региональная холдинговая корпорация“ и ООО “Цинус“ с ОАО “Уралэлектромедь“ (л.д. 58 - 71 том 4). ОАО “Уралэлектромедь“ включено в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2001 N 104.

Это свидетельствует о том, что переданные контрагентам для переработки лом и отходы драгоценных металлов были в дальнейшем реализованы лицу, уполномоченному осуществлять аффинаж драгоценных металлов.

Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что первичная обработка (переработка) лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, не является производством
драгоценных металлов, поскольку процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов, в том числе первичную обработку и переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ содержатся понятия производства и аффинажа драгоценных металлов.

Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Согласно пункту 3.2 Инструкции “О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении“, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, первичная обработка лома драгоценных металлов, являющаяся частью процесса, предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, произведенного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

Таким образом, первичная обработка и/или переработка лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, являются отдельными производственными стадиями производственного процесса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса, как производящее операции по реализации лома и
отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Дополнительные доводы налогового органа, приведенные в отзыве, не могут служить основанием для признания решения инспекции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка на соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части его обоснованности состоит в обязанности суда установить соответствие выводов налогового органа материалам, которыми налоговый орган располагал на момент проведения проверки.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо
при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было направлено обществу только требование от 15.11.2007 N 58-16-12/20/2007.

В ответ на это требование документы обществом представлены в полном объеме, что отражено в решении (стр. 2 - 3 решения). Ни в акте проверки, ни в решении не содержится замечаний относительно полноты комплекта представленных документов, а также относительно правильности их оформления.

Требований о предоставлении каких-либо иных недостающих документов, пояснений относительно выявленных ошибок или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, инспекция обществу не направляла.

Статьей 100 Кодекса установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту
в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Единственным отраженным в акте проверки и решении основанием для отказа в применении налоговой льготы указано то, что общество реализует лом и отходы драгоценных металлов не непосредственно организациям, уполномоченным осуществлять аффинаж драгоценных металлов, а по договорам на сдачу и переработку иным организациям.

Исходя из приведенных выше норм Кодекса, регулирующих правила проведения камеральной проверки и вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что представление налоговым органов в ходе судебного разбирательства новых доводов и возражений, отсутствовавших в акте проверки и решении, и заключающихся в неполноте представленных документов и неправильном оформлении документов, существенным образом нарушает права налогоплательщика. Обществу не была предоставлена возможность в ходе налоговой проверки предоставить пояснения, дополнительные доводы и аргументы по указанным возражениям налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Исходя из этого, суд рассматривает в настоящем деле законность и обоснованность решения налогового органа, исходя из тех доводов и обоснований, которые приведены в самом оспариваемом решении, а не из тех замечаний к составлению конкретных документов, которые не были отражены в акте проверки и решении, но приведены в отзыве.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявитель в полном соответствии с налоговым законодательством обосновал право на применение льготы по НДС, предусмотренной пп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса, представив в налоговый орган все необходимые для этого документы, решение от 29.02.2008 N 20/16-34 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в оспариваемой заявителем части незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя и потому подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.02.2008 N 20/16-34 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 819 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в пользу ОАО “ВолгаТелеком“ государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.