Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-15949/08-90-47 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено, так как материалами дела установлено наличие переплаты по указанному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А40-15949/08-90-47

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Северное морское пароходство“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения N 285 от 10.01.2008 г.,

при участии: от заявителя - С. дов. от 29.12.2007 г., от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Т. дов. от 25.12.2007 г., М. дов. от 11.01.2008 г.,

установил:

ОАО “Северное морское пароходство“ обратилось в суд с
заявлением о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 285 от 10.01.2008 г. недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят в нарушение норм действующего законодательства и нарушает его права.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.11.2007 г. ОАО “Северное морское пароходство“ представило в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 заявление N 30/04-0057 от 20.11.2007 г. о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 191.260,86 руб.

28.01.2008 г. Заявителем было получено решение налогового органа от 10.01.2008 г. N 285, которым ему отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 191.260,86 руб. В обоснование отказа налоговым органом указано следующее: “В соответствии со ст. 78 НК РФ, проведение зачетов (возвратов) излишне уплаченных сумм осуществляется в случае отсутствия у налогоплательщика задолженности перед тем же бюджетом, из которого производится возврат. По данным УФНС России по Архангельской области, представленного письмом N 11-17а/00003 от 09.01.2008 г., ОАО “Северное морское пароходство“ имеет задолженность: по целевым сборам с граждан и предприятия, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство, не зачислено на б/с в сумме 2,44 руб., по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемых на территориях городских округов в сумме 21.960,52 руб. по налоговым платежам перед местным бюджетом Архангельской области“.

Суд считает, что указанное решение налогового органа
не соответствует действующему налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

Подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как следует из п. 2 письма УФНС по Архангельской области и НАО от 19.03.2008 г. N 19-10а/04319, а также Извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 22.12.2007 г. N 40002/10-15 и Решения о возврате от 22.12.2007 г. N 33103 переплата в сумме 2,44 руб. возвращена заявителю в декабре 2007 г. Одновременно, налоговый орган ошибочно произвел дополнительное уменьшение указанной суммы по лицевому счету налогоплательщика, некорректно отразив 2,44 руб. как недоимку.

В дальнейшем указанная ошибка налоговым органом была исправлена, о чем свидетельствует выданная налоговым органом Справка N 5784 от 24.04.2008 о состоянии расчетов по налогам, взносам по состоянию на 15.04.2008 г.

Как следует из п. 3 письма УФНС по Архангельской области и НАО от 19.03.2008 N 19-10а/04319 пени в сумме 21.960,52 руб. отражены в лицевом счете налогоплательщика ошибочно. Указанные пени сторнированы в марте 2008 г., о чем имеется письмо налогового органа N 12-12/010197. Отсутствие указанной задолженности подтверждается также выданной налоговым органом Справкой N 5784 от 24.04.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.04.2008.

Оспариваемое решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 10.01.2008 N 285 не содержит ссылки на наличие недоимки в размере 37.275,22 руб. в Фонд социального страхования РФ.

У Заявителя отсутствует недоимка в Фонд социального страхования РФ в сумме 37.275,22 руб., что подтверждается следующим:

Как следует из Справки N 5784 от 24.04.2008
о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.04.2008, недоимка в Фонд социального страхования РФ в сумме 37.275,22 руб. перекрывается переплатой в Фонд социального страхования РФ в сумме 37.275,63 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 имеет N А05-1059/2007, а не N А05-1059/20074.

Отсутствие задолженности у заявителя в Фонд социального страхования РФ в сумме 37.275,22 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2007 г. по делу N А05-1059/20074, которым признано недействительным указание данной задолженности в Справке ИФНС РФ по г. Архангельску от 26.10.2006 N 12-12/17065 о состоянии расчетов с бюджетом (постановлениями 14-го Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и ФАС СЗО от 30.10.2007 г. оставлено без изменений).

Сумма переплаты в размере 191.260,86 руб., подлежащая возврату, подтверждается Актами сверки от 19.10.2007 г. и от 17.04.2008 г., а также дополнительно представляемым Актом совместной сверки от 17.04.2008 г. и представленным расчетом (Информационное письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 10.04.2008 N 220).

Кроме того, как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, даже при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и пени, налоговый орган обязан был произвести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности и произвести возврат оставшейся суммы.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-15949/08-90-47 сторонам предложено провести двустороннюю сверку по вопросу определения даты образования задолженности в сумме 191 260 руб. 86 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в соответствии с которым ОАО “Северное морское пароходство“ письмом от 27.06.2008 N 19-30/6-331 в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 были направлены экземпляры актов сверок с необходимым расчетом. Письмо направлено экспресс-почтой DHL, в электронном виде через специализированного оператора и по факсу. То есть письмо и прилагаемые документы получены Ответчиком 30.06.2008.

Акты сверок Заявителем были составлены на 21.11.2004 г. и на 21.11.2007 г. Составление актов сверок на указанные даты объясняется тем, что Заявитель обратился с заявлением на возврат переплаты в сумме 191.260 руб. 86 коп. - 21.11.2007 г., соответственно, он мог претендовать на возмещение переплаты, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, то есть не ранее 21.11.2004 г. Как следует из актов сверок, переплата по налогу по состоянию на 21.11.2004 г. составляла 0 руб., а по состоянию на 21.11.2007 г. - 1 091 260,86 руб. Данные акты сверок доказывают факт образования переплаты в пределах трехлетнего срока.

Определение суда от 17.06.2008 г. Ответчиком не исполнено. Направленные Заявителем акты сверок Ответчиком не подписаны.

Доводы налогового органа о невозможности проведения сверки не принимаются судом по нижеследующему:

Ответчик обязан был провести сверку в соответствии с определением суда в силу ст. 187 АПК РФ, пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками..., утвержденного Приказом ФНС РФ от 09.09.2005 г. N САЭ-3-01/444.

Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика проводить сверку в целях установления состояния расчетов
по налогу на любую дату.

Право налогоплательщика на проведение сверки не ставится в зависимость налоговым законодательством от порядка определения отчетного или налогового периода по тому или иному налогу (датой окончания отчетного либо налогового периода). Утверждение Ответчика о том, что сверка может быть проведена только по итогам налогового периода, то есть по состоянию на 01.01.2005 г., не принимается судом, так как календарная дата 01.01.2005 г. в соответствии с НК РФ не является сроком уплаты налога, авансового платежа, т.е. той датой, когда налогоплательщик обязан уплатить налог за 2004 г. Более того, налоговые обязательства в лицевом счете учитываются по срокам их возникновения (установленным срокам уплаты налога), а не по дате начала или окончания налогового периода.

Ответчик не приводит доказательств наличия непреодолимых препятствий к проведению сверки. То, что пароходство было поставлено на учет в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 20.10.2006 г. не является каким-либо препятствием для проведения сверки в силу того, что все лицевые счета были переданы ИФНС РФ по г. Архангельску Ответчику. Более того, ИФНС РФ по г. Архангельску и МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 входят в единую централизованную систему налоговых органов и передача документов и лицевых счетов из одного органа в другой орган не может служить основанием для нарушения прав налогоплательщика (постановление ФАС МО от 02.08.2007 г. по делу N КА-А40/7029-07-02 и т.д.).

Невыполнение Ответчиком определения суда от 17.06.2008 г. не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, так как отсутствие факта пропуска трехгодичного срока для возврата переплаты подтверждается иными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда.

Доводы Ответчика о пропуске трехгодичного срока,
предусмотренного НК РФ для возврата переплаты, не соответствует действительности.

Во-первых, заявление на возврат переплаты по налогу на прибыль было представлено в налоговую инспекцию 21.11.2007 г. Как следует акта сверки между сторонами по настоящему делу на 1.10.2007 г. Заявитель имел переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 1 360 076 руб. 86 коп., что полностью соответствует представленному Расчету и данным учета Заявителя.

Как следует из представленного расчета Заявителя и платежных поручений от 29.11.2004 г. N 5792 и от 28.12.2004 г. N 6404, задолженность в сумме 1 360 076 руб. 86 коп. образовалась, в том числе, в результате уплаты 1 249 936 руб. указанными платежными поручениями.

Таким образом, трехгодичный срок с даты уплаты налога и до даты подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога не истек.

Во-вторых, довод Ответчика об образовании переплаты по налогу в более ранние сроки, т.е. до 21.11.2004 г., противоречит представленному Акту сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, по состоянию на 01.01.2005 г. Как следует из подписанного ИМНС РФ по г. Архангельску и Заявителем Акту сверки на 01.01.2005 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, за Заявителем числилась переплата: по данным налогового органа - 1 999 руб. по данным налогоплательщика - 0 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 г. Заявитель не имел ни задолженности, ни переплаты за какой-либо период. В результате представления в 2005 г. декларации за налоговый период 2004 г. сумма налога на прибыль была уменьшена. Соответственно у Заявителя возникло право на возврат переплаты, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей, перечисленных платежными
поручениями от 29.11.2004 г. N 5792 и 28.12.2004 г. N 6404.

На сумму переплаты налога распространяются все конституционные гарантии права собственности. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной им суммы налога (пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 7 п. 1 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса РФ, абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П).

Налоговый орган может отказать налогоплательщику в возврате переплаты по налогу только при наличии обстоятельств, препятствующих реализации рассматриваемого права. Причем в силу ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган, который, при рассмотрении настоящего спора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации права ОАО “Северное морское пароходство“ на возврат переплаты по налогу на прибыль;

- не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уплата авансовых платежей в 4 квартале 2004 г. в сумме 1 249 936 руб. платежными поручениями от 29.11.2004 г. N 5792 и 28.12.2004 г. N 6404 не повлияла на возникновение переплаты;

- не представил соответствующих доказательств, подтверждающих образование переплаты за пределами трехгодичного срока. Представленный Ответчиком “Расчет“ не может быть отнесен к числу надлежащих и допустимых доказательств. Налоговые обязательства определяются в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и их возникновение не зависит от волеизъявления налогового органа. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, установленных ФНС России, но в
соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС Московского округа от 21.02.2008 N КА-А40/638-08 по делу N А40-32737/07-111-164, а не по делу N А40-3277/07-111-164.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 08.11.2007 г. N 14014/07, постановление ФАС МО от 27.03.2008 г. N КА-А40/2192-08 по делу N А40-31292/07-117-181, постановление ФАС МО от 21.02.2008 г. N КА-А40/638-08 по делу N А40-3277/07-111-164 и пр.).

Данные, представленные Ответчиком суду, противоречат подписанным Актам сверок по состоянию на 01.01.2005 г. и 01.10.2007 г., т.е. являются некорректными.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ: “Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта“.

ИФНС РФ по г. Архангельску и МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не сообщали пароходству о наличии переплаты по налогу на прибыль за период, находящийся за пределами 3-годичной давности. Это также косвенно свидетельствует, что переплата образовалась в течение 3-годичного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 285 от 10.01.2008 г. недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО “Северное морское пароходство“ 2.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.