Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 09АП-7839/2008-АК по делу N А40-13491/08-142-40 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 09АП-7839/2008-АК

Дело N А40-13491/08-142-40

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Р.,

судей Р. и С.,

при ведении протокола судебного заседания Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-13491/08-142-40, принятое судьей Д. по заявлению ООО “Газпром геофизика“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 26.12.2007 г. N 5К/07/9816 в части отказа ООО “Газпром геофизика“ в возмещении
налога на добавленную стоимость в размере 26 700 849 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 115 014 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М. по дов. N 61 от 14.03.2008,

от заинтересованного лица - П. по дов. N 06 от 09.01.2008,

установил:

решением от 07.05.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Газпром геофизика“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Газпром геофизика“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. В частности, по мнению налогового органа, заявитель был вправе принять к вычету только те суммы налога, которые были им фактически уплачены поставщикам. Обществом не подписан перечень передаваемого имущества, являющийся приложением к акту передачи имущества. Заявитель не предоставил информацию об источниках денежных средств, за счет которых были приобретены основные средства, а также представил акты приема-передачи по формам N ОС-1 и N ОС-1б, в которых отсутствует ряд заполненных реквизитов. Заявитель документально не подтвердил наличие складских помещений для хранения имущества.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Газпром геофизика“ 20.06.2007 г. представило в Инспекцию ФНС России N 27 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 03.10.2007 г. N 5К/7918 и приняты:

- решение от 26.12.2007 г. N 5К/07/9795 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 623 003 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 560 703 руб.,

- решение от 26.12.2007 г. N 5К/07/9816 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 746 612 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 115 014 руб.

По данному делу заявитель оспаривает решение от 26.12.2007 г. N 5К/07/9816 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 700 849 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 115 014 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, действующая с 01.01.2007 г. редакция пункта 1 статьи 172 Кодекса не рассматривает факт оплаты поставщику
как необходимое условие проведения вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, согласно учетной политике, принятой заявителем для целей налогообложения на 2007 год (том 1, л.д. 56 - 75), моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Также положения указанным норм Кодекса не связывают применение налогового вычета с фактом оприходования товаров, работ (услуг) на каком-то определенном счете плана счетов, важен сам факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В Решении инспекции от 26.12.2007 N 5К/07/9795 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л.д. 8 - 12), являющимся основанием для вынесения решения Налоговой инспекции N 5К/07/9816 от 26.12.2007 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“) имеется ссылка на то, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт приобретения основных средств, в частности: акт передачи имущества от агента принципалу от 03.05.2007 (том 1, л.д. 21 - 28), счет-фактура от 03.05.2007 N 000001 (том 1, л.д. 29 - 41) и книга покупок за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (том 1, л.д. 76).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма ОС-1б, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7, а не форма N ОС-16.

Представление заявителем актов о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 и актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме
N ОС-16 от 03.05.2007 N 93/1 - 93/26, 93/84 - 93/128, 94/2, 94/5, 94/7 - 94/9, 94/11, 94/13 - 94/15, 94/18, 94/20, 94/23 - 94/26, 94/28, 94/33, 94/40, 94/43 - 94/44, 94/46 - 94/49, 94/58 - 94/60, 94/62 - 94/64, 94/66, 94/68 - 94/87, 94/89 - 94/92, 94/94 - 94/95, 95/13 - 95/29, 95/33 - 95/35, 95/37, 95/39 - 95/40, 95/43, 95/47, 95/59 и 95/64 - 95/66 (том 2, том 3, том 4, л.д. 1 - 18), не соответствующих, по мнению Налоговой инспекции, требованиям Постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, поскольку представление актов приема-передачи не предусмотрено статьей 172 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что акты приемки-передачи по формам ОС-1 и ОС-1б в обязательном порядке должны быть подписаны организацией - сдатчиком основного средства, независимо от того, как это основное средство отражено у организации-сдатчика на балансе, отклоняется по следующим основаниям.

Между Заявителем и ООО “Церена“ 28.12.2006 заключен агентский договор, по условиям которого ООО “Церена“ обязалось от своего имени, но за счет Заявителя приобрести для последующей передачи в собственность Заявителю имущество, которое может быть использовано последним с учетом осуществляемых им видов деятельности.

В данном случае ООО “Церена“ не представляло заявителю акты приемки-передачи по форме ОС-1 и ОС-1б, поскольку передаваемое имущество учитывалось на балансе ООО “Церена“ в качестве готовой продукции, т.е. являлось, по сути, товаром.

Таким образом, документом, служащим основанием для принятия основных средств к бухгалтерскому учету, служит представленный Заявителем акт передачи имущества от агента принципалу от 03.05.2007, который отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам
в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, в Решении налогового орган (том 1, л.д. 9) имеется ссылка на то, что заявителем устранены претензии Инспекции к оформлению первичных документов. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель подтвердил факт принятия на учет основных средств.

Довод Инспекции о том, что заявителем открыты банковские счета только в июле 2007 года, отклоняется.

Согласно справке N 2103-6147 от 08.06.2007, выданной Заявителю филиалом АБ “ГАЗПРОМБАНК“ (ЗАО), а также письму Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 09-22/46970 от 22.11.2006, у Заявителя было открыто несколько счетов в филиале АБ “ГАЗПРОМБАНК“ (ЗАО) в г. Оренбург и филиале ОАО АБ “ИНКОМБАНК“ “Оренбургский“. А в июле 2007 года - в связи со сменой места нахождения единоличного исполнительного органа - Заявителем были открыты лишь дополнительно (к уже имеющимся) счета в ЗАО АКБ “НОВИКОМБАНК“ в г. Москве. Указанные подлинные документы представлены для обозрения судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод Инспекции об отсутствии доказательств наличия складских помещениях, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов с наличием либо отсутствием складских помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявитель подтвердил право на проведение налогового вычета в размере 27 577 477,24 рублей.

Также является необоснованным отказ налогового органа в проведении заявителем налогового вычета в размере 2 228 258,89 рублей, по контрагенту ООО “Русская геологическая компания“, в связи с непредставлением заявителем, по мнению Инспекции, счетов-фактур, заявленных в книге покупок, и соответствующих первичных документов.

В Решении (том 1, л.д. 10) Инспекция указывает, что заявителем по контрагенту
ООО “Русская геологическая компания“ были представлены счета-фактуры и товарные накладные, датированные 22.02.2007.

Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенным в Письме от 16.06.2005 N 03-04-11/133, в случае получения налогоплательщиком счета-фактуры в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары приняты к учету, вычет по НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Правильность данного вывода подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями ФАС МО от 08.06.2007 по делу N КА-А41/4782-07 и от 29.11.2004 по делу N КА-А40/10196-04.

В данном случае счета-фактуры (подлинные экземпляры) N 00000002, 00000003 и 00000004 (том 1, л.д. 45 - 47), выставленные ООО “Русская геологическая компания“ 22.02.2007 в момент отгрузки товара, Заявитель получил 21.05.2007 года, что подтверждается выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (том 1, л.д. 90, п. п. 91, 92 и 93). Кроме того, Заявитель получил товары от указанного контрагента 21.05.2007, а принял на учет 31.05.2007 (факт принятия товара Заявителем подтверждается отметкой о получении груза грузополучателем в товарных накладных от 22.02.2007 N 2, 3 и 4 (том 1, л.д. 42 - 44), а факт принятия товара на учет подтверждается книгой покупок за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (том 1, л.д. 82, п. п. 204, 205 и 207).

Таким образом, у Заявителя возникло право на применение налогового вычета в размере 2 228 258,89 рублей, и возникло именно в мае 2007 года.

Также является необоснованным отказ налогового органа в предоставлении заявителю налогового вычета в размере 10 127 рублей по контрагенту ООО “Стройкой“ в связи с непредставлением заявителем документов, расшифровывающих
сумму заявленную к вычету налога на добавленную стоимость.

Заявитель в подтверждение своего права на применение указанного налогового вычета представил в Инспекцию акты о приемке выполненных работ за май 2007 года от 11.05.2007 N 1 и N 2 (том 1, л.д. 48 - 52) и счет-фактуру от 11.05.2007 N 000011 (том 1, л.д. 53). Данные документы заявитель передал в Инспекцию с сопроводительным письмом от 02.08.2007 N 08-51/3-230 (том 1, л.д. 54 - 55), а также в Управление ФНС по г. Москве. При этом налоговый орган не сообщил заявителю о том, что представленных документов недостаточно для проведения камеральной проверки и подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В данном случае во время проверки Налоговая инспекция не потребовала предоставить иных дополнительных документов, которые расшифровывали бы спорную сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, заявитель полагает, что имеет право и на налоговый вычет в размере 10 127 рублей, а отказ Налоговой инспекции в принятии данного вычета не основан на норме закона.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ налогового органа в предоставлении заявителю вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 29 815 863,13 рублей является необоснованным. Следовательно, отсутствуют основания для отказа заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 26 700 849 рублей и доначисления к уплате за май 2007 года налога в сумме 3 115 014 рублей.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-13491/08-142-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.