Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 09АП-7828/2008-ГК по делу N А40-5694/08-9-68 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг правомерно удовлетворены частично с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты надлежащим образом исполненных истцом в соответствии с договором обязательства, а взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 09АП-7828/2008-ГК
Дело N А40-5694/08-9-68
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего - судьи Т.А.И.
судей Р., П.В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “КАУС“ и общества с ограниченной ответственностью “Нефтяные технологии“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-5694/08-9-68, принятое судьей И.П.А. по иску общества с ограниченной ответственностью “Кадровое агентство уникальных специалистов“ (“КАУС“) к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяные технологии“ о взыскании 66 780 рублей,
при участии представителей:
от истца: И.Н.А. (доверенность без номера от 07.03.2008), П.Е.В. - генеральный директор (ан ОВД района Северное Тушино г. Москвы 16.05.2001, решение N 1 от 27.01.2007),
от ответчика: Т.Г.Г. (доверенность без номера от 07.07.2008), Ш. - генеральный директор (ан УВД Пролетарского района г. Тулы 28.04.2001, решение N 1 от 13.09.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Кадровое агентство уникальных специалистов“ - ООО “КАУС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяные технологии“ (далее - ответчик) о взыскании 42 000 рублей основного долга и 10 500 рублей неустойки. В дальнейшем исковые требования были увеличены сначала до 66 780 рублей, а впоследствии - до 72 660 рублей, из которых 42.000 рублей основного долга и 30 660 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 иск удовлетворен частично: в части взыскания основного долга иск удовлетворен в полном объеме, в части взыскания неустойки иск удовлетворен на сумму 3 500 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг ответчику по поиску, отбору и представлению специалистов по заявке ответчика; начисление неустойки соответствует требованиям договора, но ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы - истца, суд первой инстанции не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 3 500 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы - ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения, т.к. претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором, не был выполнен; суд первой инстанции не принял в качестве доказательств невыхода подобранного истцом кандидата на работу (свидетеля М.) документы, представленные ответчиком, на том основании, что данные документы составлены в одностороннем порядке; выводы суда первой инстанции о том, что кандидат фактически работал у ответчика, основаны на ошибочной оценке показаний свидетеля М.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что претензионный порядок урегулирования споров был соблюден; судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам фактического выхода на работу свидетеля М.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда необоснованным и незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции. Факт подписания трудового договора со свидетелем М. не отрицает.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в части уменьшения размера неустойки необоснованным, просит решение суда отменить частично, неустойку взыскать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 договора N 48 от 03.10.2007 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации поиска, отбора и представления специалистов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленные договором сроки; согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по подбору и представлению заказчику для ознакомления информации в виде письменного отчета и/или резюме по каждому из кандидатов; под приемом на работу понимается заключение с отобранным кандидатом трудового договора; согласно пункту 3.3 договора, полный и окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее трех банковских дней с момента фактического выхода на работу отобранного кандидата; согласно пункту 5.1 договора, все споры и разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, разрешаются в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения; согласно пункту 2.5.6 договора, в случае приема отобранного кандидата на работу на вакантное место, не предусмотренное договором, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Апелляционным судом установлено, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается претензией (исх. N 7 от 27.11.2007), которая на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, то есть в срок, превышающий 10 дней, ответчиком не рассмотрена.
Приложением N 1 к договору является заявка заказчика (ответчика) на подбор персонала, в которой отражено, что требуется кандидат на замещение вакансии секретаря, отражены основные требования к кандидату.
Во исполнение обязательств по договору истцом представлена анкета-резюме от 31.10.2007 на кандидата на должность секретаря М., сведения о которой полностью соответствуют предъявляемым заказчиком требованиям.
Ответчиком с кандидатом М. заключен трудовой договор N 4 от 23.11.2007, согласно которому работник принимается на работу в качестве экономиста (пункт 1), работник обязан приступить к работе 23.11.2007 (пункт 3), договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания (пункт 3.1).
Изложенное свидетельствует, что истцом соблюдены принятые на себя обязательства по договору N 48 от 03.10.2007; оформление трудовых отношений с кандидатом не на должность секретаря, как это предусматривалось приложением N 1 к договору, а на должность экономиста, произошло по инициативе ответчика, что в соответствии с договором не может повлиять на оплату оказанных услуг.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что трудовой договор на должность экономиста она подписала по предложению ответчика, фактически на работу вышла 23.11.2007, выполняла различные поручения, отработала одну неделю.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, безусловно подтверждаются истцом и фактически подтверждаются ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их достоверными.
Утверждения ответчика о том, что не принятые судом первой инстанции в качестве доказательств табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, приказ N 4 от 23.11.2007 об аннулировании трудового договора N 4, подтверждающие, что кандидат М. фактически на работу не выходила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отметил суд первой инстанции, указанные документы составлены в одностороннем порядке, с учетом показаний свидетеля М. не могут ни подтвердить, ни опровергнуть невыход последней на работу.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля М., а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признает несостоятельными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.
Согласно пункту 4.1. договора N 48 от 03.10.2007, за нарушение сроков платежей заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету суммы иска, размер неустойки на 17.01.2008 составил 10 500 рублей; в судебном заседании сумма иска была увеличена за счет увеличения размера неустойки, и по состоянию на 23.04.2008 размер неустойки составил 30 660 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Установленный договором размер неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты, что составляет 182,5 процента годовых, при действующей ставке рефинансирования в размере 10,5 процента годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 рублей, что составляет 20,83 процента годовых.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы - истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 08.05.2008 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008 по делу N А40-5694/08-9-68 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.