Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 N 09АП-7287/2008-АК по делу N А40-16158/08-17-236 Реализация сертифицированных товаров без сертификатов соответствия и без маркировки знаком соответствия образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 09АП-7287/2008-АК
Дело N А40-16158/08-17-236
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
Судей: П.Е. и В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Саунд-Трейд“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-16158/08-17-236, принятое судьей Б. по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности ООО “Саунд-Трейд“
при участии:
от заявителя: Х. по дов. от 01.02.2008 г. паспорт; М. по дов. от 15.10.2008 г. удостов. N 502/1
от ответчика: Б. по дов. от 26.05.2008 г. паспорт
установил:
ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Саунд-Трейд“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Решением от 30.04.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о реализации Обществом сертифицированной продукции без сертификата соответствия является ошибочным.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что вина Общества полностью доказана, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал, на неправильную квалификацию правонарушения, недоказанность факта реализации товара.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал, что Обществом реализовывался сертифицированный товар без сертификатов соответствия и без его маркировки знаком соответствия.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика и заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом, в период с 21 по 25 марта 2008 г. заявителем была проведена проверка деятельности Общества, расположенного по адресу: Москва, ул. Монтажная д. 7/2, в ходе которой было выявлено, что Общество реализовывало сертифицированную продукцию утюги KENWOOD мод. ST-60A, электрические швейные машины WELTON мод. WSW-104, ASTRALUX мод. СН-180, печи микроволновые САТА мод. МО 17 D, встраиваемые духовые шкафы САТА мод. ME 607 I, пылесосы ZANUSSI ZAN 1650), без сертификатов соответствия и пылесосы Electrolux ZUS 3365 изготовитель Венгрия без знака соответствия.
По данному факту, 25.03.2008 г., в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол N 160/ПЮ об административном правонарушении, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
01.04.2008 года материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, поступили в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и принято правомерное решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объектом посягательства указанного правонарушения являются правила обязательной сертификации продуктов и услуг. В данном случае правонарушение осуществляется в отношении сертифицированной продукции.
В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Субъектами вышеназванного правонарушения являются не только органы государственного контроля, но и все участники указанных правоотношений, согласно ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ, включая лиц реализующих продукцию, требующую обязательную сертификацию.
В соответствии с Уставом Общества одним из основных видов его деятельности является оптовая и розничная торговля, т.е. предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении и подтверждено доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, ООО “Саунд-Трейд“ приобрело утюги KENWOOD мод. ST-60A, электрические швейные машины WELTON мод. WSW-104, ASTRALUX мод. СН-180, печи микроволновые САТА мод. МО 17 D, встраиваемые духовые шкафы САТА мод. ME 607 I, пылесосы ZANUSSI ZAN 1650), без сертификатов соответствия и пылесосы Electrolux ZUS 3365 изготовитель Венгрия без знака соответствия, с целью их последующей продажи, для получения прибыли.
При проведении проверки установлена неполнота информации в маркировке проверенных изделий требованиям государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-1-94 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний“ и ГОСТ Р 50460-92 “Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования“, Постановлению Госстандарта РФ N 14 от 25.07.1996 “Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации“, в виде отсутствия сведений об изготовителе продукции.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что данная продукция, а именно пылесос Elektrolux ZUS3565 можно маркировать знаком соответствия на сопроводительную техническую документацию или на упаковку является несостоятельным и не принимается апелляционной инстанцией поскольку, согласно п. 7.2 Постановления Госстандарта РФ от 25.07.1996 N 14 “Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации“ знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции“. В соответствии с п. 7.3 Постановления Госстандарта РФ, в исключительных случаях, если “...При невозможности нанесения изображения знака соответствия непосредственно на продукцию (в частности газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ или из-за недостатка места) его наносят на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию“.
Факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается актом проверки, актом отбора образцов, протоколом технического осмотра, которые были подписаны генеральным директором и директором магазина без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеется событие административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Ссылка Общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о реализации товаров Обществом без сертификата соответствия, также не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, указанный вывод судом первой инстанции правомерно сделан на основании того, что административным органом при проведении проверки не представилось возможным соотнести представленные сертификаты с конкретной продукцией, ввиду отсутствия на ней необходимых элементов сертификации.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции оценил доводы сторон относительно возможности у Общества установить соответствие продаваемых товаров требованиям государственных стандартов и пришел к правильному выводу, что Обществом не были приняты все меры по соблюдению установленных норм и правил.
Срок и порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-16158/08-17-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.