Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-8361/08 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным предварительного договора аренды недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что при заключении спорного предварительного договора сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда и предмет договора и что данный договор должен быть зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А41-8361/08
резолютивная часть решения оглашена 03.07.2008 г.
полный текст решения подготовлен 10.07.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел Судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“
к ЗАО “Газэнергопромбанк“, ЗАО “Новое общество“
о Признании договора недействительным
при участии в заседании
Представителей истца, ответчика N 2
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением о признании предварительного договора аренды от 01.09.2007 г. подписанного ЗАО “Газэнергопромбанк“ и ЗАО “Новое общество“ недействительным.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Ответчик N 1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до рассмотрения иска о признании данного договора незаключенным по делу А41-8362 8.
Судом ходатайство отклонено, как необоснованное, поскольку у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-8362 8.
Ответчик N 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 309.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, он является собственником недвижимого имущества - помещения общей площадью 2098,5 кв. м, Литер А, части 1 и 2 этажа, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, помещение N 1. между ответчиками был подписан 01.09.2007 г. предварительный договор аренды указанного здания. Истец считает, что при подписании спорного договора ответчики не имели законного права распоряжаться спорным имуществом, т.к. не являлись собственниками здания. (ст. 209 ГК РФ). Право сдачи в аренду имущества принадлежит только собственнику (ст. 608 ГК РФ). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В п. 2.5. договора указано на обязательство по передаче части земельного участка, которым истец владеет на праве аренды заключенным с муниципальным органом власти. Ответчик не имели законного права на распоряжение правами на земельный участок, так как не являются его собственниками. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в то мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 309 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ истец считает, что указанный договор, как сделка является недействительной.
Ответчик N 1 в представленном в материалы дела отзыве, иск не признал, ссылаясь на то, что довод истца, что в предварительном договоре сторонами не определен предмет договора необоснованны, поскольку предмет определен в п. 1 предварительного договора - нежилое помещение общей площадью 2098,5 кв. м, лит. А, части 1 и 2 этажа, кадастровый номер, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25 пом. 1. таким образом при заключении предварительного договора, ответчик действовали в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Ответчик N 2 в судебном заседании иск не признали, письменного документально мотивированного отзыва на иск не представил.
Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее:
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3010 6-1 ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ было обязано заключить с ЗАО “Новое общество“ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.
Данным постановлением было установлено, что 28.09.2005 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3284/05-206 ЗАО “ПИК “Орел.-Алмаз“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
06.06.2006 года ЗАО “Бизнес Паритет Консалтинг“ от имени и по поручению ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“ были проведены торги по продаже имущества (3 лота), по результатам проведения которых, лицом, выигравшим торги по лоту N 2 3, признано ЗАО “Новое общество“, согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 2 3 (нежилое помещение площадью 2098,5 кв. м, части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1. Наличие обременении права собственности: ипотека, по договору об ипотеке от 30.06.2004 г. Зарегистрировано 05.07.2004 г. Залогодержатель ЗАО “Газэнергопромбанк“ (правопреемник ООО КБ “Газэнергопромбанк“ по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб., что подтверждено протоколом N 03/ИТ от 06.06.2006 года.
Пунктом 4 протокола N 03/ИТ от 06.06.2006 года предусмотрено, что организатор торгов и лицо, выигравшее торги, обязуются не позднее десятидневного срока с даты подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лот.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не пункт б.
Пунктом 6 статьи 139, пунктом 6 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, организатор торгов передает протокол об итогах торгов конкурсному управляющему для заключения договора купли-продажи с победителем торгов. В соответствии с пунктом б статьи 139, пунктом 4 статьи 111 и п. 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты проведения торгов подписывают договор купли-продажи имущества.
В соответствии с п. 16.1 Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона, подготовка договора купли-продажи осуществляется конкурсным управляющим. Пункт 16.2 того же Положения о проведении торгов предусматривает, что на основании оформленного Протокола об итогах торгов не позднее через 10 дней с даты проведения итогов торгов конкурсный управляющий и победитель торгов подписывает договор купли-продажи имущества. Согласно ст. 488 ГК РФ, такой договор должен был подписан не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
15.04.2008 г. указанным судом было вынесено определение о разъяснении судебного решения по делу А48-3010 6-1, в котором суд определил, что условия проекта договора, представленного ЗАО “Новое общество“, на которых договор купли-продажи недвижимого имущества признается заключенным.
01.09.2007 г. между ответчиками был заключен предварительный договор, в котором стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества площадью 2098,5 кв. м, лит. “А“, части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. N 1.
В данном договоре стороны согласовали размер арендной платы, предмет договора (вышеуказанное помещение, его площадь, местонахождение, срок аренды).
Доводы истца, что при подписании предварительного договора купли-продажи не согласован сторонами предмет договора аренды, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, основанием для заключения ответчиками предварительного договора послужило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2789 6-4, которым установлена действительность торгов по продаже имущества ЗАО ПИК “Орел-Алмаз“, решение по делу А48-3284 5-206, которым указанное общество признано несостоятельным (банкротом), протокол N 03ИТ от 06.06.2006 г. по проведению торгов по лоту N 3 (нежилое помещение общей площадью 2098,5 кв. м, литер А, части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1).
Кроме того, на момент рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3010 6-1 ЗАО “ПИК “Орел-Алмаз“ было обязано заключить с ЗАО “Новое общество“ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и согласно разъяснения указанного решения, договор купли-продажи спорного имущества судом был признан заключенным.
Доводы истца, что предварительный договор, в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительным, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. истец не представил доказательств в подтверждение недействительности спорного договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании договора 01.09.2007 г. недействительным необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела, не подтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей.
В связи с тем, что требования истца судом признаны необоснованными, госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 432, 539, 541, 548, ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.