Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-24007/08-130-228 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию строительных объектов удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении подписан лицом, которое не относится к законным представителям общества и не уполномочено представлять его интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А40-24007/08-130-228

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“

к ответчику Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя - И. (дов. от 29.05.08 г.)

от ответчика - Л. (дов. от 14.01.08 г.)

К.А.С. (дов. от 14.01.08 г.)

установил:

государственное автономное учреждение города Москвы “Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы“ (ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области

(далее - Министерство) от 16.04.2008 г. N 5-07-132/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации и вводе в эксплуатацию сооружений и объектов, размещенных на территории дома отдыха “Молоденово“ в Одинцовском районе Московской области.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком в нарушение требований ст. 23.29 КоАП РФ с превышением его компетенции, так как земельный участок по указанному адресу находится в федеральной собственности и подлежит федеральному государственному экологическому контролю; ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ эксплуатирует указанных объекты, введенные в эксплуатацию в начале 1990-х годов организацией-застройщиком; учреждение не допускало и не могло допустить нарушений требований проектных материалов при эксплуатации этих объектов, так как они разработаны в целях проведения предполагаемой реконструкции уже существующего комплекса застройки, которая до настоящего времени не проводилась. Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, так как ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ не было надлежащим образом ознакомлено с актом проверки от 14.04.2008 г., на основании которого в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому было лишено возможности представить свои нормативно обоснованные и документально подтвержденные возражения по содержанию протокола.

Ответчик возражает против требований заявителя, указав, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с компетенцией административного органа, так как статьей 23.29 КоАП РФ не ограничены полномочия инспекторов субъекта по охране природы при проведении административного производства по критерию отнесения объектов к федеральному или региональному контролю; акт проверки от 14.04.2008 г. был составлен с участием представителя заявителя; в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ ответственность за несоблюдение экологических требований возникает

не только при строительстве новых объектов, но и при их реконструкции, вводе в эксплуатацию и их эксплуатации.

Срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен, так как заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения заявителем копии постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей на основании ст. 8.1 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом признается обоснованным довод заявителя о том, оспариваемое постановление было вынесено Министерством с превышением его компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в числе прочего, осуществление государственного контроля в области окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Перечень таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 777, к числу которых отнесены объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии

с пунктом 12.12.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 г. N 681/27, к полномочиям этого государственного органа также относится осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе 2-го Успенского шоссе, дом отдыха “Молоденово“ находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской УФРС по Московской области от 04.06.2007 г.

Наличие действующего договора аренды этого земельного участка между Одинцовским муниципальным районом и ГАУ “ФХУ Мэрии“ свидетельствует лишь о наличии ограничения (обременения) права собственности Российской Федерации.

Следовательно, расположенные на нем объекты хозяйственной и иной деятельности подлежат федеральному государственному экологическому контролю, поэтому оспариваемое постановление было вынесено старшим государственным Московской области по охране природы К.А.Л. с превышением его полномочий.

Указанные нормативные акты в сфере разграничения компетенции в области экологического контроля не противоречат статье 23.29 КоАП РФ, в соответствии с которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе как государственные инспектора Российской Федерации по охране природы, так и государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Судом отклоняются ссылки ответчика на положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которой основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так как согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять

только должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

По этим же основаниям судом признаются неправомерными ссылки ответчика на то обстоятельство, что вменяемое заявителю нарушение требований законодательства об охране окружающей среды было выявлено при проведении Министерством в пределах его компетенции мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водного объекта - протекающей по указанной территории реки Слезни.

Суд считает обоснованным довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления в связи со следующим.

Распоряжением от 11.03.2008 г. N 23-Р должностными лицами Министерства предписывалось в период с 17.03.2008 г. по 16.04.2008 г. провести внеплановое мероприятие по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а также государственному экологическому контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“, осуществляющим эксплуатацию объектов недвижимости на территории дома отдыха “Молоденово“, расположенного в Одинцовском районе Московской области.

О проведении этой проверки по указанному адресу руководитель ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ уведомлялся Письмами Министерства от 17.03.2008 г. N 225-5(07) о проведении проверки 27.03.2007 г., от 03.04.2008 г. N 225(07) без указания даты проверки, от 04.04.2008 г. N 225/2-1(07) о проведении проверки 09.04.2008 г.

Однако, материалами административного дела не подтверждается, что в указанные даты проверка производилась с оформлением соответствующих актов. Напротив, как следует из материалов дела, у представителей Министерства возникли препятствия для проведения проверки в связи с необеспечением их допуска на проверяемую территорию.

Тем не менее, 14.04.2008 г. в административном помещении ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“, то есть не по месту совершения административного правонарушения, государственным инспектором Московской области по

охране природы Х. был составлен акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 5-156-115/08. Этот акт был составлен в присутствии заведующего сектором имущественных и земельных отношений технического отдела ФХУ Мэрии Москвы О., действовавшего на основании доверенности от 14.04.2008 г.

В этот же день с участием того же лица в отношении ГАУ “ФХУ Мэрии“ была составлен протокол об административном правонарушении N 5-156-132/08.

Доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В соответствии с доверенностью от 14.04.2008 г. начальник ФХУ Мэрии Москвы наделил О. полномочиями быть его представителем при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 27.03.2008 г., с правом давать устные и письменные объяснения и представлять документы.

В то же время материалами дела не подтверждается, что 27.03.2008 г. в отношении заявителя была проведена проверка, результаты которой были зафиксированы в установленном порядке, и что именно по результатам проведенной в этот день проверки 14.04.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданная О. 14.04.2008 г. доверенность не является доказательством того, что законный представитель заявителя был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку этой доверенности не следует, что О. было предоставлено право представлять интересы ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ в конкретном административном деле по факту нарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются их права

и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Руководителем ГАУ “ФХУ Мэрии Москвы“ О. не является, надлежащая доверенность на представление интересов предприятия в материалы дела не представлена.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенно значение для правильного рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого

постановления административного органа.

Согласно акту проверки от 14.04.2008 г. допущенное заявителем административное правонарушение состоит в том, что на территории дома отдыха “Молоденово“ ФХУ Мэрии Москвы построены по эксплуатируются конно-спортивный комплекс, баня, физкультурно-оздоровительный комплекс с нарушением требований проекта, по которому они были построены, а именно: без строительства предусмотренных проектом очистных сооружений для сбора и очистки поверхностного стока вод типа “Волна“.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.04.2008 г. событие вменяемого административного правонарушения состоит в следующем: ФХУ Мэрии Москвы допустило несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию и эксплуатации сооружений и объектов, размещенных в Одинцовском районе Московской области на территории дома отдыха “Молоденово“; ввело в эксплуатацию и эксплуатирует ФОК, баню, конно-спортивный комплекс, построенные по проектным материалам, имеющим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2006 г. N 50.10.04.000.Т.001560.11.06, по которым предусматривалось осуществлять на территории дома отдыха “Молоденово“ сбор и очистку поверхностного стока на локальных очистных сооружениях типа “Волна“, однако при реализации проектных материалов и вводе объектов в эксплуатацию эти очистные сооружения построены не были, поверхностные сточные воды с автодорог и площадок с твердым покрытием по системе ливневой канализации сбрасываются в реку Слезню без очистки; тем самым ФХУ Мэрии Москвы осуществило ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, не выполнив в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, и влечет административную ответственность на основании ст. 8.1 КоАП РФ.

Аналогичным образом описано событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении.

В то же время, материалами дела подтверждается, что

указанным проектом предусмотрено не строительство новых объектов, а реконструкция в будущем уже существующего и введенного в 1990-х годах в эксплуатацию комплекса застройки, следовательно, при его эксплуатации заявитель не мог нарушить требования указанной проектной документации, так же как и при вводе его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 8.1, 23.29, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.04.2008 г. N 5-07-132/08 о привлечении Государственного автономного учреждения города Москвы “Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы“ к административной ответственности на основании ч. 8.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.