Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N 09АП-7675/2008-АК по делу N А40-4410/08-141-18 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих уплату НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. N 09АП-7675/2008-АК
Дело N А40-4410/08-141-18
Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме “10“ июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей Н., С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 г.
по делу N А40-4410/08-141-18, принятое судьей Д.,
по заявлению Закрытого акционерного общества “Газпромбанк Лизинг“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве
третьи лица Открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“, Общество с ограниченной ответственностью “Промтехника“
о признании недействительным решения от 24.08.2007 г. N 84,
при участии в судебном заседании:
от заявителя Ч. по дов. N 01-5/24 от 03.03.2008 г., Я. по дов. N 01-5/23 от 03.03.2008 г., Ш. по дов. N 01-5/37 от 16.05.2008 г., П. по дов. N 01-5/21 от 18.02.2008 г.;
от заинтересованного лица А.М. по дов. N 15/47122 от 25.12.2007 г.;
от третьих лиц:
ОАО “МОЭСК“ З. по дов. N 645-Д от 12.03.2008 г.;
ООО “Промтехника“ А.А. по дов. N 4-08 от 10.02.2008 г.,
установил:
закрытое акционерное общество “Газпромбанк Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 24.08.2007 г. N 84 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “МОЭСК“ и ООО “Промтехника“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (т. 8, л. 129 - 133), в которой отражены начисленный НДС с облагаемых операций в размере 27 102 121 руб.; НДС, заявленный к налоговому вычету, в размере 69 302 818 руб. Итого сумма, подлежащая возмещению, составила 42 200 697 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве принято решение от 24.08.2007 г. N 84 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1, л. 28 - 41), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 979 888 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 24.08.2007 г. по НДС в размере 6 638 012 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 899 442 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик с указанным решением не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы от 29.10.2007 г. N 02-01/546 (т. 12, л. 5 - 10).
Решением от 17.12.2007 г. N ЗИ-25/120420 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения (т. 12, л. 11 - 14).
В обоснование принятия оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на то, что ООО “Монотрест“ и ООО “Торгальянс“, с которыми в договорных отношениях находился один из контрагентов заявителя - ООО “Сфера Строй“, не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют отчетность, исчисленные к уплате суммы налога не уплачивают, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что заявитель при осуществлении финансово-экономической деятельности не проявил должной осмотрительности; ООО “Сфера Строй“ завышена стоимость имущества, реализованного заявителю; контрагентом заявителя (ООО “ТВ-Окно“) занижена налоговая база; заявителем нарушены правила бухгалтерского учета при оприходовании имущества, приобретенного для передачи в лизинг; не совпадает наименование оборудования в спецификациях к договорам поставок и договорам лизинга; показатели финансовой деятельности заявителя свидетельствуют о его неустойчивости при систематическом наличии сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета; поставщики, контрагенты поставщиков являются взаимозависимыми; общество является недобросовестным, использует в своей деятельности “банковскую схему движения денежных средств“.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.
Иных условий для предоставления налогового вычета ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.
Судом установлено, что заявителем в рамках проведения камеральной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты по НДС (т. 11, л. 135 - 137, 140).
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2006 года основная сумма налоговых вычетов относится к операциям по приобретению оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (т. 8, л. 134).
В целях финансирования инвестиционной программы по реконструкции и вводу энергетических объектов ОАО “МОЭСК“ проведен конкурс на оказание услуг лизингодателя при финансировании объектов инвестиционной программы с общим объемом финансирования 8 000 000 000 руб. Победителем конкурса, наряду с другими лизинговыми компаниями, признано ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с объемом финансирования 4 000 000 000 руб. (т. 1, л. 42 - 45).
По итогам конкурса между ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ и ОАО “МОЭСК“ заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (т. 2, л. 6 - 53, 83 - 122; т. 3, л. 1 - 24, 33 - 63, 74 - 110).
Специализированной организацией, выполняющей функции по организации закупок технологического оборудования в интересах ОАО “МОЭСК“, является ООО “Промтехника“.
Поскольку в рамках указанных лизинговых сделок планировалась закупка значительного количества специфического энергетического оборудования, в целях оперативного и эффективного решения вопросов по закупке и поставке оборудования с подразделениями ОАО “МОЭСК“, заявителем заключен агентский договор от 28.04.2006 г. N 43-А/06-03 с ООО “Промтехника“ (т. 3, л. 123 - 136). Третьей стороной данного договора являлось ОАО “МОЭСК“, осуществившее выбор агента.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определение поставщиков оборудования для его закупки в целях последующей передачи ОАО “МОЭСК“ в лизинг, осуществлялось по результатам конкурсов, проводимых постоянно действующей конкурсной комиссией ОАО “МОЭСК“ (т. 1, л. 46 - 150; т. 2, л. 1 - 5). По итогам конкурсов ОАО “МОЭСК“ оформлялись заявки на приобретение и передачу в лизинг конкретных единиц оборудования с указанием поставщика этого оборудования (т., 4 л. 69 - 149; т. 5, л. 1 - 42).
Как верно указал суд первой инстанции, закрепление права выбора поставщиков оборудования, равно как и агента по закупке оборудования, за лизингополучателем (ОАО “МОЭСК“) соответствует природе лизинговых отношений, положениям Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и нашло отражение в условиях указанных выше лизинговых договоров (п. 2.1), а также в условиях соответствующих договоров поставки, которые заключались с участием ОАО “МОЭСК“, осуществлявшего выбор поставщиков.
Во исполнение указанных договоров лизинга, заявителем (покупатель, лизингодатель) в лице ООО “Промтехника“ (агент), на основании заявок ОАО “МОЭСК“ (лизингополучатель), заключены договоры поставки с ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, ООО “Строительная компания Сити“, ООО “СФЕРА СТРОЙ“, ООО “Научно-производственный Центр Приоритет“, ОАО “Электрозавод“, ООО “СТРОЙ ИНДУСТРИЯ“, ООО “Энергокомплект“ (т. 5, л. 43 - 84, 134 - 150; т. 6, л. 1 - 27, 71 - 83, 92 - 101, 107 - 135; т. 7, л. 24 - 34, 43 - 64, 85 - 95).
Во исполнение договоров лизинга заявителем заключены с участием лизингополучателя (ОАО “МОЭСК“) (т. 4, л. 1 - 68) договоры подряда с ООО “Лекос+“, ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“, ОАО “Электрозавод“, ООО “Энергостроительная компания “Энергостройналадка“ (т. 4, л. 1 - 7, 8 - 30, 32 - 48, 49 - 56, 59 - 68).
В соответствии с условиями агентского договора и договоров поставки общество произвело оплату приобретаемого оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 11, л. 1 - 81) и не оспаривается налоговым органом.
Операции по приобретению оборудования, по его монтажу и по передаче в лизинг документально подтверждены (т. 8, л. 135 - 150; т. 9 - 10). Реальность совершенных операций по приобретению, монтажу и по передаче оборудования в лизинг инспекцией не оспаривается. Вычеты, заявленные заявителем по указанным операциям, отражены в книге покупок (т. 7, л. 109 - 117) и подтверждены надлежащими счетами-фактурами (т. 7, л. 118 - 150, т. 8, л. 1 - 128), претензий по их соответствию требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не имеет.
Кроме того, в спорном периоде заявителем исполнялась лизинговая сделка с ОАО “Телекомпания НТВ“, которая оформлена договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.10.2006 г. N 108/06-03/493-06 с ОАО “Телекомпания НТВ“ (лизингополучатель).
По согласованию с ОАО “Телекомпания НТВ“ и во исполнение указанного договора лизинга заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2006 г. N 109/06-03/494-06/14124 с ЗАО “ТВ-ОКНО“ (продавец) на приобретение оборудования (предмет лизинга), в соответствии с которым общество произвело оплату приобретаемого имущества, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка и не оспаривается налоговым органом.
Передача имущества от продавца к покупателю (ЗАО “Газпромбанк Лизинг“) произведена по акту сдачи-приемки от 31.10.2006 г. Оборудование принято заявителем к учету 31.10.2006 г., что подтверждается товарной накладной N 1877 от 31.10.2006 г., а также актом N 142 от 31.10.2006 г. и не оспаривается инспекцией. Актом приема-передачи от 31.10.2006 г. зафиксирована операция по передаче имущества в лизинг ОАО “Телекомпания НТВ“.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на применение налоговых вычетов по операциям, отраженным в налоговой декларации за декабрь 2006 года, подтверждено документально в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 приводит доводы о том, что заявитель в процессе осуществления своей деятельности действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку поставщики заявителя (ООО “Торгальянс“ и ООО “Монотрест“) не располагаются по юридическим адресам; по ООО “Торгальянс“ отсутствуют сведения о банковских счетах и этой организацией не представлена отчетность за 4 квартал 2006 года; ООО “Монотрест“ изменило свое местонахождение, отчетность представляется, но НДС не уплачивается.
Апелляционный суд не принимает указанные доводы инспекции, поскольку ООО “Торгальянс“ и ООО “Монотрест“ не являются контрагентами заявителя; данные организации состоят в договорных отношениях с контрагентом (поставщик) заявителя - ООО “Сфера Строй“. Последний, в свою очередь, был выбран лизингополучателем ОАО “МОЭСК“. В связи с чем заявитель не влиял и не мог влиять на выбор контрагентов этим поставщиком.
Ссылка инспекции на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как инспекцией не представлено доказательств об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО “Торгальянс“ и ООО “Монотрест“.
Кроме того, вывод о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность, сделан налоговым органом исключительно на основании фактов нарушений налоговых обязательств, допущенных ООО “Торгальянс“ и ООО “Монотрест“.
Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Судом установлено, что между заявителем, ООО “Торгальянс“ и ООО “Монотрест“ отсутствует взаимозависимость или аффилированность, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, ссылка инспекции об отсутствии сведений о банковских счетах, открытых ООО “Торгальянс“, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела N А40-45171/07-35-269, в котором участвовали те же лица, в обоснование довода о наличии “банковских схем“ налоговый орган указывал на расчеты через банковские счета между ООО “Сфера Строй“ и ООО “Торгальянс“ (лист 13 решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 г., лист 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 г. по делу N А40-45171/07-35-269).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, банковский счет у ООО “Торгальянс“ имелся и сведениями о нем налоговый орган располагал, о чем заявлял в обоснование своей правовой позиции в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.
Налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации проведя анализ характеристик поставляемого оборудования, а также его цены, установлено, что поставщиком ООО “Сфера Строй“ завышена цена оборудования в 6 раз по сравнению с ценой приобретения данного оборудования у ООО “Торгальянс“.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как верно указано судом первой инстанции, ни одно из предусмотренных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации условий применительно к операции по реализации имущества ООО “Торгальянс“ в адрес ООО “Сфера Строй“ не имело место.
Совершение контрагентами прибыльных или убыточных сделок находится вне контроля заявителя. В силу ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе доначислять налоги в отношении лица, стороны сделки, а не в отношении ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, поскольку в данном случае (в силу условий договора лизинга) данный предмет не находится в его непосредственном ведении. Заявитель не имел права указывать либо влиять на выбор контрагента по сделке купли-продажи, а также ее цены (размера, стоимости оборудования).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа в указанной части не могут быть признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции относительно приобретения оборудования с использованием фирм-однодневок (ООО “Монотрест“) по поручению заявителя.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что факт выполнения заявителем требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание и действительность операций по поставкам и монтажу оборудования, в дальнейшем переданного в лизинг, налоговым органом не оспаривается.
Инспекция не приводит доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных в ходе камеральной проверки документах, неполны или недостоверны.
Кроме того, как и иные поставщики оборудования, поставщик ООО “Сфера Строй“, контрагентом которого являлось ООО “Монотрест“, выбран непосредственно самим лизингополучателем ОАО “МОЭСК“.
Заявитель не только не давал поручений поставщикам оборудования, у каких организаций его надо приобрести, но и не давал подобных поручений агенту - ООО “Промтехника“.
Таким образом, довод инспекции о приобретении ООО “Промтехника“ оборудования с использованием фирм-однодневок по поручению заявителя является необоснованным.
Довод инспекции о неправомерности учета заявителем оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, на счете 07 “Оборудование к установке“ судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от того, на каком именно счете бухгалтерского учета оприходовано приобретенное имущество.
Сам факт приобретения заявителем оборудования и его оприходования на 07 счете налоговый орган под сомнение не ставит.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 94н имеет дату 31.10.2000, а не 31.10.1994.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.1994 г. N 94н, в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 38н, от 18.09.2006 г. N 115н, счет 07 “Оборудование к установке“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа в части неправомерности учета заявителем оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, на счете 07 “Оборудование к установке“.
Инспекция приводит довод о несовпадении наименования оборудования в спецификациях к договорам поставки, с наименованием оборудования, указанного в спецификациях к договорам лизинга.
Апелляционный суд не принимает данный довод налогового органа во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спецификациях к договорам лизинга указан укрупненный перечень оборудования по сравнению со спецификациями к договорам поставок. Кроме того, в спецификации вносились изменения, уточняющие перечень оборудования.
Согласно договорам лизинга (т. 2, л. 6 - 53, 83 - 122; т. 3, л. 1 - 24, 33 - 63, 74 - 110) индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи оборудования в лизинг. Описание оборудования в актах передачи в лизинг (т. 2, л. 69 - 82, 134 - 144; т. 3, л. 27, 28, 31, 32, 69 - 73, 111 - 116) соответствует спецификациям к договорам поставок (т. 5, л. 43 - 84, 134 - 150; т. 6, л. 71 - 83, 92 - 101, 107 - 135; т. 7, л. 24 - 34, 43 - 64, 85 - 95), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа.
Налоговый орган ссылается на то, что из данных о суммах, уплаченных и подлежащих возмещению за период с начала деятельности заявителя по 24.08.2007 г., следует, что общая сумма НДС “к уплате“ меньше общей суммы НДС, предъявленной заявителем к возмещению из бюджета, в связи с чем деятельность налогоплательщик направлена на незаконное получение налоговой выгоды.
Апелляционный суд не принимает указанную ссылку инспекции в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом установлено, что в Приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 г. N 38/06-03 (т. 2, л. 6 - 53) перечислены параметры, используемые для расчета графика лизинговых платежей. Первым параметром является общая стоимость предмета лизинга, включая стоимость оборудования, монтажных, пусконаладочных работ и вознаграждение агента.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемые инспекцией злоупотребления на стадии приобретения и монтажа оборудования, переданного заявителем в лизинг, в том числе, связанные с формированием его стоимости, не могут иметь какого-либо положительного итогового эффекта в рамках налоговой выгоды, поскольку, исходя из стоимости предмета лизинга, будут формироваться лизинговые платежи, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.
Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что уплата лизинговых платежей основным лизингополучателем (ОАО “МОЭСК“) началась с 2007 года. Сумма НДС, уплаченная заявителем в бюджет со стоимости лизинговых услуг в пользу ОАО “МОЭСК“, с января по декабрь 2007 года составила 1 581 240 637,27 руб. (т. 12, л. 15, 16).
Разница между временным периодом заявления НДС к вычету и начислением НДС к уплате в бюджет является характерной для всех лизинговых компаний, что обусловлено, с одной стороны, установленным законом применения вычетов по НДС, а с другой стороны, тем обстоятельством, что лизинговые платежи, с которых начисляются НДС и налог на прибыль, уплачиваются лизингополучателем не единовременно, а в течение продолжительного периода.
Таким образом, лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС, уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей, превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
Что касается довода инспекции о возможности начисления ускоренной амортизации и неуплаты налога на имущество с доходных вложений в материальные ценности, то право применять ускоренную амортизацию предусмотрено п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, являющихся предметом лизинга. Наличие данного права, предусмотренного законом, само по себе не может являться свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отношении налога на имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что действовавшее в 2006 году законодательство не предусматривало возможностей по исключению из базы по налогу на имущество активов, отраженных на балансе организации в качестве доходных вложений в материальные ценности.
В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ N 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, указанные доводы налогового органа являются необоснованными, а ссылки инспекции на получение заявителем применительно к указанным обстоятельствам необоснованной налоговой выгоды несостоятельны ввиду отсутствия ее как таковой.
Также инспекция приводит довод о том, что согласно анализу финансового состояния заявителя на 30.07.2007 г., проведенному на основании Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) от 23.01.2001 г. N 16, установлены неплатежеспособность и финансовая неустойчивость заявителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленного довода, и отклонят его по следующим основаниям.
Приказ ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16 устанавливает порядок проведения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведения мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России.
Полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов, в связи с чем инспекция не вправе проводить анализ и оценку финансового состояния общества, а неплатежеспособность юридического лица устанавливается судом при условии предъявления иска о признании должника банкротом.
Полномочия и права налоговых органов определяются в соответствии с положениями ст. ст. 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций налоговым органам не предоставлено.
Кроме того, Приказ ФСФО России от 23.01.2001 г. N 16 не зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации.
В силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Следовательно, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Таким образом, налоговым органом превышены предоставленные законодательством полномочия, в связи с чем результаты проведенного “анализа финансового состояния“ не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа заявителю в праве на вычет.
Кроме того, само по себе наличие тех или иных отрицательных финансовых показателей деятельности не свидетельствует о том, что при включении вычетов в налоговые декларации действия организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
На основании изложенного, довод инспекции о неплатежеспособности и финансовая неустойчивости заявителя является неправомерным.
Также налоговый орган указывает на взаимозависимость поставщиков, контрагентов поставщиков лизингополучателя, в связи с чем делает вывод о том, что деятельность заявителя и взаимозависимых контрагентов направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекция приводит данные об учредителях (руководителях, главных бухгалтерах) организаций-поставщиков “ООО Строительная компания Сити“, ООО “Сфера Строй“, ОАО ХК “Электрозавод“, ООО “Стройиндустрия“, ООО “Энергокомплект“ и контрагентов поставщиков (ООО “Торгальянс“, ООО “Монотрест“), на основании которых делает выводы об их частичной взаимозависимости, наличии “массовых учредителей“ и регистрации по адресам “массовой регистрации“.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Судом установлено, что поставщики (контрагенты поставщиков) не являются между собой взаимозависимыми лицами, также отсутствует взаимозависимость с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Инспекция не ставит под сомнение тот факт, что контрагенты заявителя исполняют свои налоговые обяз“тельства.
Ссылка инспекции относительно того, что уменьшение размера налоговой обязанности контрагентами заявителя позволило последнему получить право на возврат налога из бюджета, является необоснованной, поскольку право налогоплательщика на возврат НДС не зависит от уменьшения размера налоговых обязанностей его контрагентами.
Таким образом, доводы инспекции о взаимозависимости поставщиков заявителя являются необоснованными.
Апелляционный суд отклоняет также довод инспекции о наличии и применении заявителем в целях уклонения от налогообложения “банковских схем“ ввиду следующих обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование указанного довода, относятся к расчетам между ООО “Промтехника“ и поставщиками оборудования.
При этом налоговый орган не приводит доводов о том, в чем конкретно применительно к каждой из “схем“ выражены противоправные действия заявителя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, встречное движение денежных средств от поставщика ООО “Сфера Строй“ в адрес ООО “Промтехника“ обусловлено тем, что платежам по лизинговой сделке предшествовала частичная оплата того же оборудования в рамках первоначально установленных договорных отношений между ООО “Промтехника“ и поставщиками.
В связи с заключением лизинговой сделки, по которой ООО “Промтехника“ должно было выступать в качестве агента по приобретению оборудования, ранее согласованные ООО “Промтехника“ с ООО “Сфера Строй“ спецификации были аннулированы дополнительным соглашением, в связи с чем ООО “Сфера Строй“ возвратило ранее полученные средства обратно в пользу ООО “Промтехника“.
Тот факт, что перечисляемые в адрес ООО “Промтехника“ денежные средства являлись именно возвратом, подтверждается банковскими выписками (т. 13, л. 79, 91, 92, 98).
Кроме того, что инспекция указывает на денежные расчеты, в которых заявитель не участвовал, налоговый орган также не учитывает, что в спорный период уплата НДС не являлась условием принятия НДС к вычету.
В связи с чем приведенные инспекцией данные о движении денежных средств не доказывают недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов. Содержание и действительность операций по поставкам и монтажу оборудования, переданного в лизинг, налоговый орган не оспаривает.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при оформлении оспариваемого решения допущены недостатки, которые являются дополнительным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Так, в оспариваемом решении инспекцией неверно указана сумма вычетов по двум поставщикам, а именно: указано 2 882 763 руб. вместо 3 899 526 руб. по ООО “Строительная компания “Сити“, и вместо 300 240 руб. указано 380 249 руб. по ООО “Энергокомплект“.
Полный перечень поставщиков, по которым заявлен вычет в спорном налоговом периоде, а также правильные суммы вычетов по каждому из поставщиков указаны заявителем в расшифровке сумм НДС по декларации за декабрь 2006 года (т. 8, л. 134).
Ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого решения не содержат четких указаний на то, какая сумма налоговых вычетов, отраженных в декларации за декабрь 2006 года, квалифицирована инспекцией как необоснованно заявленная.
Из содержания оспариваемого решения не понятно, по каким конкретно поставщикам заявителю отказано в праве на вычет НДС. Большинство доводов мотивировочной части носит общий характер и не содержит указаний на то, какая сумма вычетов не признана налоговым органом по тем или иным основаниям.
Таким образом, налоговый орган не обосновал надлежащим образом законность оспариваемого ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-441/08-141-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.