Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2008 по делу N А41-К1-13798/07 Исковые требования о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены, так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца, размер компенсации соразмерен характеру нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А41-К1-13798/07

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Компания “Себринг Лимитед“

к ООО “АльтерВЕСТ XXI“

3-е л. ООО “Кон Траст“

о запрещении использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком и взыскании 3.000.000 руб. компенсации

при участии в заседании

От истца - Р. - дов.

От ответчика - В. - дов.

От 3-го л. - не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ

установил:

Компания
“Себринг Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “АльтерВЕСТ XXI“ о запрете ООО “АльтерВЕСТ XXI“ использовать обозначение “Шоко Лето“, сходное до степени смешения с товарным знаком Компании “Себринг Лимитед“, зарегистрированным по свидетельству N 243412 и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак “Шоколетта“, зарегистрированный по свидетельству N 243412 в размере 3.000.000 рублей.

Определением от 19.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Метелица“.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области сведениям ООО “Метелица“ прекратило свою деятельность, а его правопреемником является ООО “Одион“.

ООО “Одион“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 19.12.2007 г., в результате чего было создано ООО “Кон Траст“.

Определением от 08.04.2008 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО “Метелица“ на надлежащее ООО “Кон Траст“.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ООО “Кон Траст“ в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что прежний правообладатель обращался к ответчику с предложением прекратить нарушение права. Ответчик претензию не признал, но обязался прекратить производство. Истец полагает, что поскольку на рынке находилась выпускаемая ответчиком продукция, он был лишен возможности использовать свой товарный знак.

Указал, что между товарным знаком истца и указанным на этикетке обозначением
имеются следующие сходства:

- звуковое - одинаковое количество слогов и ударения;

- по графическому исполнению - одинаковое количество слогов, написание букв, выделение буквы “Л“ в середине;

- семантическое - название фантазийное, указывает на сезонность продукции, ассоциация с шоколадным летом.

Компания “Себринг Лимитед“ полагает, что имеющиеся отличия являются незначительными. Пояснил, что в период рассмотрения дела было приобретено мороженное с названием “Шоко Ладное“. Отметил, что у истца сохранились макеты изображения упаковки. Высказал предположение о том, что смешение могло возникнуть из-за перехода части сотрудников прежнего правообладателя для дальнейшей работы у ответчика.

Указывает, что достоверно известно, о производстве ответчиком выпуска продукции до июля 2007 года, хотя о нарушении прав он был информирован в апреле 2007 года.

Считает, что это же мороженное продается под другим названием.

Представитель истца пояснил, что от производства продукции со своим товарным знаком отказался, так как на рынке был контрафактный товар, а сведениями о прекращении производства продукции с названием, сходным до степени смешения с товарным знаком, не располагает.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву, с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

На основании договора об уступке товарных знаков от 21.11.2006 г. ООО “Метелица“ (правообладатель) уступает Компании “Себринг Лимитед“ (правопреемнику) товарный знак - словесный “ШОКОЛЕТТА“, что подтверждается Свидетельством N 243412, зарегистрированным в Государственном реестре 14 апреля 2003 г. с датой приоритета от 08 мая 2001 года. Свидетельство выдано в отношении товаров и услуг 29, 30, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (т. 2, л.д. 111 - 114).

Договор вступает в силу с момента его государственной
регистрации в Патентном Ведомстве России и действует до полного исполнения всех предусмотренных в нем обязательств (п. 5.1 договора).

Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный (знак обслуживания) N 243412 с приложением (т. 1, л. д. 19 - 20).

ООО “АльтерВЕСТ XXI век“ осуществляло использование обозначения “Шоко Лето“ путем размещения указанного обозначения на этикетке производимого ответчиком мороженого, о чем свидетельствуют представленные суду образцы этикеток.

Истец считает, что использование ООО “АльтерВЕСТ XXI“ обозначения “Шоко Лето“, являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком Компания - “Себринг Лимитед“, нарушает исключительные права истца на товарный знак N 243412.

Разрешения на использование товарного знака N 243412 для использования в качестве средства индивидуализации товара - мороженого ответчику ООО “Метелица“, его правопреемники или Компания “Себринг Лимитед“ не предоставляли.

Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ООО “АльтерВЕСТ XXI“ 10 апреля 2007 г. была направлена претензия N ТЗИ-797 с требованием прекратить выпуск и распространение продукции “Шоко Лето“.

Письмом от 27 апреля 2007 г. ответчик сообщил истцу, что данная продукция будет снята с производства.

Закупка образцов мороженого “Шоко Лето“ была произведена 21 мая 2007 г. При этом на упаковке указана дата изготовления 28 апреля 2007 г., то есть после получения ответчиком претензии.

Согласно справке, представленной в материалы дела ответчиком, мороженное под наименованием “Шоко Лето“ производилось на предприятии ООО “АльтерВЕСТ XXI“ с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. (т. 2, л.д. 37).

Ответчиком 20.09.2007 г. было произведено и поступило в продажу мороженое с обозначением “Шоко Ладное“. Дизайн этикетки указанного мороженного, за исключением видоизмененного обозначения,
повторяет дизайн этикетки мороженного “Шоко Лето“.

Поскольку истцом была произведена регистрация товарного знака, о защите которого им предъявлены требования в рамках настоящего иска, доводы истца об использовании дизайна этикетки подлежат отклонению, как не связанные с предметом спора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не прекратил нарушение исключительных прав истца, ООО “АльтерВЕСТ XXI“ обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто
не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Обозначение “Шоко Лето“, используемое ответчиком, и товарный знак истца “Шоколетта“ имеют совпадающие слоги, расположение которых также совпадает, что делает обозначение ООО “АльтерВЕСТ XXI“ созвучным товарному знаку Компания “Себринг Лимитед“. Таким образом, имеется фонетическое сходство обозначения ответчика с товарным знаком истца.

Семантическое сходство определяется на основании таких признаков, как подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д. Обозначение “Шоко Лето“ и товарный знак “Шоколетта“ имеют общую часть, на которую падает логическое ударение - “шоко“.

Таким образом, имеется звуковое и семантическое сходство обозначения “Шоко Лето“ и товарного знака Истца “Шоколетта“, по признакам внешней формы, смыслового значения.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца
о выпуске ответчиком мороженного шоколадного, которое по своему названию ассоциируется с названием “Шоколадное лето“.

Все виды выпускаемого мороженного имеют одинаковый состав продуктов, отличающийся наличием тех или иных добавок. Выпуск шоколадного мороженного не является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

В связи с этом доводы истца о незаконном продолжении выпуска шоколадного мороженного отклонению. Кроме того, вопросы технологии производства мороженного не связаны с предметом иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчик - ООО “АльтерВЕСТ XXI“ нарушил исключительные права на товарный знак, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, суд считает требования истца о запрете ООО “АльтерВЕСТ XXI“ использовать обозначение “Шоко Лето“, сходное до степени смешения с товарным знаком Компании “Себринг Лимитед“, зарегистрированным по свидетельству N 243412 - обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Истец просит взыскать с ООО “АльтерВЕСТ XXI“ в пользу Компания “Себринг Лимитед“ денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак “Шоколетта“, зарегистрированный по свидетельству N 243412, в размере 3.000.000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, то есть считает необходимым произвести взыскание компенсации с ООО “АльтерВЕСТ XXI“ в пользу Компании “Себринг Лимитед“ в размере 100.000 руб., так как компенсация в указанной сумме соразмерна возможным убыткам истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, как характер нарушения и срок незаконного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом квитанцией от 24.07.2007 г. была уплачена государственная пошлина в размере 28.500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и согласно ст. 333.21 и ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - ООО “АльтерВЕСТ XXI“ в пользу истца, составляет 5.500 руб.

Поскольку уменьшение размера компенсации было произведено по инициативе суда, во избежание причинения убытков Компания “Себринг Лимитед“ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере 23.000 руб. возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ООО “АльтерВЕСТ XXI“ использовать обозначение “Шоко Лето“, сходное до степени смешения с товарным знаком Компании “Себринг Лимитед“, зарегистрированным по свидетельству N 243412.

Взыскать с ООО “АльтерВЕСТ
XXI“ в пользу Компании “Себринг Лимитед“ денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак “Шоколетта“, зарегистрированный по свидетельству N 243412, в размере 100.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Компании “Себринг Лимитед“ из Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 23.000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.