Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-66373/07-104-380 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительных производств, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие представление истцом отчета о проведении оценки, являющегося обязательным основанием для подтверждения факта выполнения оценщиком работ по спорным договорным отношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-66373/07-104-380

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Национальная оценочная компания“

к УФССП по Московской области, ФССП РФ, РФ в лице Правительства РФ

о взыскании 12 493 304 руб. 74 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен

от УФССП по Московской области - А., веренности от 01.01.08 г.

от ФССП РФ - П.А., оверенности N 12/Д-07-20-ИВ от 01.04.08 г., П.И., удостоверение N 000861 от 24.08.07 г.

от Правительства РФ

- не явился, извещен

установил:

ООО “Национальная оценочная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца в соответствии со ст. ст. 46, 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, РФ в лице Правительства РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 12 493 304 руб. 74 коп. /Истцом изменены, и судом эти ходатайства удовлетворены, основания иска путем их дополнения, увеличивался и уменьшался размер суммы иска и определялся надлежащий ответчик и требования к ответчикам/.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что УФССП по Московской области не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по оплате оказанных услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительных производств, осуществленных в процессе исполнения заключенных между истцом и УФССП по Московской области договоров на оказание услуг N 3-ОЦ от 03.11.05 г. и N 8-ОЦ от 26.07.06 года и дополнительных соглашений. Истец указывает, что свои договорные обязательства им были выполнены, услуги по оценке им были оказаны, а ответчик - УФССП по Московской области вопреки договорным обязательствам оплату в надлежащем порядке не производил и за период с июля 2005 года по 186 поручениям по оценке арестованного имущества оплату не произвел. Предъявляя иск о взыскании солидарно задолженности по договорам к ответчикам истец настаивает, что он исходит из того, что система органов исполнительной власти является интегрированной структурой, что в соответствии с п. 1 ст. 110 Конституции РФ исполнительскую власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, в соответствии с Положением ФССП РФ

является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, а также по управлению территориальными органами ФССП России. Истец считает ответчиков солидарными должниками, которые остаются обязанными перед ним до тех пор пока обязательство не будет исполнено полностью. Размер задолженности истец определил в окончательной сумме 12 493 304 руб. 74 коп.

Ответчик - УФССП по Московской области иск не признал, указывает, что истец в соответствии с заключенными договорами должен был представить заказчику результаты оценки в виде письменного отчета об оценке объекта оценки и заключения специалиста об оценке, а также подписанный оценщиком акт сдачи-приемки работ, однако таковых доказательств выполнения работ истцом не представлено. Кроме того, указывает на то, что истцом не доказан размер взыскиваемой суммы и наличие задолженности, в связи с чем просит в иске отказать. Данный ответчик настаивает на том, что ответчик услуги по заявленным поручениям не выполнял, что значительное количество поручений было отозвано от исполнения, что истцом грубо и систематически нарушались условия договоров N 8-ОЦ и N 3-ОЦ как в части полноты выполнения работ, так и в части сроков.

Ответчик - ФССП РФ с иском также не согласен, поддерживает позицию УФССП по Московской области, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что услуги оказаны не были и размер задолженности является недоказанным, а также указывает на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Ответчик - РФ в лице Правительства РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает

спор в его отсутствие.

Стороны заявили, что все необходимые доказательства ими представлены и что они настаивают на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, 3 ноября 2005 г. между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО “Национальная оценочная компания“ был заключен договор N 3-ОЦ, в соответствии с которым оценщик обязан производить оценку арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста в сроки и в порядке, установленные договором.

Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (в соответствии со статьей 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Согласно заключенному договору N 3-ОЦ Управлением поручено, а ООО “НОК“ принято обязательство по проведению оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества, при этом установлено, что конкретный объект оценки, его описание и сроки выполнения работ регулируются дополнительными соглашениями, которые заключаются Управлением и ООО “НОК“ по каждому отдельному случаю оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

По результатам надлежащего исполнения обязательства по оценке арестованного имущества ООО “НОК“ представляет Управлению экспертное заключение и отчет о произведенной оценке, которыми подтверждается факт исполнения обязательства по оценке арестованного имущества, сверяется объем и удостоверяется качество проделанной ООО “НОК“ работы, а также которые являются основанием для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и утвержденной сметы расходов, необходимых для осуществления оплаты выполненных работ Управлением.

По условиям договора N 3-ОЦ от 03.11.2005 г. (п. 3.2) Управление осуществляет расчеты с Оценщиком (ООО “НОК“) за предоставленные

им работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и утвержденной сметы расходов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается только после сдачи экспертного заключения судебному приставу-исполнителю и отчета об оценке в Управление и только при условии, если представленная Оценщиком смета расходов утверждена начальником отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления.

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 г. к договору N 3-ОЦ от 03.11.2005 г., стороны изменили текст пунктов 3.1., 3.2. Договора N 3-ОЦ, установив, что Оценщик обязан представить Управлению результаты оценки в виде письменного Отчета об оценке объекта оценки и Заключения специалиста об оценке, при этом смысл пунктов остался прежним.

Пунктом 3.1. Договора N 8-ОЦ от 26.07.2006 г. порядок принятия результатов оценки Заказчиком (Управлением) установлен аналогичным образом, что и в пунктах 3.1., 3.2. Договора N 3-ОЦ в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2006 г. к нему, а именно: Оценщик обязан представить Заказчику результаты оценки в виде письменного Отчета об оценке объекта оценки и Заключения специалиста об оценке.

Таким образом, основанием для оплаты услуг Оценщика по договору N 3-ОЦ (как в первоначальной редакции, так и в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2006 г. к нему) и договору N 8-ОЦ, является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, не может быть подписан без представленного Оценщиком Отчета оценки имущества и Заключения специалиста.

Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии отчетов оценки и заключений специалиста. Представленным письмом N 64 от 12.02.08 г. подтверждается их направление ответчику в количестве 39 штук /л.д. 14 т. 19/. Данный спор рассматривается в арбитражном суде с 06 июля 2007 года,

то есть акты были направлены уже в период рассмотрения данного спора и, как заявил ответчик, он их оставил без внимания в связи с наличием судебного спора.

Условиями договоров предусмотрено, что истец обязался не позднее 2 рабочих дней после проведения работ по оценке составить смету расходов и представить ее для утверждения начальнику отдела работы по оценке и реализации имущества должников Управления. Истец не представил доказательств составления сметы расходов и представления их в установленном договором порядке.

Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку выполненных объемов и расчетов, но такая сверка сторонами не проведена.

Определением суда от 14.01.2008 г. УФССП России по Московской области также было предложено представить материалы исполнительных производств поименованных в ходатайстве истца. Во исполнение поручения суда Управлением были подготовлены копии материалов ряда исполнительных производств, в частности документы, относящиеся к оценке арестованного имущества произведенной ООО “Национальная оценочная компания“.

По итогам изучения этих материалов исполнительных производств усматривается, что во всех исполнительных производствах отсутствуют отчеты об оценке, а имеются лишь информационные письма, составленные в произвольной форме, при этом в ряде исполнительных производств отсутствуют и сами информационные письма.

Как заявил ответчик, представить все исполнительные производства не представляется возможным в связи с их значительным объемом, утверждая при этом, что во всех исполнительных производствах отсутствуют отчеты оценки и заключения специалиста.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, однако, в нарушение указанной нормы, Истцом не представлены документы (Отчеты и Заключения), подтверждающие выполненные работы по Дополнительным соглашениям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий заключенных с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области договоров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ имеет дату 29.07.1998, а не 29.06.1998.

Федеральным законом от 29.06.1998 г. “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрена необходимость предоставления отчета об оценке объекта оценки.

Следовательно, предоставление отчета является обязательным основанием для подтверждения факта выполнения оценщиком работ по спорным договорам. Однако как видно из материалов дела, таковых представлено не было.

Представленные, во исполнение поручения суда от 14.01.2008 г., РФФИ копии договоров на реализацию не могут являться доказательствами выполнения работ по договорам оценки N 3-ОЦ и 8-ОЦ, поскольку не подтверждают представление Оценщиком в Управление результатов работ в виде заключения эксперта и отчета об оценке. Перечень выполненных работ истец не обоснованно определяет по дополнительным соглашениям к договорам, тогда как подписание договоров свидетельствует лишь о намерении сторон исполнить обязательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического

исполнения обязательств по договорам, а именно: отчеты о проведении оценки; заключения специалистов об оценке за подписью конкретных специалистов, с указанием конкретного имущества, его стоимости, утвержденные сметы расходов. Размер задолженности истец также не доказал и документально не определил. Представленный им расчет задолженности на общую сумму 12563714 руб. 53 коп. не подтвержден документально, как пояснил истец, размер задолженности определен им только расчетным путем. На окончательную сумму иска истец расчет суммы иска суду не представил. В расчет включены дополнительные соглашения и исполнительные производства, оценку имущества по которым производил не истец, а иные организации, не по всем исполнительным производствам производилась оценка в связи с добровольным исполнением, в расчет включены ряд дополнительных соглашений и исполнительных производств, которые уже были предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-11557/07, точное количество которых установить невозможно в связи с не представлением истцом подробного расчета суммы иска.

Более того, своим письмами N 02-24-07/4102 от 29.06.07 г., 02-24-07/2819 от 19.04.07 г., 02-24-07/4102 от 29.06.07 г. ГУ ФССП по Московской области отозвало от исполнения значительное количество дополнительных соглашений, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием возникновения обязательства служат в рассматриваемом случае договоры, стороной в которых является УФССП по Московской области - надлежащий ответчик по обязательству.

Данный ответчик является заказчиком и плательщиком по договорам. Ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации в данном случае по иску о взыскании задолженности надлежащими ответчиками

не могут быть признаны. На неоднократные предложения суда истцу определиться с надлежащим ответчиком по спору, истец настаивает на солидарном взыскании задолженности именно с указанных им ответчиков.

Однако оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков судом также не установлено.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия договоров и требования законов о солидарной ответственности ответчиков, исходя из того, что как утверждает истец, система органов исполнительной власти является вертикально интегрированной структурой.

Указом Президента РФ от 13.10.04 года N 1316 утверждено Положение “О Федеральной службе судебных приставов“ /в редакции Указа Президента РФ N 42 от 24.01.06 г./, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, Федеральным Законом от 23.12.04 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в ФЗ “О бюджетной классификации“ и Бюджетный кодекс РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ соответствующий главный распорядитель бюджетных средств согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а

также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Таким образом, ответственность главного распорядителя бюджетных средств предусмотрена по искам о субсидиарном взыскании сумм и о взыскании вреда, предъявляемого на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1070 ГК РФ и ч. 10 ст. 158 БК РФ, что исключает в данном случае применение ст. 362 ГК РФ и солидарное взыскание суммы задолженности с ответчиков.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 431, 702, 711 ГК РФ, ст. 4, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО “Национальная оценочная компания“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Российской Федерации в лице Правительства РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 12 493 304 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО “Национальная оценочная компания“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 73 966 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.