Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-27905/08-112-88 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-27905/08-112-88

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи З.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью “Дорфин Лимитед“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительными решений от 01.02.2008 N 16 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 01.02.2008 N 250а “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, об обязании возместить налог на

добавленную стоимость в размере 186 400 730 руб.

при участии

от заявителя: Ф.Д., дов. от 28.03.2008

от ответчика: К., дов. от 09.01.2007 N 05/63, Ф.А., дов. от 04.07.2008 N 05/10

установил:

Компания с ограниченной ответственностью “Дорфин Лимитед“ (далее - заявитель, компания) обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.02.2008 N 16 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 01.02.2008 N 250а “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“. Также компания просит обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186 400 730 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, при этом налогоплательщиком могут быть предъявлены в суд одновременно оба требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании статей 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В результате по итогам налогового периода апреля 2007 года возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию сдана уточненная налоговая декларация, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки инспекцией приняты оспариваемые решения об отказе в обоснованности применения налоговых вычетов, доначислении суммы налога, взыскании штрафа.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и представленном отзыве, в которых указала, что в нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации компанией неправомерно применен налоговый вычет за апрель 2007 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

В соответствии с пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, компания представила в налоговый орган вторичную уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года (т. 3 л.д. 115 - 119), в которой отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 887 935 руб. (в т.ч. НДС - 2 139 828 руб.). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 188 540 558 руб. В связи с чем, сумма НДС, исчисленная к возмещению за апрель 2007 года, составила 186 400 730 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной компанией уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года налоговым органом приняты:

- решение от 01.02.2008 N 250а “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, которым компании отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за апрель 2007 года в размере 186 400 730 руб. (т. 1 л.д. 47 - 65);

- решение от 01.02.2008 N 16 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым компания привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания

штрафа в размере 332 376,40 руб.; начислены пени по НДС в размере 142 644,87 руб.; компании предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за апрель 2007 года в размере 188 062 612,18 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, в мотивировочной части решения налоговый орган указывает на то, что сумма неуплаченного НДС за апрель 2007 года составила 1 166 882 руб. (т. 1 л.д. 15 - 46).

Судом исследованы доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений от 01.02.2008 N 16 и 250а и признаны необоснованными в силу следующего.

Так, налоговый орган указывает на то, что по просьбе инспектора, проводившего мероприятия налогового контроля, расшифровать строку счета-фактуры N 0000027 от 02.04.2007 по указанному в нем объекту, не облагаемому НДС, в размере 5 100 000,00 рублей с ООО “ПНК-2“ компанией представлена факсимильная копия счета-фактуры N 27 от 02.04.2007 на сумму 1 229 750 954,63 руб., в т.ч. НДС 186 811 162,57 руб., в которой отдельно отражено приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N 50:12:006 0110:0013, N 50:12:006 0110:0014, N 50:12:006 0110:0015. Представленный счет-фактура подписан только руководителем ООО “ПНК-2“ Б.

При этом налоговый орган отмечает, что согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Что касается правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании заново выписанных счетов-фактур, в которых указаны номера и даты ранее выставленных счетов-фактур, налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правил) установлено, что продавцы товаров (работ, услуг) ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Таким образом, выставление счетов-фактур с датами, не соответствующими фактическим датам их выписки, выставлены с нарушением пункта 2 Правил.

На основании п. 29 Правил в счета-фактуры могут быть внесены исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. Поэтому в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.

В связи с чем, налоговый орган считает, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку надлежащих доказательств представления компанией исправленного счета-фактуры N 27 от 02.04.2007 либо нового счета-фактуры N 27 от 02.04.2007 не имеется. Факсимильная копия счета-фактуры, в которой более подробно отражено приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N 50:12:006 0110:0013, N 50:12:006 0110:0014, N 50:12:006 0110:0015 не может свидетельствовать о замене счета-фактуры

либо его исправлении. Расшифровка строки счета-фактуры N 0000027 от 02.04.2007 по указанному в нем объекту, не облагаемому НДС, в размере 5 100 000,00 рублей была представлена по устной просьбе инспектора, проводившего мероприятия налогового контроля, в качестве пояснений.

Вместе с тем по требованию N 10-17/10243 от 27.06.2007 с сопроводительным письмом б/н от 05.07.2007 в налоговый орган была представлена надлежащим образом заверенная копия счета-фактуры N 0000027 от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 5). Означенный счет-фактура не содержит нарушений требований к заполнению счета-фактуры, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все предусмотренные законодательством реквизиты в нем наличествуют.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены, компания правомерно применила налоговый вычет по спорному счету-фактуре в рассматриваемом налоговом периоде.

Также налоговый орган указывает, что в представленном компанией журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 указан счет-фактура N 27 от 02.04.2007 на сумму 1 224 650 954,63 рублей, выставленный ООО “ПНК-2“. Согласно представленной книге покупок за апрель 2007 года заявителем вышеуказанный счет-фактура N 27 от 02.04.2007 отражен на сумму 1 229 750 954,63 руб., в т.ч. НДС 186 811 162,57 руб. Из документов, полученных в результате встречной проверки от ООО “ПНК-2“ следует, что в представленном журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 поставщиком указан счет-фактура N 27 от 02.04.2007 на сумму 999 999 999,99 рублей, а согласно представленной книге продаж за апрель 2007 года фирмой ООО “ПНК-2“ счет-фактура N 27 от 02.04.2007 отражен на сумму 1 229 750 954,63 руб., в т.ч. НДС 186 811 162,57 руб.

Суд считает данный

довод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких несоответствий в отражении суммы, указанной в означенном счете-фактуре, при регистрации в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок не имеется.

Как пояснил заявитель, компанией у ООО “ПНК-2“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 были приобретены в собственность объекты недвижимости (складской комплекс “Шолохово-Мытищи“ и земельные участки). При этом 02.04.2007 поставщиком ООО “ПНК-2“ был выставлен счет-фактура N 27 на общую сумму приобретенного недвижимого имущества (здания и земельного участка) - 1 229 750 954,63 руб., в т.ч. НДС 186 811 162,57 руб.

В журнале учета полученных счетов-фактур, а также в книге покупок за апрель 2007 года счет-фактура N 27 от 02.04.2007 отражен компанией на сумму приобретенного недвижимого имущества 1 229 750 954,63 руб. (т. 3 л.д. 2), а довод налогового органа об обратном не соответствует действительности.

В связи с чем, нарушений порядка оформления документов налогового учета не было допущено, и компания правомерно заявила налоговый вычет по означенному счету-фактуре.

Кроме того, КОО “Дорфин Лимитед“ обращает внимание суда на то, что право на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от получения информации о деятельности поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, поскольку это не соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, а налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения порядка внутреннего документооборота, допущенные его контрагентами.

Одним из доводов налогового органа является указание на то, что представленные компанией журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур не прошнурованы и не

пронумерованы, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914.

Суд считает данный довод инспекции также не необоснованным, поскольку учитывая, что нормами налогового законодательства, в частности п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено представление в налоговый орган документов в виде заверенных копий, на основании представленных компанией в ходе проверки копий журналов полученных и выставленных счетов-фактур налоговый орган не мог сделать какой-либо вывод о некорректном оформлении оригиналов означенных документов. Судом обозревались журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, которые оформлены в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из совокупного анализа пунктов 3, 6 - 8 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от порядка оформления журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Также налоговый орган указывает, что в представленных в инспекцию первичных экземплярах актов о приеме-передаче зданий (сооружений), составленных в соответствии с требованиями Унифицированной формы N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не заполнены ряд реквизитов. Во вторично представленных в инспекцию экземплярах актов о приеме-передаче зданий (сооружений) по приобретенным объектам недвижимости данные по разделу 2 “Сведения об объекте на дату принятия к бухгалтерскому учету“ указанной формы вписаны от руки.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным в силу следующего.

Как пояснил заявитель, первоначально налоговому органу при проведении камеральной проверки были представлены внутренние акты компании, составленные на основании актов о приеме-передаче зданий (сооружений).

При этом означенные акты также составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также содержат все

необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Также компанией в ходе проведения налоговой проверки в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные акты о приеме-передаче зданий (сооружений).

Тот факт, что данные по разделу 2 “Сведения об объекте на дату принятия к бухгалтерскому учету“ указанной формы заполнены от руки, не является нарушением требований Унифицированной формы N ОС-1а, в соответствии с которой Акт о приеме-передаче зданий (сооружений) составляется продавцом, а сведения по разделу 2 заполняются организацией-получателем только в одном (своем) экземпляре.

Изменение внешней формы актов о приеме-передаче зданий (сооружений), в том числе заполнение их комбинированно (компьютерным и ручным способами), не нарушающее последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой Унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не запрещено налоговым законодательством.

Суд считает также необоснованным довод налогового органа о том, что проверкой были установлены отличия между актами о приеме-передаче здания (сооружения) и Инвентарными карточками учета объекта основных средств, представленных по требованиям N 10-17/10243 от 27.06.2007 N 17-13/10855 от 03.07.2007 и дополнительно представленными 09.10.2007 по требованию N 17-13/10855 от 03.07.2007.

Действительно, инвентарные карточки учета основных средств на дату 02.04.2007, первоначально представленные в налоговый орган, были сформированы с технической ошибкой, а именно: в означенных инвентарных карточках были отражены суммы амортизации, определенной на момент формирования и распечатывания инвентарных карточек.

Однако 09.10.2007 по требованию налогового органа N 17-13/10855 от 03.07.2007 компания представила к проверке двусторонние акты о приеме-передаче здания (сооружения) и инвентарные карточки учета объекта основных средств (т. 3 л.д. 6 - 85), которые оформлены надлежащим образом.

По мнению суда, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушениями порядка заполнения первичных учетных документов, которые носят устранимый характер. Наличие отдельных технических погрешностей в соответствующем документе не означает невозможности принятия к учету актива, оформленного таким документом. Иное означало бы нарушение основных принципов бухгалтерского учета, а именно, принципа отражения в учете хозяйственных операций непосредственно после их совершения, а также принципа непрерывности бухгалтерского учета.

Налоговый орган указывает на то, что согласно представленной книге покупок за апрель 2007 год установлено, что компания включила в состав налоговых вычетов за апрель 2007 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 251 449,61 руб. на основании счетов-фактур N М06/0989 от 15.09.2006, N М06/0987 от 18.09.2006, N М06/1227 от 08.11.2006, N 41 от 31.10.2006, N 49 от N 30.11.2006, N 52 от N 30.11.2006, N 58 от 29.12.2006, N 4 от 31.01.2007, N 9 от 05.03.2007, N сч1Сф-000102 от 01.03.2007, N 6 от 09.02.2007 (т. 3 л.д. 86 - 96), исчисленных за другие налоговые периоды. Следовательно, иностранная организация неправомерно заявила к вычету сумму НДС в размере 1 251 449,61 руб., относящихся к другим налоговым периодам.

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, поскольку у заявителя отсутствовали основания для принятия НДС в размере 1 251 449,61 руб. к вычету ранее налогового периода - апреля 2007 года в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычета в части НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика в случае, если: сумма налога предъявлена налогоплательщику; у налогоплательщика наличествует счет-фактура, выставленная поставщиком; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи; приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком на учет.

Из смысла соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет НДС в том налоговом периоде, в котором будет выполнено последнее из вышеперечисленных условий. Означенная позиция отражена в Письме Министерства финансов РФ от 23.06.2004 N 03-03-11/107.

Минфин РФ в письме от 21.09.2007 N 03-07-10/20 сделал вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении основных средств, подлежат вычету после принятия этих основных средств на учет в качестве основных средств, то есть после отражения соответствующих основных средств на счете 01 бухгалтерского учета. Означенный вывод может быть распространен на порядок принятия к вычету НДС, предъявленного при приобретении работ (услуг), стоимость которых относится к фактическим затратам на приобретение основных средств, и которые могут быть приняты к учету на счете 01 бухгалтерского счета только в момент принятия к учету самих основных средств.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 к фактическим затратам на приобретение, сооружение и изготовление основных средств относятся, в том числе, суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Из представленных документов следует, что работы (услуги), при приобретении которых компании были предъявлены счета-фактуры N М06/0989 от 15.09.2006, N М06/0987 от 08.09.2006, N М06/1227 от 08.11.2006, N 41 от 31.10.2006, N 49 от N 30.11.2006, N 52 от N 30.11.2006, N 58 от 29.12.2006, N 4 от 31.01.2007, N 9 от 05.03.2007, N сч1Сф-000102 от 01.03.2007, N 6 от 09.02.2007, относятся к фактическим расходам на приобретение у ООО “ПНК-2“ основных средств - складского комплекса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007. Означенные основные средства были приняты компанией к учету на счете 01 бухгалтерского учета в налоговом периоде - апреле 2007 года.

В этой связи у заявителя отсутствовали основания для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных в вышеуказанных счетах-фактурах, в предыдущих налоговых периодах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что компания правомерно применила налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при надлежащем соблюдении условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому утверждение налогового органа о том, что компанией в результате вышеуказанных нарушений был завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за апрель 2007 года в сумме 188 062 612,18 рублей, не соответствует действительности.

В связи с чем, у компании отсутствует недоимка по НДС за апрель 2007 года в размере 1 661 882 руб. и оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 332 376,40 руб. и доначисления пени в размере 142 644,87 руб. по решению от 01.02.2008 N 16 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ не имеется.

Поэтому требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС.

Возможность возмещения НДС путем возврата предусмотрена в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу и иным платежам в федеральный бюджет, а также наличия заявления о возврате налога (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Компания представила в инспекцию заявление о возмещении НДС путем возврата 30.10.2007, о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 100 - 101). Отсутствие у заявителя недоимки по налогу и иным платежам в федеральный бюджет подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций N 07-17/15293 по состоянию на 26.06.2008 (т. 4 л.д. 26).

Поэтому требование заявителя об обязании возместить НДС в размере 186 400 730 руб. путем возврата также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве от 01.02.2008 г. N 6 и N 250а.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 47 по г. Москве возвратить КОО “Дорфин Лимитед“ НДС в сумме 186 400 730 руб.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве в пользу КОО “Дорфин Лимитед“ 104 000 руб. государственной пошлины за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.