Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-27355/08-20-65 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ и нарушает права налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-27355/08-20-65

Резолютивная часть решения объявлена “03“ июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен “09“ июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Б.

протокол вела судья Б.

с участием от заявителя - А., дов. N 11 от 10.01.2008,

от ответчика - Н., дов. от 11.03.2008 N 02-11/07686, удост. УР N 414308

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Первый Республиканский Банк“

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.04.2008 N 5

установил:

ОАО “Первый Республиканский Банк“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 23.04.2008 N
5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что решение ИФНС нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (л.д. 12 - 14) и отзыве (л.д. 42 - 44).

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 25.03.2008 N 5, письма заявителя от 31.03.2008 N 03-2-14/1102, ответа Инспекции на письмо банка от 08.04.2008 N 22-13/11731 ответчиком 23.04.2008 принято решение N 5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в решении и отзыве, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в адрес заявителя направлялись запросы о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств организации ООО “Инфоком“ за определенные периоды времени в соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового Кодекса НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки по заданию ФНС России контрагента ООО “Фактор ТС“.

На запрос ответчика от 18.02.2008 г. N 03-13/04966 (л.д. 8), поступивший заявителю 19.02.2008 г., заявитель 27.02.2008 г. представил мотивированный ответ N 03-2-14/550 (л.д. 9), содержащий информацию о том, что указанный запрос ИФНС N 16 был затребован документ, предоставление которого не предусмотрено п. 2 ст. 86 НК РФ. Таким образом, запрос, направленный в Банк, не соответствовал нормам НК РФ. В ответе заявитель сообщил, что взаиморасчетов между указанными в запросе организациями за запрашиваемый период не было.

На запрос ответчика от 25.03.2008 г. N 03-13/09767
(л.д. 39), поступивший заявителю 25.03.2008 г., заявитель 31.03.2008 г. представил мотивированный ответ N 03-2-14/1112 (л.д. 40) и запрашиваемую информацию.

Аналогичные основания мотивированных ответов заявителя содержатся и в других документах направленных заявителем в Инспекцию. Представляя мотивированные ответы, заявитель руководствовался действующим законодательством.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам по их мотивированному запросу справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ кредитным организациям разрешено выдавать справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, органам государственной налоговой службы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, счетом является расчетный или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которого могут расходоваться денежные средства организации.

В соответствии с п. 1.3. ч. 1 “Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, вторым экземпляром лицевого счета клиента на бумажном носителе является выписка, которая соответственно содержит все необходимые сведения по операциям клиента по счету.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 части III указанного Положения, банковская выписка должна содержать дату предыдущей операции по
счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. В этой связи, в реквизитах лицевых счетов отражаются дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Банковские выписки не могут содержать иной информации, не предусмотренной действующим законодательством, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2004 года N Ф04-7773/2004(5928-А67-33), от 18.08.2004 года N Ф04-5562/2004(А70-3619-33)).

Вместе с тем, форма и содержание затребованной Инспекцией расширенной выписки действующим законодательством не определена.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, поскольку налоговый орган запрашивал не справку по операциям по счетам организации, а другой документ, ответственность за непредставление которого указанной нормой НК РФ не предусмотрена.

25.03.2008 заявителем был получен акт N 5 о нарушении законодательства о налога и сборах, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, одновременно 25.03.2008 получено уведомление ответчика от 25.03.2008 N 03-13/09778 (л.д. 48) о вызове руководителя заявителя в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ на основании актов о нарушении законодательства о налогах и сборах.

31.03.2008 г. надлежащим образом уполномоченный представитель заявителя прибыл для рассмотрения акта о нарушении законодательства N 1 от 25.03.2008 г., порядок рассмотрения которого
предусмотрен ст. 101.4 НК РФ. В указанное время и дату уполномоченным лицом Инспекции рассмотрение акта не производилось, представитель Банка привлечен к рассмотрению акта не был, пояснения по существу поставленных в акте вопросов не давал, решение о привлечении или об отказе в привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение не оглашалось. Повторно представитель Банка для рассмотрения акта, как это предусмотрено п. 7 ст. 101.4 НК РФ, Инспекцией не приглашался. Решение N 1 было принято с нарушением установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации сроков.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что возражения на акт были рассмотрены 08.04.2008 г., заявителю дан ответ от 08.04.2008 г. N 22-13/11731 (л.д. 46 - 47). Согласно данному ответу, ответчик признает, что заявитель представил выписку по операциям и счетам.

Ответчик 23.04.2008 г. рассмотрел акт в отсутствие заявителя и вынес решение N 5 от 23.04.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В нарушение п. 7 ст. 101.4 НК РФ ответчик не известил заявителя о времени и месте рассмотрения акта 23.04.2008 г., и, следовательно, не обеспечил возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов, представлять объяснения. В связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителем были составлены письменные объяснения на письмо ответчика от 08.04.2008 г. N 22-13/11731 только 04.05.2008 г. (письмо заявителя от 04.05.2008 г. N 03-2-14/1585), то есть после вынесения решения.

Согласно п. 12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении
которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Заявителем указано, что не считает правомерным составление в отношении Банка акта о нарушении законодательства N 5 от 25.03.2008 г., поскольку отсутствует состав налогового правонарушения и указанный акт и принятое 23.04.2008 г. на его основании Решение N 5 оформлены ненадлежащим образом с нарушением норм Налогового Кодекса и Приказа ФНС от 13 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/860. Кроме того, форма решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение утверждена Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“. В соответствии с указанным Приказом налоговые органы в решения о привлечении лица к ответственности должны отражать присутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя), его надлежащее извещение, подтверждающий извещение документ.

Ответчик в нарушение Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в решении о привлечении заявителя к ответственности не указал этих обязательных реквизитов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО “Первый Республиканский Банк“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве.

В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170, 198,
201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 23.04.2008 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО “Первый Республиканский Банк“.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ОАО “Первый Республиканский Банк“ госпошлину в размере 2.000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 27636 от 07.05.2008, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.