Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-20909/07-98-133 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате налогов удовлетворено, так как налоговым органом документально не доказан факт извещенности общества о помещении поступивших платежных поручений в картотеку в связи с отсутствием достаточных средств банка на корреспондентском счете либо иного извещения общества об имеющихся трудностях в осуществлении платежей, в том числе в бюджетную систему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-20909/07-98-133

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“

к ИФНС России N 43 по г. Москве, МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.08.2003 N 12, признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 3 853 000 руб., устранении допущенного нарушения прав

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Г. дов. от 28.12.2007

от МИФНС России N 45 по г. Москве: М.,

дов. от 17.01.2007

установил:

закрытое акционерное общество “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - ИФНС N 43) от 11.08.2003 N 12 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“, признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 3 853 000 руб. и обязании МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - МИФНС N 45) устранить допущенные нарушения прав общества.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 107 - 110), Заявитель в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении указал, что в пределах остатка денежных средств на расчетном счете в банке, полученных по хозяйственной возмездной операции, были направлены платежные поручения на уплату налога в бюджет, но по не зависящим от Общества причинам денежные средства налоговых платежей на сумму 3 853 000 руб. в бюджет не поступили. На запрос Общества в ИФНС N 43 был получен ответ о том, что принятие решения об отказе в отражении на лицевых счетах непоступивших налоговых платежей прав общества не ущемляет, однако МИФНС N 45 в феврале 2007 года направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании обязательных платежей. Все изложенные выше обстоятельства нарушают права общества на пользование собственным денежными средствами и влекут повторную уплату одного и того же налога.

ИФНС N 43 отзыв на заявление не представила, заявленные требования не признала по основаниям,

изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 9 - 11).

МИФНС N 45 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве (т. 1 л.д. 49 - 52), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Общество в заявлении заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 1 л.д. 7), указав на то, что до обращения МИФНС N 45 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 27.02.2007 N 06-12/4446 (т. 1 л.д. 96 - 101) о взыскании неуплаченных сумм налога со ссылкой на оспариваемое Решение N 12 от 11.03.2003 налоговые органы ранее не принимали действий по взысканию налога. Более того, ИФНС N 43 письмом от 30.06.2005 N 10/13904 сообщило Обществу, что оспариваемое решение прав налогоплательщика не нарушает (т. 1 л.д. 12).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требование об уплате спорной суммы налогов Обществу не направлялось, что не отрицается ИФНС N 43 и это отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2007 (т. 1 л.д. 104), а исковое заявление от 27.02.2007 N 06-12/4446 (т. 1 л.д. 96 - 101) о взыскании неуплаченных сумм налога со ссылкой на оспариваемое Решение N 12 от 11.03.2003 получено Обществом 02.03.2007 (т. 1 л.д. 102) суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 30.01.2008 восстановил Заявителю срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения от 11.08.2003 N 12.

Учитывая, что Заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие Заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы

дела, выслушав объяснения представителей инспекций, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из Решения N 12 от 11.08.2003 (т. 1 л.д. 9 - 11), ИФНС N 43 указывает, что в момент операции по расчетному счету общества согласно Письму Банка России от 18.06.1999 N 182-Т к банку меры воздействия в виде ограничения на операции по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды не применялись.

В отношении обоснования недобросовестности действий Общества, налоговый орган ссылается на Протокол исследования документов.

Согласно представленного в материалы дела документа, именуемого как “Протокол исследования документов ЗАО “СУ-8“ по “зависшим“ платежам 28.07.1999 в КБ Кинобанк“ (т. 1 л.д. 23 - 24), без подписи должностных лиц налогового органа, вывод о недобросовестности общества в виде умышленного открытия расчетного счета в КБ Кинобанк с заведомо известным непоступлением денежных средств в бюджет обоснован тем, что средства 3 924 000 руб. являются поступлениями от оплаты сомнительного векселя, 28.07.1999 производятся только налоговые платежи, осуществленные платежи являются единственным движением по данному расчетному счету и осуществляются с созданием переплаты без видимых причин уплаты налога, в том числе без связи с конкретным налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Обществу в соответствии с договором банковского счета N 100 от 23.07.1999 (т. 1 л.д. 32 - 34) открыт расчетный счет в КБ “Кинобанк“.

С данного расчетного счета в пределах сумм остатка денежных средств, что подтверждается выпиской банка от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 35) произведена оплата платежными поручениями N 269, 282, 270, 283, 284, 285, 271, 287 на сумму 3 924 000 руб.

Как установлено

судом, платежными поручениями: N 270 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 25), Общество перечислило 83 683 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе пени в размере 13 683 руб. в республиканский дорожный фонд; N 271 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 26), Общество перечислило 378 317 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе пени в размере 245 317 руб. в территориальный дорожный фонд; N 282 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 27), Общество перечислило 73 331 руб. налога на имущество, в том числе пени в размере 16 744 руб.; N 283 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 28), Общество перечислило 138 597 руб. налога на прибыль, в том числе пени в размере 23 496 руб. в федеральный бюджет; N 284 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 29), Общество перечислило 221 339 руб. налога на прибыль, в том числе пени в размере 25 206 руб. в городской бюджет; N 285 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 30), Общество перечисляло 276 283 руб. налога на жилье, в том числе пени в размере 171 571 руб. в городской бюджет; N 287 от 28.07.1999 (т. 1 л.д. 31), Общество перечислило 2 681 450 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе пени в размере 637 983 руб. в республиканский бюджет.

Согласно имеющимся отметкам банка и выписки банка, платежные поручения общества были получены и исполнены - денежные средства списаны со счета. Исходящее сальдо банковского счета на 28.07.1999 составило 0 руб. при входящем с 27.07.1999 3 924 000 руб.

В связи с проведенной уплатой налога Общество 12.08.1999 письмом N 2-8-1

(т. 1 л.д. 15) обратилось в ГНИ N 11 САО г. Москвы с заявлением об отзыве выставленных инкассовых поручений.

При этом суммы налога и пени, уплаченные Обществом по платежным поручениям (т. 1 л.д. 25 - 31) соотносимы с суммами налогов и пени, указанных в Требовании об уплате налога N 147 от 25.06.1999 (т. 1 л.д. 36 - 37), выставленном ГНИ N 11 по САО г. Москвы.

На основании изложенного подлежит отклонению довод оспариваемого решения и МИФНС N 45 о том, что Общество произвело уплату значительных сумм налога без какого-либо обоснования и в нарушение установленных законом сроков уплаты соответствующих налогов, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Определением от 26.11.2007 суд предложил инспекциям представить документы, подтверждающие операции по расчетному счету общества в КБ “Кинобанк“, в том числе в отношении довода об операциях с векселями, подтверждающие наличие необходимой для уплаты налогов суммы денежных средств на счетах в ОСБ Железнодорожный и АКБ “Российский капитал“ по состоянию на 23 - 28.07.1999, а также сведения о результатах процедуры банкротства КБ “Кинобанк“ (т. 1 л.д. 88).

Инспекциями данное определение суда оставлено без исполнения, документы, подтверждающие доводы оспариваемого решения в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлялись.

Как следует из выписки ОСБ N 8180 (Железнодорожное)/филиал N 259 за 28.07.1999 (т. 1 л.д. 35) по счету Общества осуществляется списание денежных средств в размере 393 250,76 руб. с остатком на счете на конец дня 6 749,24 руб. Входящий остаток на 28.07.1999 составляет 400 000 руб.

Суд принимает во внимание, что вывод Протокола и отзыва МИФНС N 45 об отсутствии финансовых затруднений и наличия достаточных денежных

средств для уплаты налога через другие банки обоснован анализом движения денежных средств по дебету (расходная часть) и кредиту (доходная часть) по счетам в соответствии с выписками данных банков за июль 1999 года, а не 23 - 28.07.1999 года.

На основании изложенного суд считает необоснованными и в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ должным образом не доказанными доводы налоговых органов о наличии достаточных средств на счетах Общества в других банках на момент уплаты налога со счета в КБ “Кинобанк“.

Инспекциями также документально не доказан факт извещенности Общества о помещении поступивших платежных поручений в картотеку в связи с отсутствием достаточных средств банка на корреспондентском счете, либо иного извещения Общества об имеющихся трудностях в осуществлении платежей, в том числе в бюджетную систему.

Суд принимает во внимание ссылку инспекции на Письмо Банка России N 182-Т от 18.06.1999 об отсутствии применения ограничительных мер в отношении КБ “Кинобанк“.

Согласно резолютивной части Решения N 12, Обществу отказано в отражении списанных, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 3 853 000 руб. в лицевом счете; исключены из карточек лицевых счетов разнесенные платежные поручения на сумму 3 853 000 руб., а также указано на произведение принудительного взыскания денежных средств в размере 3 853 000 руб. с начислением и взысканием пени на данную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного

Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признании обязанности по уплате налогов на сумму 3 853 000 руб. исполненной.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в ИФНС N 43 с просьбой обосновать начисление пени по налогам, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество и налог на пользователей автодорог (т. 1 л.д. 13 - 14).

Согласно ответу от 30.06.2005 N 10/13904 (т. 1 л.д. 12), ИФНС N 43 в обоснование своих действий сослалась на принятое 11.08.2003 Решение N 12 и при этом указала, что “непризнание исполненной обязанности по уплате налога, путем неотражения в лицевом счете налоговых платежей, не может нарушать прав налогоплательщика“.

Однако 28.02.2007 (т. 1 л.д. 102) МИФНС N 45 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в размере 3 853 000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т. 1 л.д. 96 - 101).

При этом, как зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 104), ИФНС N 43 указала, что требование об уплате спорной суммы налога по Решению N 12 в адрес Общества не направляла.

Таким образом, факт наличия Решения N 12 явился основанием для обращения МИФНС N 45 в суд с требованием о взыскании непоступившей суммы налога в размере 3 853 000 руб.

Следовательно, указанным решением и основанными на нем действиями налоговых

органов по существу признается возможным и необходимым взыскание налога, ранее уже уплаченного Обществом в бюджет.

В связи с изложенным, суд признает оспариваемое решение противоречащим нормам налогового законодательства Российской Федерации и подлежащим признанию недействительным.

Суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-11371/07-140-66, которым отказано МИФНС России N 45 по г. Москве в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ спорных сумм налогов в размере 3 853 000 руб. (т. 1 л.д. 63 - 67). Указанное решение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 92 - 95).

Данными судебными актами установлено, что налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, незаконность приобретения векселя, а также тот факт, что Общество знало о проблемности банка до предъявления спорных платежей, умысел со стороны Общества или его согласованные действия с банком в целях непоступления налогов в бюджет.

Из представленных МИФНС N 45 карточек лицевого счета по налоговым обязательствам Общества, за исключением карточки по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет) и по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы не представляется возможным однозначно определить факт наличия недоимки в спорной сумме (т. 1 л.д. 111 - 150; т. 2 л.д. 1 - 136).

Однако суд принимает во внимание факт обращения налогового органа в суд с требованием по правилам главы 26 АПК РФ, что является достаточным основанием для признания задолженности в сумме 3 853 000 руб. существующей и отражаемой в лицевом счете общества.

Таким образом, изложенные выше

обстоятельства свидетельствуют о создании налоговыми органами незаконных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и угрозы неправомерного изъятия в бюджет имущества, находящегося в собственности Заявителя.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 15889/03, суд вправе обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России N 43 по г. Москве на основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (в настоящее время ИФНС N 43 по г. Москве) от 11.08.2003 N 12 “Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“, принятое в отношении ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“.

Признать исполненной обязанность ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 28.07.1999 N 270, 271, 282, 283, 284, 285, 287, на общую сумму 3 853 000 руб.

Обязать МИФНС России N 45 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ путем исключения из карточки лицевого счета ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ недоимки по налогам, перечисленным платежными поручениями от 28.07.1999 N 270, 271, 282, 283, 284, 285, 287, на общую сумму 3 853 000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ЗАО “Строительное управление N 8 Фундаментстрой“ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.