Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-18036/08-21-228 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о комплексной реконструкции зданий и строительстве комплекса отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-18036/08-21-228

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи К.

при ведении протокола судебного заседания К.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “ИНТАРКОР Лтд“

к ответчикам 1) Правительство г. Москвы; 2) ЗАО “Мосрыбхоз“

третьи лица - ГУВД города Москвы; ГУ Охраны памятников г. Москвы; ДИГМ; ТУ по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; Институт США и Канады РАН

о признании Распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 г. N 1847-РП “О комплексной реконструкции зданий по адресу:
г. Москва ул. Поварская, д. 8/1/1 стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3 Хлебный пер., дом 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы“ недействительным, а действия Правительства города Москвы незаконными,

с участием:

от заявителя - А. (представитель по дов.);

от ответчика - 1) О.О.Э. (представитель по дов.); 2) З. (предст. по дов.);

от третьих лиц - не явились (извещены); ДИГМ - Г. (представитель по доверенности); Институт США и Канады - Т.М.И. (представитель по дов.)

суд

установил:

рассматривается заявление ООО “ИНТАРКОР Лтд“ к ответчикам 1) Правительство г. Москвы; 2) ЗАО “Мосрыбхоз“; третьи лица - ГУВД города Москвы; ГУ Охраны памятников г. Москвы; ДИГМ; ТУ по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; Институт США и Канады РАН о признании Распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 г. N 1847-РП “О комплексной реконструкции зданий по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 8/1/1 стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3 Хлебный пер., дом 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы“ недействительным, а действия Правительства города Москвы незаконными.

Ответчики, третье лицо - ДИГМ доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемого акта, пропуска заявителем срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано Распоряжение N 1847-РП от 16.10.03 г. “О комплексной реконструкции зданий по адресу: ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, 2 и дом 10 стр. 3, Хлебный пер, д. 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы“, которое в части вышеуказанных пунктов оспаривает истец.

В соответствии
с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что в соответствии с оспариваемы Распоряжением приняты следующие основные положения: 1. Согласиться с предложением Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы, префектуры Центрального административного округа города Москвы и закрытого акционерного общества “Мосрыбхоз“ (ЗАО “Мосрыбхоз“) о проведении комплексной реконструкции архитектурного комплекса по адресу: ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, 2 и д. 10, стр. 3, Хлебный пер., д. 3 для размещения многофункционального комплекса общей площадью 48587 кв. м в две пусковые очереди: - первой очереди, включающей реконструкцию архитектурного комплекса, за исключением части зданий по Поварской ул., д. 8/1/1, стр. 1 и Хлебному пер., д. 3, арендуемых Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук (ИСКРАН), - в 2007 - 2010 гг.; - второй очереди, включающей реконструкцию оставшейся части архитектурного комплекса, арендуемого ИСКРАН, - в 2009 - 2011 гг. (п. 1 в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2007 N 1244-РП); 2. Принять к сведению, что помещения площадью 1959,1 кв. м по адресу: ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 2 принадлежат ЗАО “Мосрыбхоз“ на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2003, запись регистрации N 77-01/01-5862003-439); 3. ЗАО “Мосрыбхоз“ в целях реализации намеченной реконструкции для освобождения реконструируемых строений (п. 1) осуществить в 2007 - 2008 гг. строительство здания общей площадью 5018 кв. м для размещения 1-го отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве по адресу: ул. Кременчугская (напротив вл. 34) (п. 3 в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2007 N 1244-РП); 4. Возложить на ЗАО “Мосрыбхоз“ функции инвестора-застройщика по выполнению
работ по проектированию и строительству объектов (пп. 1, 3) за счет собственных и привлеченных средств; 5. Префекту Центрального административного округа в установленном порядке: 5.1. От лица Правительства Москвы заключить с ЗАО “Мосрыбхоз“ инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (пп. 1, 3) с распределением общей площади, за исключением находящихся в собственности: ЗАО “Мосрыбхоз“ - 1959,1 кв. м; ЗАО Производственно-коммерческое предприятие “РСУ Гранат“ - 652,7 кв. м; Т.Т.Н. - 36,2 кв. м; О.М.Л. - 246,7 кв. м, в соотношении: (п. 5.1 в ред. распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2004 N 1411-РП); 5.1.1. В объекте по Поварской ул., д. 8/1/1, стр. 1 и 2, д. 10, стр. 3 и Хлебному пер., д. 3 (п. 1). По наземной площади: - 60% - в собственность ЗАО “Мосрыбхоз“ и привлеченных соинвесторов; - 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, исключая в пользу инвестора площадь не менее 5100 кв. м (п. 5.1.2); (в ред. Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2004 N 2688-РП). По машиноместам в подземной автостоянке: - 80% - в собственность ЗАО “Мосрыбхоз“ и привлеченных соинвесторов; - 20% - в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы; 5.1.2. Комплекс зданий для ГУВД г. Москвы (не менее 5100 кв. м): (в ред. Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2004 N 2688-РП); - 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для последующей передачи в установленном порядке ГУВД г. Москвы для размещения служб 1-го отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы; 6. Департаменту имущества города Москвы: провести инвентаризацию нежилых помещений в объектах
(п. 1); обеспечить вывод арендаторов и пользователей, имеющих оформленные в установленном порядке имущественные права, из объекта реконструкции.

Заявитель указывает на обстоятельство незаконности Распоряжения в целом по основаниям нарушения федерального законодательства о порядке проведения конкурсов, нарушения антимонопольного законодательства при назначении 2-го ответчика инвестором, проведения реконструкции на памятнике истории и культуры, нарушении законодательства о переводе в нежилой фонд, нарушения жилищных прав заявителя.

Оценка доказательств показала следующее.

Статьей ЖК РСФСР регламентирует вопросы, связанные с представлением и изъятием у граждан жилых помещений т.е. действия данной статьи распространяется непосредственно на собственника, ООО “Интаркор Лтд“ не является собственником жилых помещений в зданиях перечисленных в обжалуемом распоряжении.

Строение 2 по ул. Поварская дом 8/1/1 никогда не имело статуса памятника архитектуры или истории. Подтверждением этого статуса может быть только выписка из реестра памятников, как это установлено п. 3 ст. 15 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“. Согласно п. 3 ст. 15 Закона “сведения, содержащиеся в реестре основными источниками информации об объектах культурного наследия“. В соответствии со ст. 16 Закона “реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр в порядке, установленном ФЗ“. Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо отказ включить такой объект в реестр должно быть принято Правительством РФ либо органом государственной власти субъекта РФ (п. 5 ст. 18 Закона).

Распоряжение N 1847-РП не нарушает ФЗ N 97 от 06.05.99 г. “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и Закон г. Москвы от 10.03.2000
г. N 4 “О городских государственных заказах“ (в настоящее время Закон г. Москвы N 26 от 15.05.2002 г.). Вышеперечисленные Законы регулируют отношения по обеспечению государственных или городских нужд, финансируемых за счет средств федерального бюджета или бюджета г. Москвы.

Как указывалось выше инвестиционный контракт на финансирование проектирования и строительства объектов недвижимости не связан с поставкой товаров (работ, услуг) для государственных нужд, а, следовательно, обжалуемое распоряжение не содержит положений, нарушающих требования как законодательства о государственном заказе, так и требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, Распоряжение Правительства Москвы от 16.10.2003 года N 1847-РП было опубликовано в периодическом издании “Вестник Мэра и Правительства Москвы“ N 62 от 27.10.2003 года.

С учетом изложенного имеется обстоятельство истечения трех месячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Более того, имеется обстоятельство подтверждения того, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым актом.

Руководствуясь ФЗ N 97-ФЗ от 06.05.99 г., Закону г. Москвы N 4 от 10.03.2000 г., Распоряжения Мэра Москвы от 25.01.01 г. N 53-РМ, N 382-РМ от 20.04.01 г., Распоряжению Правительства от 16.10.03 г. N 1847, ФЗ от 22.03.91 г. N 948-1, Закона г. Москвы N 26 в ред. Закона Москвы N 61 от 14.11.01 г., ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.02 г., ЖК РФ, Распоряжению Мэра N 166/1-РМ, Закону г. Москвы N 50 от 09.07.03 г. и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО “ИНТАРКОР Лтд“ о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 16.10.03 г. N 1847-РП о комплексной реконструкции зданий по адресу: г. Москва, ул.
Поварская, д. 8/1/1 стр. 1, 2 и дом 10, стр. 3 Хлебный пер., д. 3 и строительстве комплекса ГУВД г. Москвы, признании незаконными действия Правительства города Москвы, что проверено на соответствие ФЗ N 97-ФЗ от 06.05.99 г., Закону г. Москвы N 4 от 10.03.2000 г., Распоряжения Мэра Москвы от 25.01.01 г. N 53-РМ, N 382-РМ от 20.04.01 г., Распоряжению Правительства от 16.10.03 г. N 1847, ФЗ от 22.03.91 г. N 948-1, Закона г. Москвы N 26 в ред. Закона Москвы N 61 от 14.11.01 г., ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.02 г., ЖК РФ, Распоряжению Мэра N 166/1-РМ, Закону г. Москвы N 50 от 09.07.03 г., отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.