Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-14312/08-148-224 Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью не приобретшим права пользования водным объектом, прекращении действия его лицензии путем аннулирования частично удовлетворено, так как со стороны ответчика допущены нарушения лицензионных условий и водного законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-14312/08-148-224

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Н.

при ведении протокола судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московско-Окского бассейнового водного управлении Федерального агентства водных ресурсов

к ООО “ОРИЗОН“

3-е лицо - Правительство Москвы

о признании не приобретшим права пользования и прекращении действия лицензии

с участием:

от заявителя - Р. - дов. от 08.05.2008 г.

от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от 3-его лица - Б. - дов. от 04.05.2008 г. N 4-47-6811/8

установил:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального управления водных
ресурсов обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменных уточнений) о признании ответчика не приобретшим право пользования водным объектом, прекращении действия лицензии путем ее аннулирования.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО “ОРИЗОН“ не заключила договор пользования водными объектами, что является обязательным лицензионным условием. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 03.06.06 N 73-ФЗ лицензия действует только совместно с договором пользования водными объектами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным заявителем, представив копию реестра регистрации пользования поверхностными водными объектами, согласно которой договор на право пользования водным объектом ответчиком не регистрировался.

Суд, выслушав пояснения заявителя и третьего лица, исследовав представленные в материалах дела доказательства, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания представленной лицензии следует, что органом, выдавшим ее, является организация заявителя. В силу ранее действующего законодательства на водопользование выдавались лицензии, порядок выдачи, прекращение прав пользования водными объектами был урегулирован главой 5 Водного кодекса РФ.

В связи с введением нового Водного кодекса РФ лицензирование водопользования отменено. Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ “О введении в действие Водного кодекса РФ“ установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие ВК РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и
договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса РФ.

Требование о прекращении права пользования водным объектом заявлено на основании п. 1 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Нарушение водного законодательства заявитель видит в том, что ООО “ОРИЗОН“ зарегистрировав рассматриваемую лицензию N 648, не заключило договора пользования водными объектами.

Отсутствие заключенного договора пользования водными объектами подтверждается выпиской из госреестра регистрации указанных договоров, представленной третьим лицом.

Обязательность заключения данного договора и представление его на регистрацию установлено в лицензионных условиях, являющихся приложением к лицензии (л.д. 17). Аналогичное положение содержалось в ст. 58 Водного кодекса РФ. Статьей 60 Водного кодекса РФ в качестве основания прекращения прав пользования водными объектами установлено несоблюдение водопользователем условий и требований, установленных в лицензии на водопользование. В статье 61 Водного кодекса закреплено, что права пользования водными объектами прекращаются путем аннулирования лицензии.

Суд считает, что анализ данных норм права необходим в силу того, что они устанавливали порядок прекращения прав пользования водными объектами на основании лицензии, а поскольку рассматриваемая лицензия зарегистрирована в установленном законом порядке, срок действия ее не истек в силу действующего законодательства, порядок ее выдачи и прекращения должен приниматься во внимание с учетом законодательства, действующего в период ее выдачи.

Учитывая ранее установленный порядок прекращения прав пользования водными объектами, а также то, что ст. 5 ФЗ “О
введении в действие Водного кодекса РФ“ установлено, что водопользователи сохраняют права пользования водными объектами только при наличии как лицензии так и договора пользования водными объектами, суд приходит к выводу, что со стороны ООО “ОРИЗОН“, получившей лицензию и не заключившей на ее основании указанный договор имеет место нарушение водного законодательства, обязательных лицензионных требований, в связи с чем заявление в части аннулирования лицензии является обоснованным.

Установленный ст. 10 Водного кодекса РФ порядок прекращения права пользования водным объектом соблюден, в материалы дела представлено предупреждение о данных действия, которое направлялось в адрес ООО “ОРИЗОН“. Полномочия заявителя на обращение в суд с рассматриваемым требованием установлены п. 4.2 Положения “О Московско-Окском бассейновом водном управлении ФА водных ресурсов“, утвержденного Приказом Росводоресурсов от 02.02.2007 г. N 21.

Вместе с тем, требования о признании ответчика не приобретшим права пользования водным объектом, не подлежат удовлетворению. Действующим водным законодательством не установлен такой способ судебной защиты в отношении организации заявителя. Довод о том, что лицензия без договора пользования водными объектами не действует, в связи с чем организация не приобрела права пользования водным объектом не обоснован, поскольку в силу ст. 61 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами прекращаются только путем аннулирования лицензии.

На основании ст. 10 Водного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ “О введении в действие Водного кодекса“, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 110, 167 - 170 АПК РФ.

решил:

прекратить действие лицензии на водопользование серия МОС, номер 648, вид БРДББ, зарегистрированной в реестре лицензий 02.05.2006 г., выдано ООО “ОРИЗОН“, путем ее аннулирования в реестре лицензий 02.05.2006 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “ОРИЗОН“
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.