Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-12830/08-98-35 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворено, так как материалы дела свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного НК РФ порядка применения налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-12830/08-98-35

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Газпром нефть“

к МИ ФНС России по КН N 1

третье лицо ООО “ВОСТОК“

о признании частично недействительными решений N 52/3124 от 19.12.2007, N 52/3125 от 19.12.2007, N 52-02-17/122 от 22.01.2008, N 52-02-17/123 от 22.01.2008 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 3 532 928,60 руб. за июль 2007 г.

с участием:

от заявителя: К., дов. от 29.12.2007

от инспекции: С., дов. от 06.09.2007; Б.А., дов. от 18.01.2008

от третьего лица: Б.Л.,

дов. от 20.05.2008

установил:

открытое акционерное общество “Газпром нефть“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1 - 2), о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2007 N 52/3124 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета НДС в размере 3 532 929 руб., от 19.12.2007 N 52/3125 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 532 929 руб., от 22.01.2008 N 52-02-17/122 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета НДС в размере 3 532 929 руб., от 22.01.2008 N 52-02-17/123 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 532 929 руб., а также об обязании инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3 532 928,60 руб. путем возврата за июль 2007 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что отказ налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 года в указанной сумме противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемых решениях, а также представленном отзыве на заявление (т. 2 л.д. 108 - 113), указав,

что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, вставленным ООО “ВОСТОК“: данная организация не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах; документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными лицами.

Третье лицо отзыв не представило, заявленные требования поддержало, представило суду доказательства в обоснование позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 20.08.2007 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июль 2007 года (т. 1 л.д. 89 - 94), в которой по строке 050 раздела 1 “Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период“ указана в размере 1 610 746 263 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесены решения от 19.12.2007 N 52/3124 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 101 - 113), в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения, и N 52/3125 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 114 - 115), в соответствии с которым решено возместить Обществу НДС в сумме 1 606 937 850 руб. и отказать в возмещении НДС в сумме 3 808 413 руб.

28.08.2007 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007 года (т. 1 л.д. 95 - 100), в которой по строке 050 Раздела 1 “Сумма налога, исчисленная к

возмещению из бюджета за данный налоговый период“ указана в размере 1 610 470 779 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года общество уменьшило сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 275 484 руб.

Указанное изменение в первичную налоговую декларацию внесены вследствие исключения из налоговых вычетов сумм НДС в части агентского вознаграждения по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии за июнь 2007 года по счету-фактуре от 30.06.2007 N 07/17/07015 по договору N 0007014 от 20.12.2006 с ОАО “АК “Транснефть“.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года инспекцией вынесены решения от 22.01.2008 N 52-02-17/122 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 116 - 127), в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за совершение налогового правонарушения, и N 52-02-17/123 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которым решено возместить обществу НДС в сумме 1 606 937 850 руб. и отказать в возмещении НДС в сумме 3 532 929 руб.

Суд, исследовав основания вынесения решений от 19.12.2007 N 52/3125 и от 22.01.2008 N 52-02-17/123, считает их не соответствующими законодательству о налогах и сборах в оспариваемой части по следующим основаниям.

20 октября 2006 года открытое акционерное общество “Газпром нефть“ заключило с компанией “Сибнефть Ойл Трейд Компании Гмбх“ (Австрия) контракт N 040/201006/013 (т. 1 л.д. 20 - 30), по которому Заявитель (продавец) обязался поставить “Сибнефть Ойл Трейд Компании

Гмбх“ (покупатель) сырую товарную нефть “Российская экспортная смесь“, в т.ч. на условиях FOB - порт Приморск (Ленинградская обл.). По данному контракту Заявителем была реализована на экспорт нефть, в т.ч.:

- в количестве 13 000 тонн на сумму 6 111 904,79 долларов США, согласно ГТД N 10206060/280607/0001388 (т. 1 л.д. 31) с отметкой Выборгской таможни “Товар вывезен“ от 03.06.2007, поручению N 888/269 на отгрузку экспортных грузов от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 32), коносаменту N 1 от 03.06.2007 (т. 1 л.д. 33 - 34);

- в количестве 41 000 тонн на сумму 19 415 551,58 долларов США, согласно ГТД N 10206060/290607/0001410 (т. 1 л д. 40) с отметкой Выборгской таможни “Товар вывезен“ от 17.06.2007, поручению N 888/272 на отгрузку экспортных грузов от 15.06.2007 (т. 1 л.д. 41), коносаменту N 1 от 17.06.2007 (т. 1 л.д. 42 - 43).

Для исполнения обязательств по экспортному контракту Заявителем был заключен с ООО “ВОСТОК“ договор N 6813 купли-продажи от 23.03.2007 (т. 1 л.д. 48 - 52) на поставку 371 тонны нефти из ресурсов ООО “Энергетическая компания “РИФ“, 10 200 тонн и 3 630 тонн нефти из ресурсов ОАО “Татнефтепром“, а также договор N 8643 купли-продажи от 24.04.2007 (т. 1 л.д. 56 - 59) на поставку 695 тонн нефти из ресурсов ООО “Энергетическая компания “РИФ“, 3 940 тонн и 2 579 тонн нефти из ресурсов ОАО “Татнефтепром“.

Исполнение обязательств по договорам подтверждается первичными документами, в т.ч. по поставке товара - актами приема-передачи нефти (т. 1 л.д. 54 - 55, 61 - 63): от 30.04.2007 N 1, от 30.04.2007 N 2, от

31.05.2007 N 1, от 31.05.2007 N 2, от 31.05.2007 N 3.

Оплата нефти поставщику (ООО “ВОСТОК“), включая суммы НДС подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 70 - 73): N 751 от 28.03.2007, N 181 от 04.04.2007, N 550 от 27.04.2007, N 324 от 08.06.2007, а также актами сверки расчетов от 30.06.2007 между Заявителем и ООО “ВОСТОК“.

Оприходование данного товара подтверждается выписками со счетов бухучета за периоды апрель - июнь 2007 года (т. 1 л.д. 77 - 79).

Таким образом, Заявителем подтвержден факт приобретения нефти, ее оприходования, оплаты, перевалки и дальнейшей реализации покупателям. Все подтверждающие документы оформлены надлежащим образом.

В связи с реализацией на экспорт нефти, Заявителем по налоговой декларации по НДС за июль 2007 года (т. 1 л.д. 89 - 94) по итогам расчетов с ООО “ВОСТОК“ обоснованно заявлен к вычету НДС в размере 3 532 928,60 руб.

Налоговый орган в качестве оснований отказа в возмещении суммы НДС в размере 3 532 928,60 руб. указывает на следующее:

- поскольку ООО “ВОСТОК“ по данным ИФНС N 5 по г. Москве не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность за апрель 2007 года, и счета-фактуры N 00000039 от 30.04.2007, N 00000050 от 31.05.2007, N 00000051 от 31.05.2007 были выставлены Заявителю ООО “ВОСТОК“ после сдачи отчетности за март 2007 года, то НДС, причитающийся к уплате в бюджет по указанным счетам-фактурам, не исчислен и не уплачен в бюджет;

- фактическое место нахождения ООО “Восток“ неизвестно, следовательно, в счетах-фактурах указан неверный адрес. Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, не подтверждены, следовательно, счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Поскольку данные, отраженные в счетах-фактурах,

недостоверны, то нарушены требования п. 6 ст. 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур;

- заявленный к вычету НДС в указанной сумме не уплачен Заявителем в бюджет на этапе продвижения товара поставщиком Заявителя - ООО “ВОСТОК“, что является поводом для отказа Заявителю в предоставлении налоговых вычетов.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемых решениях по следующим основаниям.

Законодательство РФ о налогах и сборах не ставит возможность получения вычета по НДС в зависимость от факта сдачи контрагентами Заявителя налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты

сумм налога, предусмотренных п. п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Заявителем выполнены все условия, предусмотренные законом для подтверждения права на вычет по НДС, уплаченному при расчетах за нефть, приобретенную у ООО “ВОСТОК“ (что не отрицается налоговым органом): товары (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные Заявителю ООО “ВОСТОК“ по приобретаемым товарам (нефти), услугам по перекачке, перевалке и наливу нефти, услугам по выполнению заказа и диспетчеризации нефти.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таким образом, налогоплательщик может нести ответственность за нарушение контрагентом лишь налогового законодательства и только в том случае, если он знал (или должен был знать) о таких нарушениях.

Довод налогового органа о том, что последняя отчетность предоставлялась ООО “ВОСТОК“ лишь за март 2007 года судом не принимается.

Согласно сведениям, полученным Заявителем от ООО “ВОСТОК“ в письме исх. N 97 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 130), отчетность за первое полугодие и девять месяцев 2007 года была сдана организацией в ИФНС России N

5 по г. Москве соответственно 26.07.2007 и 26.10.2007, что подтверждается отметками налогового органа на копиях бухгалтерских балансов за указанные периоды (т. 1 л.д. 131 - 136). Представление ООО “ВОСТОК“ отчетности также подтверждается налоговой декларацией по НДС за апрель 2007 г. с отметкой инспекции о принятии (т. 3 л.д. 62) и описью вложения в ценное письмо с отметкой органа связи, которым в налоговый орган представлялись в том числе налоговые декларации ООО “ВОСТОК“ по налогу на имущество и налогу на прибыль за 1 кв. 2007 г. (т. 1 л.д. 65).

Требования к оформлению счета-фактуры регламентированы п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и Составом показателей счета-фактуры, приведенным в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Так, согласно пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика; наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с требованиями, установленными Составом показателей счета-фактуры, в счете-фактуре, в частности, должно быть указано: в строке 2а “Адрес“ - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 “Грузоотправитель и его адрес“ - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. При этом почтовый адрес грузоотправителя указывается лишь в том случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной

регистрации.

В рассматриваемой ситуации местом нахождения продавца товаров является место его государственной регистрации.

Как установлено налоговым органом и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.02.2008 (т. 2 л.д. 1 - 15) ООО “ВОСТОК“ зарегистрировано по адресу: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4. Данный адрес указан в спорных счетах-фактурах в строке “Адрес“.

В отношении довода налогового органа о несоответствии фактического адреса ООО “ВОСТОК“ адресу, указанному в счетах-фактурах и при регистрации, следует указать следующее.

Каких-либо доказательств того, что ООО “ВОСТОК“ не находилось на момент выставления указанных счетов-фактур по адресу, указанному в учредительных документах (акт осмотра места нахождения юридического лица), инспекцией не представлено.

Неполучение ответов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении налогоплательщику права на возмещение НДС, так как статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена, а налогоплательщик не может отвечать за действия контрагентов и третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налоговый орган в оспариваемых решениях не приводит доводов относительно того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, также не представлено доказательств того, что Заявитель и его поставщик являются взаимозависимыми или аффилированными организациями.

Поскольку в счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации ООО “ВОСТОК“ суд не находит каких-либо нарушений при их оформлении положений ст. 169 Налогового кодекса РФ. Нахождение организации не по месту регистрации не указано в ст. 169 НК РФ в качестве основания для признания счета-фактуры оформленным с нарушением закона, так как нормой пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ не оговаривается, какой именно адрес покупателя (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

В связи с указанным, суд считает, что спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отказ в подтверждении права на налоговые вычеты по данному основанию является незаконным.

В отношении довода налогового органа об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего спорные счета-фактуры в качестве генерального директора ООО “ВОСТОК“ - З., необходимо отметить, что, инспекцией не представлены доказательства того, что генеральный директор З., подписавший от имени ООО “ВОСТОК“ вышеназванные договоры, счета-фактуры и прочие документы, в действительности не является руководящим работником данного общества.

При этом, в соответствии с решением N 4 единственного участника ООО “ВОСТОК“ от 01.11.2005 (т. 2 л.д. 16) на должность генерального директора организации был назначен З. сроком на два года, то есть по 02 ноября 2007 года.

Нахождение З. на указанной должности в рассматриваемый период подтверждается также приказом о приеме на работу от 01.11.2005 (т. 2 л.д. 17) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 43 - 52).

Таким образом, судом установлено, что счета-фактуры, датированные апрелем - маем 2007 года, были подписаны действующим генеральным директором ООО “ВОСТОК“ в соответствии с полномочиями, предусмотренными единоличному исполнительному органу уставом (т. 3 л.д. 30 - 42) данного общества.

Довод налогового органа о том, что заявленный к вычету НДС в указанной сумме не уплачен Заявителем в бюджет на этапе продвижения товара поставщиком Заявителя - ООО “ВОСТОК“, что является поводом для отказа Заявителю в предоставлении налоговых вычетов не принимается судом, так как в соответствии п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это означает, что налогоплательщик не отвечает по налоговым обязательствам иных лиц, в т.ч. своих поставщиков.

Данные вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Определении от 09.10.2007 по делу N 12055/07 (т. 2 л.д. 98, 99), в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указывается в решениях от 19.12.2007 N 52/3124 и N 52/3125, общая сумма НДС, подлежащая отказу Заявителю в возмещении (зачете) в размере 3 808 413 руб., включает НДС, в том числе уплаченный Заявителем при расчетах с ОАО “АК “Транснефть“ по счету-фактуре N 07/17/07015 от 30.06.2007 в сумме 275 484 руб. (т. 2 л.д. 18).

Как указано выше, 28.08.2007 Заявитель представил уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года, по которой уменьшил сумму налоговых вычетов с 1 610 746 263 руб. до 1 610 470 779 руб.

Изменения в первичную налоговую декларацию за июль 2007 года были внесены вследствие исключения из налоговых вычетов суммы НДС в размере 275 484 руб., в части агентского вознаграждения ОАО “АК “Транснефть“ за обеспечение транспортировки нефти по договору N 0007014 от 20.12.2006 (т. 2 л.д. 21 - 47).

Следовательно, поскольку в уточненной налоговой декларации за июль 2007 года Заявитель уменьшил сумму налоговых вычетов, заявленную к возмещению из бюджета в размере 275 484 руб., то указанная сумма НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года к возмещению из бюджета не заявлялась.

На основании изложенного суд считает, что решения от 19.12.2007 N 52/3125 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и от 22.01.2008 N 52-02-17/123 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 532 929 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении решений от 19.12.2007 N 52/3124 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и от 22.01.2008 N 52-02-17/122 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ суд считает, что указанные решения в резолютивной части (отказать в привлечении ОАО “Газпром нефть“ к налоговой ответственности - т. 1 л.д. 112, 126) не содержат положений нарушающих права и законные интересы общества, то есть в резолютивной части указанные решения не устанавливают каких-либо ограничений в деятельности налогоплательщика, не вменяют ему каких-либо дополнительных обязанностей (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). Описание нарушения налогового законодательства (излишний вычет сумм “входящего“ НДС) в мотивировочной части решений и само по себе не создает негативных последствий для налогоплательщика без указания в резолютивной части решений на эти последствия. В связи с чем, в части требований Заявителя о признании указанных решений недействительными, суд отказывает.

В части требования об обязании инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в размере 3 532 928,60 руб. путем возврата, судом установлено обоснованное применение налоговых вычетов в июле 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО “ВОСТОК“, в связи с чем, при наличии заявления в инспекцию о возмещении НДС путем возврата (т. 1 л.д. 88) и отсутствии у общества недоимки (т. 3 л.д. 16 - 27), указанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 33 164,64 руб. подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИ ФНС России по КН N 1 от 19.12.2007 N 52/3125 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 532 929 руб., принятое в отношении ОАО “Газпром нефть“.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИ ФНС России по КН N 1 от 22.01.2008 N 52-02-17/123 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 532 929 руб., принятое в отношении ОАО “Газпром нефть“.

Обязать МИ ФНС России по КН N 1 возместить ОАО “Газпром нефть“ из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 3 532 928,60 руб. за июль 2007 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 в пользу ОАО “Газпром нефть“ госпошлину в сумме 33 164,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.