Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-12126/08-82-126 В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-12126/08-82-126

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.08 г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.08 г.

Арбитражный суд в составе Судьи: З.

Протокол ведет судья

с участием: от истца - У.Ю. - дов. от 21.04.08 г., К. - дов. от 20.11.07 г., С.А. - дов. от 21.04.08 г., У.М. - ректор, от ответчика - С.С. - дов. от 06.03.08 г. /до перерыва/, Л. - дов. от 21.11.07 г., М. - дов. от 06.02.08 г. N 2605/08 /после перерыва/, от 3 лица - Росимущество - Т. - дов. от 11.04.08 г. N 30-17/3671, от 3 лица -
Финакадемия - И. - дов. от 21.04.08 г., Е. - дов. от 24.04.08 г., от 3 лица - Рособразование - Ф. - дов. от 09.01.08 г. N 16-5-7ин/16-5-35 /после перерыва/

рассмотрел дело по иску Государственного общеобразовательного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования “Институт повышения квалификации информационных работников“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

3 лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москва, ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“, Федеральное агентство по образованию

о признании государственную регистрацию права недействительной

установил:

в заседании объявлялся перерыв с 30.06. до 02.07.2008 г.

Иск заявлен о признании государственную регистрацию права оперативного управления ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 79 общей площадью 2.674,7 кв. м, недействительной и обязании ответчика аннулировать запись в ЕГРП об указанном праве.

Истец в заседание явился, поддержал требования с учетом представленных уточнений к исковому заявлению. Истец обосновывает свои требования тем, что регистрация права оперативного управления 3 лица была проведена без надлежащей правовой проверки представленных на регистрацию документов, которые не отвечали требованиям законов и нормативных документов, в связи с чем была произведена незаконная регистрация указанного права.

Ответчик в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что необходимая правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию права оперативного управления 3 лица была произведена надлежащим образом.

Представитель 3 лица - Росимущество, в заседание явился, иск не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.

Представитель 3 лица - ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ в заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением
от 03.06.2008 г. по ходатайству истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство по образованию /Рособразование/.

Представитель 3 лица - Рособразование, в заседание явился, поддержал доводы и требования истца, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и 3 лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 08.02.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2.674,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 79. Основанием для внесения указанной записи послужили распоряжение ТУ Росимущества по городу Москва от 18.04.2007 г. N 578 и распоряжение ТУ Росимущества по городу Москва от 29.05.2007 г. N 798.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 168, а не подпункт 1 пункта 3.

Истец обратился в суд с иском о признании государственную регистрацию указанного права оперативного управления недействительной. При этом истец указывает на то, что регистрация проведена с нарушениями действующего законодательства и данная регистрация нарушает права и законные интересы истца, а именно: - ТУ Росимущества по городу Москва, неправомерно издало распоряжение от 18.04.2007 г. N 578 и распоряжение от 29.05.2007 г. N 798, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом, что, по мнению истца, подтверждается положениями
следующих законов и нормативных актов: п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691, п. п. 5.2 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“, ст. ст. 28, 30, 37 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 “Об образовании“, пп. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 г. N 168, п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 288, п. п. 1, 2, 5.2, 5.15 Положения о Федеральном агентстве по образованию“, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 г. N 312.

При этом истец ссылается на то, что из вышеуказанных нормативных актов следует, что у 3 лица - ТУ Росимущества по городу Москва, отсутствует право на изъятие из оперативного управления истца и передачу в оперативное управление 3 лица - ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ нежилые помещения по адресу: Бутырская ул., дом 79, без согласования с Рособразованием.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении государственной регистрации прав обязательно осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. В соответствии со ст. 17 указанного Закона одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, вступившие в законную силу судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами
государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за 3 лицом, ответчиком были допущены существенные нарушения, поскольку, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, или акт государственного органа о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в государственной регистрации может быть отказано.

Ответчик, несмотря на то, что отсутствовало распоряжение Правительства РФ или Рособразования об изъятии у истца спорного имущества, отсутствовало предусмотренное действующим законодательством согласие представителя собственника - Рособразования, на изъятие спорного имущества у истца, отсутствие Актов приема-передачи спорного имущества от истца к 3 лицу, имеются противоречия представленных распоряжений ТУ Росимущества по городу Москва и нормативными правовыми актами, произвел государственную регистрацию права оперативного управления 3 лица.

С учетом изложенного, истец просит признать государственную регистрацию права оперативного управления 3 лица на помещения по адресу: ул. Бутырская, дом 79 недействительной.

Кроме того, истец считает данную регистрацию недействительной, так как площадь, указанная в Свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления не соответствует реальным метражам помещений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку по своей правовой природе заявленное требование является спором о праве, на то, что обязание ответчика совершить определенные действия, а именно - аннулировать запись в ЕГРП не вытекает из закона. Кроме того, ответчик
пояснил, что в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратился представитель Российской Федерации с заявлением о преобразовании части здания площадью 5.332,6 кв. м по адресу: ул. Бутырская, дом 79 на части: площадью 2.709,1 кв. м и 2.674,7 кв. м. Указанное преобразование было осуществлено на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москва от 18.04.2007 г. N 578 и от 29.05.2007 г. N 798.

На основании указанных актов ТУ Росимущества по городу Москва в ЕГРП были внесены изменения, за 3 лицом было зарегистрировано право оперативного управления на часть здания по адресу: ул. Бутырская, дом 79 площадью 2.674,7 кв. м.

Представители 3 лиц - ТУ Росимущества по городу Москва и ФГОУ “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ в заседание явились, требования истца считают необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве академии, в том числе, указали на то, что решением Арбитражного суда города Москва от 29.10.2007 г. по делу N А40-31183/07-2-181, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о признании недействительным распоряжение ТУ Росимущества по городу Москва от 18.04.2007 г. N 578, которым произведено изъятие из оперативного управления истца спорного недвижимого имущества и закрепление за Академией этого имущества на праве оперативного управления.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования.

При этом суд исходит из следующего.

Несмотря на то, что истцом заявленное требование сформулировано как требование о признании недействительной государственную регистрацию права оперативного управления 3 лица, по своей правовой природе заявленное требование истца вытекает из спора о праве, а именно истцом фактически оспаривается право оперативного управления 3 лица,
то есть недействительность распоряжения ТУ Росимущества по городу Москва от 18.04.2007 г. N 578 и от 29.05.2007 г. N 798, на основании которого данное право возникло.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ оспорено в судебном порядке может быть только зарегистрированное право, признание недействительной государственную регистрацию права указанным Законом не предусмотрено. Истец также не раскрыл правовые основания заявленного материально-правового требования.

Судом отклоняется довод истца о незаконности распоряжений ТУ Росимущества по городу Москва от 18.04.2007 г. N 578 и от 29.05.2007 г. N 798, поскольку не усматривает противоречий указанного распоряжения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Распоряжением от 18.04.2007 г. N 578 ТУ Росимущества по городу Москва, основываясь на Акте проверки порядка использования недвижимого имущества от 12.02.2007 г. N А-136, изъяло из оперативного управления истца используемые не по назначению нежилые помещения в здании по адресу: ул. Бутырская, дом 79, и закрепило часть изъятых помещений за 3 лицом. Ссылка истца на незаконность изъятия спорного имущества без согласования с Рособразованием судом не может быть принята во внимание.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. В соответствии с пп. 1 п. П Положения о Территориальном управлении Росимущества по городу Москва, утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005
г. N 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории города Москва. Отсутствие согласования с Рособразованием изъятия из оперативного управления истца недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления и являющегося федеральной собственностью, само по себе не исключает право ТУ Росимущества по городу Москва на изъятие из оперативного управления имущества, используемого не по назначению, поскольку из нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, не следует, что на изъятие имущества в силу его нецелевого использования требуется согласование с Рособразованием. Безусловное право ТУ Росимущества на такое изъятие предусмотрено ст. 296 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что на государственную регистрацию права оперативного управления 3 лица не представлены согласие Росимущества на изъятие имущества из оперативного управления, согласование с Рособразованием на такое изъятие, что является основанием для отказа в регистрации, несостоятелен.

Также необоснованным является довод истца об отсутствии в документации, представленной на государственную регистрацию, акта приема-передачи спорного имущества от истца к 3 лицу, поскольку заявителем представлен акт приема-передачи помещений от собственника 3 лицу.

Кроме того, суд не находит противоречий по площадям зарегистрированного объекта недвижимости, поскольку за 3 лицом были зарегистрированы жилые помещения /общежитие/, регистрация мест общего пользования в общежитии, относящемся к жилым помещениям, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

С учетом изложенного выше, суд считает требование истца о признании недействительным зарегистрированное право 3 лица на нежилые помещения по адресу: ул. Бутырская, дом 79 площадью 2.674,7 кв. м, не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права оперативного управления
3 лица.

Кроме того, истец не сослался на нормы материального права, из которых вытекает обязанность ответчика совершить действия по аннулированию записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске Государственного Общеобразовательного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования “Институт повышения квалификации информационных работников“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании государственную регистрацию права оперативного управления Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования “Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации“ на помещения площадью 2.674,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, дом 79 недействительной и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.