Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-11178/08-148-159 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-11178/08-148-159

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Тамилан-С“

к Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх

о взыскании задолженности в сумме 957259,19 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 500,25 руб., стоимости юридических услуг в сумме 99000 руб. и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. и процентов в сумме 332175 руб.

с участием:

от истца - Р.В.А. - дов. от
25.09.2007 (л.д. 15)

от ответчика - С.Э.О. - дов. от 14.03.2008 г.

установил:

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.06.2008 г. до 04.07.2008 г.

Результаты рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, отражены в протоколах судебных заседаний от 12.05.2008 г., от 04.07.2008 г.

ЗАО “Тамилан-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх задолженности в сумме 957259,19 руб., стоимости почтовых услуг в сумме 500,25 руб., стоимости юридических услуг в сумме 99000 руб.

Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО “Тамилан-С“ неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. и процентов в сумме 332175 руб.

В обоснование своего требования истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного, но не оплаченного ответчиком товара по накладной N 01-03/9792 от 11.11.2005 г. Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 500 руб. 25 коп., и расходы на оплату юридических услуг. По встречному заявлению истец пояснил, что пропущен срок исковой давности, при новом рассмотрении суд первой инстанции учел постановление ФАС МО. Ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении 17.02.2005 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, так как решением суда от 24.03.2006 г. договор подряда был признан незаключенным. Решением от 11.01.2008 г. было доказано неосновательное обогащение на сумму 1400000 руб. Ответчик просит отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг. Листы договора на оказание юридических услуг от 10.02.2006 г. не заверены. Договор заключен в 2006 году, исковое заявление датировано 04.05.2008., вероятно договор имеет отношение к предыдущим судебным процессам, а не к
этому делу. Решения по делу N А40-5768/05-39-495 имеют преюдициальное значение. Право на иск по встречному исковому заявлению у ответчика возникло 24.03.2006 г., с этого момент истец обязан был выплатить сумму неосновательного обогащения. Срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года истец передал ответчику материалы на общую сумму 957 259,19 рублей, что подтверждаются товарной накладной N 01-03/9792 (л.д. 9).

23 апреля 2007 года истец направил ответчику по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32 требование об оплате поставленного товара, с приложением счета на оплату товара N 002 от 22 января 2007 года, копии накладной N 01-03/9792.

С учетом того, что передача товара производилась без договора, оформленного в простой письменной форме, правовые отношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи товаров.

Поскольку срок оплаты товара, полученного ответчиком, сторонами не был определен, к отношениям сторон применимы правила ст. 486 ГК РФ с учетом официальных разъяснений ее применения, сделанных в п. 16 Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18, где срок оплаты товара, если иное не установлено соглашением сторон, не должен превышать двух операционных банковских дней.

Учитывая то, что товар был получен ответчиком 11 ноября 2005 г., срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек 16 ноября 2005 г., вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена.

Ответчик указывает на то, что в процессе рассмотрения дела N А40-5768/05-39-495 ЗАО “Тамилан-С“ частично отказалось от взыскания стоимости строительных материалов по
накладной N 01-03/9792 на общую сумму 612435 руб. 10 коп., в связи с чем, протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г., от 14.02.2007 г. и от 19.03.2007 г. принято уменьшение требований по иску по взысканию убытков до 1442280 руб. 53 коп. и соответственно прекращено производство по делу о взыскании стоимости строительных материалов по накладной N 01-03/9792 на общую сумму 612435 руб. 10 коп. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, должно быть учтено судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу N А40-5768/05-39-495 было принято заявление истца об уменьшении исковых требований и производство в этой части не было прекращено. Более того, рассматриваемое дело и названное выше дело имеют различные предметы исков и основания. Поэтому, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 957259,19 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи подлежат удовлетворению только в части 139 руб. 30 коп., из которых 87 руб. 70 коп. - расходы по отправке в адрес ответчика по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал., д. 32 требования, копии накладной, счета; 6 руб. 80 коп. - почтовые марки; 22 руб. 65 коп. - расходы по отправке иска в суд; 20 руб. 55 коп. - расходы по отправке ответчику заявления об уточнении требований; 1 руб. 60 коп. - почтовые марки. В остальной части расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства понесения расходов, связанных
с рассмотрением данного дела.

Как указывает истец, он воспользовался юридическими услугами специалистов ООО “Центр правовой защиты “Юрла“ (договор от 10.02.2006), и стоимость данных услуг составила 99000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов по делу помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Части 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения
АПК РФ“).

Согласно п. 1.1 договора юрслужба оказывает юридические услуги клиенту - ЗАО “Тамилан-С“ по разрешению спорного вопроса, указанного в п. 1.2 договора, а клиент оплачивает услуги юрслужбы в размере и на условиях, определенных договором. Спорным вопросом по настоящему договору (п. 1.2) является: взыскание задолженности за поставленные строительные материалы по накладной N 01-03/9792 от 11.11.2005 г. в сумме 957259,19 руб., а также неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты и, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом 26.02.2008 г., в иске указано о взыскании с ответчика только суммы задолженности 17887,75 руб. и текст иска занял полстраницы. В предварительное судебное заседание истец не явился, дело было назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, большая часть которого содержит требование и основания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было принято судом в этой части, так как ранее такое требование не заявлялось, поэтому суд пришел к выводу, истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Из справки ООО “Эксперт-Бюро от 01.07.2008 г. следует, что средняя стоимость юридических услуг составляет не менее 10% от цены иска, поэтому исходя из первоначального требования - 17887,75 руб., возмещению подлежат расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб. Представительство в суде заключалось в оглашении своей позиции и заняло незначительное время.

Исходя из небольшой продолжительности рассмотрения дела, и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать расходы, понесенные заявителем по делу только в размере 2000 руб. в связи с представлением интересов клиента в суде первой
инстанции.

По встречному исковому заявлению истец Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх пояснил, что право требования у него возникло 10.08.2006 г. после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-5768/05-39-495. Сделка является оспоримой, поэтому ответчик просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. До момента вынесения решения суда от 24.03.2006 г. ни одна из сторон процесса не могла знать признает суд данную сделку недействительной или не признает.

Ответчик ЗАО “Тамилан-С“ просит отказать в удовлетворении требования, так как пропущен срок исковой давности, о неосновательном обогащении истец должен был узнать 17.02.2005 г. В данном случае речь не идет о недействительности сделки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела истец по встречному иску платежным поручением N 181 от 16.02.2005 г. перечислил истцу сумму 1400000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребование, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства...

Доводы истца по встречному иску суд не принимает во внимание, поскольку в решении от 24.03.2006 г по делу N А40-5768/05-39-495 указано, что договор подряда
от 01.02.2005 г. N 03/9792 в силу ст. 432 ГК РФ следует считать незаключенным, так как в договоре отсутствует предмет договора. Данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, течение срока на предъявление требования о неосновательном обогащении начинается с 17.02.2005 г. С иском в суд истец обратился только 16.06.2008 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Ответчик заявил о пропуске срока, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ и п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 суд производит зачет излишне уплаченной истцом государственной пошлины сумме 715 руб. 51 коп. по платежным поручениям N 88 от 15.09.2005 г., N 113 от 11.10.2005 г. в счет сумм государственной пошлины, подлежащей уплате истцом за рассмотрение данного дела.

Расходы по госпошлине в сумме 16072 руб. 59 коп. взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 64 - 68, 71, 75, 106, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх в пользу ЗАО “Тамилан-С“ задолженность в размере 957259,19 руб., а также стоимость почтовых услуг в размере 139 руб. 30 коп., стоимость юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16072 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ре-Бау Ревитализирунг унд Планунг Гмбх о взыскании с ЗАО
“Тамилан-С“ неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. и процентов в сумме 332175 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.