Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-10661/08-128-45 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А40-10661/08-128-45
(полный текст решения изготовлен 09.07.08)
Арбитражный суд в составе:
Судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Совмортранс“
к ответчику ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения N 100
при участии:
от заявителя - Х., дов. от 27.11.07 г.;
от ответчика - Ж., дов. от 08.11.07 г.;
установил:
Заявитель просил признать недействительными решение от 21.03.06 г. N 100 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва (т. 27, л.д. 1 - 4).
Судом установлено следующее.
20 декабря 2005 г. истец представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 37 - 61), в которой была заявлена сумма реализации 6 467 914 руб., облагаемая по ставке 0%, и сумма НДС к возмещению из бюджета 453 923 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 21.03.06 г. N 100 об отказе полностью в возмещении сумм НДС (т. 1, л.д. 16 - 36), которым применение налоговой ставки 0 процентов было признано необоснованным, в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 453 923 руб. отказано.
Суд считает оспариваемое решение не соответствующим налоговому законодательству РФ по следующим основаниям.
Заявитель применяет ставку 0% на основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров).
Заявителем были заключены договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании с компаниями: “Юнайтед Кемикал Продактс Лтд. Корп.“ (г. Лондон); АО “Нижнекамскнефтехим“; “ACAMPO Internetional S.A.“; Aluminium Silicon Mill Products GMBH, Switzerland; METAP Sari; Rual Trade Limited; “Даксин Петролеум Пте Лтд.“; Key Point Corporation Ltd. U.K.; A-part; METIMEXO Sari; “Lanivent S.A.“; “REEM STYLE TRAVEL & TOURISM (UEA)“; “Хилмартон Инвестментс ЛЛС“; “BAKERSEFIELD MARKETING LIMITED“; “ДДК Трейдинг“; LD LOGISTIC LTD; ООО “Объединенная Химическая Компания “Щекиназот“; ЗАО “БАЛТИК МЕРКУР“; ООО “СиЭмЭй СиДжиЭм Русь“; ОАО “Нижнекамсктехуглерод“; ООО “Лагранд-П“; ОАО “Челябинский электронный завод“; ООО “МТК “ЮниТранс“; ООО “Метэкс“; ООО “Шарьинский ДОК“; ООО “Южно-уральская транспортная компания “ТАРКУС“; ООО НПП “АпАТэК“; ООО “Севергазпром“; ООО “Компания “СУАЛ-Транспорт“; ЗАО “Химсорбент“; ООО “Торговая компания “Синтез“; ЗАО “Балтамерика“; ОАО “Новотроицкий завод хромовых соединений“; ЗАО ТЭФ “Росатранс“; ООО “ABC-Карго“; ЗАО “Транс-Сигнал“; ООО “Новист“. Также был заключен договор поставки с “Goldner Spedition + Logistik GmbH“.
Согласно доводам решения N 100, по указанным выше договорам заявителем не были представлены документы, с помощью которых можно точно определить размер выручки налогоплательщика - счета, а также документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг - приложения к договорам, поручения, спецификации, акты сверки. Данный довод судом отклоняется, поскольку при фактическом исполнении договоров, как пояснил истец, оформлялись только счета-фактуры, представленные заявителем в инспекцию, что подтверждается письмом N СМТ 3/305 от 20.12.05 г. (т. 1, л.д. 65). Указанные налоговыми органом документы являются самостоятельными документами и не являются неотъемлемой частью договоров. Заявителем оказываются услуги по договору поручения, условие о цене которого не является существенным в силу п. 2 ст. 972 ГК РФ. Соответственно, цена определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Таким образом, довод инспекции о том, что из существа ст. ст. 424 и 801 ГК РФ вытекает обязательность определения цены договора, судом отклоняется.
Доводы ответчика о том, что налогоплательщиком не представлены приложения к договорам с заказчиками услуг, на необходимость оформления которых указано в договорах, судом отклоняются, так как, согласно пояснениям истца, такие приложения не оформлялись, т.е. отсутствуют в природе, следовательно объективно не могли быть представлены в налоговый орган.
Ст. 165 НК РФ установлен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для обоснования применения ставки 0%. Данный перечень является закрытым, поэтому довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком иных документов является незаконным. Доказательств своевременного истребования в ходе проверки “поручений Клиента“, на которые указывает инспекция в оспариваемом решении как на непредставленные документы, суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Требование о предоставлении документов от 30.12.2005 г. N 16-01/30764 (доказательств направления которого налогоплательщику ответчик суду представить не смог) было получено ответчиком 22.03.06 г. (т. 1, л.д. 64), то есть после вынесения оспариваемого решения N 100. Таким образом, инспекция своим правом истребовать документы для проверки не воспользовалась, что также является самостоятельным основанием для отклонения доводов инспекции о непредставлении заявителем документов.
Заявителем был заключен договор с Aluminium Silicon Mill Products GMBH, Switzerland по организации ТЭО. Налоговый орган в решении указал, что заявитель не значится в товаросопроводительном документе - поручении N 004/50482 (т. 7 л.д. 42). Судом данный довод отклоняется, поскольку для исполнения поручения заявителем привлекался субподрядчик и поручение на отгрузку оформлено им. Взаимосвязь заявителя и субподрядчика усматривается из материалов дела (т. 7 л.д. 42; т. 25, л.д. 115 - 116).
Довод инспекции о том, что заявителем нарушены требования п. 4 ст. 165 НК РФ в части представления надлежаще оформленных выписок банка (отсутствуют сведения об основании проведения операций), судом также отклоняется. НК РФ не определяет понятие “выписка банка“, поэтому, в соответствии со ст. 11 НК РФ оно применяется в значении, в каком используется в другой отрасли законодательства. Содержание и порядок оформления выписки банка регулируются ст. 4 ФЗ “О Центральном банке“ N 86-ФЗ и Положением ЦБ РФ N 205-П, установившим “Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“ (далее - Правила). Согласно п. 2.1 разд. 2 Правил, выписка банка представляет собой второй экземпляр лицевого счета, содержащий следующие реквизиты: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы отдельно по дебиту и кредиту, остаток и другие реквизиты. Таким образом, обязательное наличие в выписке ссылок на основания платежа не предусмотрено.
Довод инспекции о пропуске заявителем 3-месячного срока судом не принимается, поскольку оспариваемое решение было получено заявителем 14.12.07 г. (т. 1 л.д. 36). Доказательств более раннего направления и вручения заявителю оспариваемого решения инспекцией, в нарушение определения суда от 11.03.08 г. (т. 1 л.д. 1), не представлено, значит 3-месячный срок истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не содержит законных оснований для отказа в применении ставки 0% к сумме выручки 6 467 914 руб., для отказа в возмещении НДС 453 923 руб., для отказа в возмещении НДС, ранее уплаченного с неподтвержденных оборотов, в сумме 12 271 руб.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 104, 167 - 171, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 21.03.06 г. N 100 об отказе полностью в возмещении сумм НДС.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Совмортранс“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение в части признания недействительным решения N 100 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.