Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-7659/2008-АК по делу N А40-5043/07-126-38 После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-7659/2008-АК
Дело N А40-5043/07-126-38
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.М.
судей: С., К.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 вынесено по делу N А40-5043/07-126-38, а не по делу N А40-1397/08-140-6.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г.
по делу N А40-1397/08-140-6, принятое судьей М.
по иску (заявлению) ОАО “Мосавторемсервис“
к ИФНС России N 7 по г. Москве
третье лицо ООО “Авторемсервис“
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): К.Н., по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/9
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество “Мосавторемсервис“ (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2007 г. N 12/РО/5 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Определением суда от 17.05.2007 года были приняты обеспечительные меры, действие названного решения Налогового органа приостановлено.
Решением суда от 02.08.2007 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года заявленные Акционерным обществом требования были удовлетворены частично. В части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и штрафных санкций по указанным налогам по пунктам 1.2, 1.5, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 решения в удовлетворении требований Заявителя о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным судом было отказано.
В указанной части судебные акты были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 года; в части выводов, изложенных в пунктах 1.4, 1.7, 2.1, 2.3 решения налогового органа, решение и постановление были изменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
18.12.2007 года ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, касающейся отказа Заявителю в удовлетворении требований (с учетом уточненного ходатайства от 28.04.2008 г. N 05-64). В обоснование ходатайства Налоговый орган сослался на положения ч. 5 ст. 96 АПК РФ.
Определением суда от 05.05.2008 года ИФНС России N 7 по г. Москве было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в заявленной части. При этом суд сослался на требования ст. ст. 96, 97 АПК РФ, на те обстоятельства, что Заявитель частично оплатил оспариваемые суммы, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер и отменить обеспечение иска в части, касающейся отказа Заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 96 АПК РФ, а также на то, что задолженность налогоплательщика по налогам, пене и штрафным санкциям, подтвержденная в судебном порядке, погашена последним не полностью, уплаченные в представленных платежных поручениях суммы не соответствуют доначисленным по решению N 12/РО/5 от 26.01.2007 года. По мнению инспекции, факт частичной оплаты Заявителем оспариваемых сумм не влияет на обязанность суда по отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
ОАО “Мосавторемсервис“ и ООО “Авторемсервис“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в апелляционный суд не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал свою правовую позицию.
Поскольку в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа судом частично было отказано и в указанной части судебные акты вступили в законную силу, Налоговый орган и обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части, признанной судом соответствующей закону.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения представителя Налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Исходя из смысла ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В части выводов, изложенных в пунктах 1.2, 1.5, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.01.2007 г. N 12/РО/5, судебные акты вступили в законную силу; в удовлетворении требований о признании недействительными выводов налогового органа в указанных пунктах решения судами отказано, претензии Заявителя признаны судами необоснованными, а требования налогового органа об уплате соответствующих платежей в бюджет законными.
При таких обстоятельствах сохранение обеспечения иска в виде приостановления действия всего обжалуемого решения, по мнению апелляционного суда, нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, препятствует приведению решения Налогового органа в исполнение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Налогового органа о частичной отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.05.2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечения иска в полном объеме без достаточных правовых оснований.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла пункта 10 упомянутого Постановления следует, что арбитражные суды обязаны учитывать, что представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации выводы, налогового органа, изложенные в пунктах 1.2, 1.5, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 решения, и произведенные на их основании доначисления налогов, пени и штрафных санкций законны, не нарушают права и интересы заявителя, более того, не находятся в споре.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции Акционерное общество обжалует решение Налогового органа только в части выводов по пунктам 1.4, 1.7. 2.1, 2.3 решения, следовательно, ранее принятое обеспечение иска подлежит отмене в части, не связанной с предметом рассматриваемого заявления.
Ссылка суда первой инстанции на платежные поручения, свидетельствующие, по его мнению, о частичной уплате Заявителем оспариваемых сумм, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в назначении платежа указано решение от 31.01.2007 года, а не решение от 26.01.2007 г. N 12/РО/5 и общая сумма платежей не совпадает с доначислениями налогового органа по пунктам решения, которые не признаны судом незаконными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в частичной отмене обеспечения иска подлежит изменению, а апелляционная жалоба Налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-5043/07-126-38 изменить.
Отменить обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г., в виде приостановления действия решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 12/РО/5 от 26.01.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и штрафных санкций по указанным налогам по пунктам 1.2, 1.5, 1.3, 1.6, 1.8, 1.9, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 решения.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.