Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-7652/2008-ГК по делу N А40-12685/08-65-127 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного вреда отказано правомерно, так как истцом не подтвержден факт утраты товара в результате истечения срока годности, невозможности использования товара в промпереработке, других целях либо его уничтожения в установленном законом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 09АП-7652/2008-ГК

Дело N А40-12685/08-65-127

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Б., О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КФ Меньшевик“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-12685/08-65-127,

принятое единолично судьей К.В.,

по иску ООО “КФ Меньшевик“

к Федеральной таможенной службе России

при участии в качестве третьего лица Московской Восточной таможне ЦТУ ФТС

о взыскании 720 718 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца: Ж. - дов. N 02-03-10/120 от 28.12.2007 г.,

от ответчика:
К.Е. - дов. от 19.12.2007 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “КФ Меньшевик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России о взыскании причиненного вреда в размере 720 718 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-12685/08-65-127 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что решение о виновных действиях таможенного органа истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты товара в результате истечения срока годности, невозможности использования товара в промпереработку, либо его уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным и отменено постановление N 10121000-520/2006 от 28 декабря 2006 года Московской Восточной таможни ЦТУ ФТС. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями государственного органа Московской Восточной таможни ЦТУ ФТС и причиненными истцу убытками, а также факт причинения ущерба в виде утраты товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, согласно инвойсу N 36 от 23 ноября 2005 года истец поставил ООО “Кармель“ (Украина) на основании договора N Р/138 поставки на экспорт продукты питания: карамель, жевательную резинку и жевательные конфеты на сумму 29 885,60 долларов США.

В связи с расторжением договорных отношений ООО “КФ Меньшевик“ и ООО Кармель“ (Украина) товар с экспортной продукцией был отозван из пограничного таможенного поста МАПП Нехотеевка Белгородской таможни обратно в Москву. 20 января 2006 года был проведен таможенный досмотр товара, принадлежащего истцу, в ЗТК ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни.

Судами установлено, что товар, принадлежащий ООО “КФ Меньшевик“ из МАПП Нехотеевка Белгородского района был отправлен обратно в Москву с тем же инвойсом N 36, но с новым CMR N 5884337 на Алтуфьевский таможенный пост г. Москвы Московской Восточной таможни по адресу: г. Москва. Путевой проезд, д. 3, стр. 1.

Далее, как прослеживается по материалам дела, 07 февраля 2006 года на Алтуфьевском таможенном посту г. Москвы груз (кондитерские изделия ООО “КФ Меньшевик“ в количестве 2815 коробок) был размещен на основании акта приема-передачи груза ООО НИИ “Транс Карго“ и до настоящего времени истцу не выдан.

13 сентября 2006 года ООО ПИИ “Транс Карго“ выставило счет ООО “КФ Меньшевик“ на сумму 294 218 руб. 17 коп. за услуги хранения
товара.

28 декабря 2006 года Московской Восточной таможней вынесено постановление в отношении ООО “КФ Меньшевик“ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-1786/07-84-17 признано незаконным и отменено постановление N 10121000-520/2006 от 28 декабря 2006 года Московской Восточной таможни ЦТУ ФТС.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО “КФ Меньшевик“ ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб, поскольку, как полагает истец, при надлежащем исполнении Московской Восточной таможни ЦТУ своих должностных обязанностей ООО “КФ Меньшевик“ до истечения сроков годности товара (кондитерских изделий на сумму 29 885,60 долларов США) выпуск товара мог быть оформлен в режиме реимпорта и выдан истцу.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд полагает, что истцом не подтверждены документально как причинно-следственная связь, так и сам факт наличия и размер понесенного ущерба.

Обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-1786/07-84-17, которое не имеет преюдициального значения для настоящего спора, кроме того, указанным решением не установлена виновность в действиях таможенного органа. Иными доказательствами наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями работников таможенного органа и причиненными убытками, истец не подтверждает.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом не подтвержден размер реального ущерба, поскольку заявленный размер убытков основан на установленной стоимости товара по контракту. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт утраты товара в результате истечения срока годности, невозможности использовании товара в промпереработку, другие цели, либо его уничтожения, в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-12685/08-65-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.