Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-7612/2008-ГК по делу N А40-2029/08-53-30 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными инвестиционного контракта в части участия в нем одной из сторон, дополнительного соглашения к указанному контракту, протоколов распределения жилых и нежилых площадей отказано правомерно, так как истец не обладает правом на предъявление настоящего иска и на момент предъявления иска срок исковой давности истек.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-7612/2008-ГК
Дело N А40-2029/08-53-30
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего В.
Судей Ж. С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - К.А. по дов. от 26.12.2007 г.
от ответчика - Р. по дов. от 27.12.2007 г.
от Правительства Москвы - не явился, извещен
от ООО “Стройинтерсервис“ - К.Ф. по дов. от 09.01.2008 г.
от ФАУФИ - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройинтерсервис-Инвест“ на решение от 04.05.2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.
по иску ООО “Стройинтерсервис-Инвест“
к ответчику: ФГУ “Государственный академический Большой театр России“, 3-и лица: Правительство Москвы, ООО “Стройинтерсервис“, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании части сделки недействительной
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Стройинтерсервис-Инвест“ с иском к ФГУ “Государственный академический Большой театр России“ о признании недействительными: Инвестиционного контракта в части участия в нем в качестве стороны ФГУ “Государственный академический большой театр России“, а именно п. п. 3.1, 3.2, 5.2, 9,1, 13.5; Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, зарегистрированного в реестре комитета города Москвы ПО организации и проведению конкурсов и аукционов за N В01-00627-ДС от 12.10.2004 г., а именно п. 1, 1.1, 1.2; Протокола распределения площади от 20.02.2003 г.; Протокола предварительного распределения жилых площадей от 22.02.2005 г.; Протокола предварительного распределения нежилых площадей от 22.02.2005 г.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования, привлечены Правительство Москвы и ООО “Стройинтерсервис“.
Определением от 04.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением суда от 04.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО “Стройинтерсервис-Инвест“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО “Стройинтерсервис“ в судебное заседание явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель Правительства Москвы и ФАУФИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 07.08.2001 г. принято Постановление Правительства Москвы N 711-ПП “О предоставлении Федеральному государственному учреждению “Государственный академический Большой театр России“ в пользование земельного участка по Троицкой ул., вл. 13 под строительство жилого дома (Центральный административный округ)“, в соответствии с которым ответчику предоставлен в безвозмездное временное пользование земельный участок площадью около 0,1 га по Троицкой ул., вл. 13, на период проектирования и строительства в 2001 - 2003 гг. жилого дома с подземным гаражом общей площадью 4850 кв. м, в том числе жилая площадь - 4100 кв. м, нежилая площадь (гаражи) - 750 кв. м за счет средств инвестора (100%). Согласно указанному Постановлению инвестором является ООО “Стройинтерсервис“; площади в построенном жилом доме должны распределяться следующим образом: по жилой части: 65% - в собственность инвестору, 30% - ответчику безвозмездно для предоставления работникам по договорам найма, 5% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды; по нежилой части: 80% машино-мест в подземном гараже - в собственность инвестора, 20% Машино-мест - ответчику в федеральную собственность.
06.02.2002 г. между Правительством г. Москвы, ответчиком и ООО “Стройинтерсервис“ заключен Инвестиционный контракт, в соответствии с пп. 2.2, 3.4 которого в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с подземным гаражом по адресу: ул. Троицкая, вл. 13, общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе жилая площадь - 4100 кв. м, нежилая площадь (гаражи) - 750 кв. м; земельный участок передается Инвестору в течение месяца на период строительства. В указанном Инвестиционном контракте ответчик выступает в качестве Заказчика.
В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного проекта устанавливается между Сторонами в следующей пропорции: по жилой части: 65% - в собственность инвестору, 30% - ответчику (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договорам найма, 5% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды; по нежилой части (площади подземного гаража): 80% машино-мест, площади общего пользования и 100% сервисных служб - в собственность инвестора, 20% машино-мест и площадей общего пользования гаража - ответчику в федеральную собственность.
Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору, зарегистрированным Комитетом г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов 12.10.2004 были изменены характеристики и площадь строящегося жилого дома: жилой дом с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками, предельно допустимая общая площадь жилого дома составила 5911 кв. м, в том числе: общая жилая площадь 3022,4 кв. м, общая нежилая площадь 1483 кв. м (из них нежилые помещения общего назначения первого этажа 662,5 кв. м и площадь подземных гаражей-стоянок 820,7 кв. м). Инвестиционный контракт был дополнен пунктом, устанавливающим распределение нежилых помещений в строящемся жилом доме: 70% нежилых помещений - в собственность Инвестору; 30% нежилых помещений - в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке Инвестору.
07.02.2002 г. между ООО “Стройинтерсервис“ и истцом был заключен Договор соинвестирования N 07/02/02-дс, в соответствии с которым истец стал Соинвестором Инвестиционного проекта.
20.02.2002 г. между ответчиком и ООО “Стройинтерсервис“ был подписан Акт передачи прав “Заказчика-Застройщика“, в соответствии с которым ответчик передает ООО “Стройинтерсервис“ права на выполнение функций “Заказчика-Застройщика“ в полном объеме по инвестиционному проекту.
19.03.2002 г. между ООО “Стройинтерсервис“ и истцом был заключен Договор N 15И/02 на выполнение функций “Технического заказчика“, в соответствии с п. 1.1.1 которого ООО “Стройинтерсервис“ передал истцу в полном объеме права и обязанности по строящемуся жилому дому.
Согласно Инвестиционному контракту были подписаны: Протокол,
распределения площади от 20.02.2003 г., Протокол предварительного распределения жилых площадей от 22.12.2005 г., Протокол предварительного распределения нежилых площадей от 29.12.2005 г.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта 12.01.2006 г. жилой дом был принят приемочной комиссией.
Согласно Распоряжению Префекта Центрального административного округа г. Москвы N 6005-р 114.12.2006 г. жилой дом по адресу: Троицкая ул., 13 принят в эксплуатацию.
Довод заявителя жалобы о том, что Инвестиционный контракт и Дополнительное соглашение, Протоколы распределения площадей, являются ничтожными сделками в части участия в них ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Осуществление инвестиционной деятельности в Российской Федерации регулируется Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.
В соответствии со ст. 4 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законодательство в сфере инвестиционной деятельности не содержит ограничений, не позволяющих ответчику выступать в качестве заказчика в Инвестиционном контракте.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которым сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, является необоснованным, поскольку к правоотношениям по Инвестиционному контракту применяются, прежде всего, нормы законодательства об инвестиционной деятельности, не содержащие ограничений, не позволяющих некоммерческим организациям выступать в качестве заказчика по договору.
Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП от 07.08.2001 г. и Инвестиционный контракт не противоречат положениям Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“. Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП от 07.08.2001 г., во исполнение которого был заключен Инвестиционный контракт, не оспаривалось и является действующим. Инвестиционный контракт и оспариваемые дополнительное соглашение и протоколы распределения площадей были подписаны в соответствии с указанным Постановлением Правительства г. Москвы.
Ответчик является учреждением, т.е. некоммерческой организацией. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“, некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Согласно п. 9 Устава ответчика, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2000 г. N 649 (Устава), одной из целей деятельности ответчика является создание условий для роста профессионального мастерства и преемственности артистической школы Большого театра. Именно с этой целью, как следует из Постановления Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. и Инвестиционного контракта, был заключен Инвестиционный контракт, поскольку создание нормальных жилищных условий для артистов Большого театра позволяет повысить рост профессионального мастерства и преемственности артистической школы.
В соответствии с п. 10 Устава, для выполнения стоящих перед ним задач ответчик заключает договоры с юридическими и физическими лицами.
Согласно п. 17 Устава для осуществления уставной деятельности ответчик осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, получаемым в виде дара, пожертвований юридических и физических лиц, а также по завещанию, договору на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что устав ответчика не содержит ограничений по его участию Инвестиционном контракта.
В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта, жилые помещения и площади подземного гаража, строящиеся по Инвестиционному контракту, предоставляются ответчику, при этом являясь федеральной собственностью, таким образом, ответчик не получает коммерческой выгоды от участия в Инвестиционном контракте, поскольку квартиры и машино-места по итогам реализации Инвестиционного проекта становятся федеральной собственностью и лишь предоставляются ответчиком своим работникам по договорам найма.
Суд апелляционной инстанции считает, что участие ответчика в Инвестиционном контракте не противоречит ни действующему законодательству, ни положениям Устава ответчика.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт нельзя признать недействительным в части участия в нем ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исключение ответчика из Инвестиционного контракта может повлечь недействительность сделки в целом, в связи с тем, что участие ответчика в контракте является существенным для действительности контракта, поскольку именно ответчику на основании Постановления Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. был предоставлен в безвозмездное пользование на период проектирования и строительства земельный участок, на котором велось строительство по Инвестиционному контракту, и именно с ответчиком в соответствии с указанным Постановлением Первому заместителю Премьера Правительства Москвы было поручено заключить контракт на строительство жилого дома. Кроме того, п. 3.1 Инвестиционного контракта, предусматривающий базовое соотношение раздела недвижимого имущества и устанавливающий доли ответчика в жилых помещениях и площадях подземного гаража, можно рассматривать как существенное условие Инвестиционного контракта, поскольку данный пункт Инвестиционного контракта соответствует Постановлению Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. В соответствии с п. 13.5 Инвестиционного контракта Постановление Правительства N 711-ПП от 07.08.2001 г. является неотъемлемой частью Инвестиционного контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что также оснований к отказу в удовлетворении исковых требований служит то, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска.
В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Истец не относится к субъектам, перечисленным в вышеуказанной статье, в связи с чем он не обладает правом на предъявление настоящего иска.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ничтожность сделки. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года; течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор соинвестирования N 07/02/02-дс. между ООО “Стройинтерсервис“ и истцом был заключен 07.02.2002 г. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6005-р от 14.12.06. принят в эксплуатацию вышеназванный объект, утвержден Акт приемки законченного строительством объекта. В Акте приемки объекта в эксплуатацию указано, что строительство осуществлено в период с 11.03.03. по 25.06.05.
Согласно отметке канцелярии суда исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 18.01.08 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы срок исковой давности истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.