Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-7606/2008-ГК по делу N А40-68171/07-135-614 В удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку тариф, по которому осуществлен расчет стоимости потребленной электроэнергии, установлен уполномоченным органом, соответствует установленному договором уровню напряжения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 09АП-7606/2008-ГК

Дело N А40-68171/07-135-614

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен “09“ июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.

Судей: Р., Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “АПК “Воскресенский“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.08 г. 2008 г. по делу N А40-68171/07-135-614, принятое судьей Б. с участием арбитражных заседателей Ж., И.

по иску ФГУП “АПК “Воскресенский“

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

третьи лица: ФАС, ФСТ, ОГК-6

о взыскании 15 916 448,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К. по дов. от 23.01.08 г.
N 3-35/40

от ответчиков: ОАО “Мосэнерго“ - С. по дов. от 15.04.08 г. N 12-07/БПИ-118; ОАО “Мосэнергосбыт“ - не участвовал, извещен

третьи лица: не участвовали, извещены

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Агропромышленный комплекс “Воскресенский“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ и открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ о взыскании 15 916 448,16 руб., в том числе в солидарном порядке 13 609 716,54 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.04 г. по 31.10.07 г., 2 306 731,62 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и определены следующим образом: солидарно взыскать с ответчиков 1 989 556,79 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.04 г. по 31.03.05 г. и 337213,02 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.05 г.; с ОАО “Мосэнергосбыт“ за период с 01.04.05 г. по 31.10.07 г. - 11 620159,75 руб. и 1 969 518,60 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 31.10.07 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, ОГК-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.08 г. по делу А40-68171/07-135-614 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что оплата оказанных истцу услуг производилась в соответствии с условиями договора по действующим тарифам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал нормы материального права, касаемые электроэнергетики, не применил закон, подлежащий применению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ОАО “Мосэнерго“ выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения участвовавших в заседании представителей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП “АПК “Воскресенский“ (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 01.06.1999 г. N 47600110, в соответствии с которым стороны предусмотрели куплю-продажу электрической энергии на объекты, расположенные по адресам, указанным в приложении N 6.

В связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“ все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“ (госрегистрация последнего произведена 01.04.2005 г.).

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что энергоснабжающая организация передавала абоненту электроэнергию до подстанции 110/10 кВ (пос. Воскресенское) по принадлежащим ей сетям высокого уровня напряжения. На подстанции происходило понижение уровня напряжения с высокого (ВН) до среднего второго (СН-2).

Далее, получая электроэнергию с подстанции, на которой происходит понижение уровня напряжения, абонент (истец) транспортирует эту электроэнергию по своим сетям среднего напряжения. Таким образом, ОАО “Мосэнерго“, а затем ОАО “Мосэнергосбыт“, при электроснабжении истца расходов по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения не несли.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 48 - 50 Методических указаний по расчету
регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8.

При этом, выставляя счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифу для среднего уровня напряжения, энергоснабжающая организация использовала тариф, который, согласно п. п. 48 - 50 Методических указаний, включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения, хотя такие услуги ответчиками не оказывались, так как существующая схема присоединения сетей истца к сетям энергоснабжающей организации исключает физическую возможность поставлять электроэнергию по сетям среднего уровня напряжения.

При подаче электроэнергии до подстанций 10/0,4 кВ N 5063, 6901, 6905, 6906, 6935, 6954, 6952, 6963, 6969, 6987 (пос. Назарьевский) по принадлежащим энергоснабжающей организации сетям среднего второго уровня напряжения, на подстанциях происходило понижение уровня напряжения до низкого. Далее, получая электроэнергию с подстанций, истец транспортирует электроэнергию по своим сетям низкого уровня напряжения. Из чего также делает вывод, что электроснабжающая организация при снабжении истца электрической энергией не несет расходов по передаче электроэнергии по сетям низкого уровня напряжения. Счета на оплату выставлялись с применением тарифа для низкого уровня напряжения.

Истец настаивает на возврате денежных средств, по его мнению, неосновательно полученных ответчиками в результате применения к истцу завышенного тарифа на электроэнергию за период с 07.12.2004 г. по 31.10.2007 г., что расценивается им как нарушение требования статьи 544 ГК РФ.

Согласно указанной статье оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По вопросу количества потребленной абонентом электроэнергии разногласий у сторон нет.

Суд первой инстанции установил, что из актов разграничения балансовой принадлежности
и ответственности за эксплуатацию электроустановок по подстанции пос. Воскресенское границей раздела балансовой принадлежности являются контакты кабельных наконечников 10 кВ в ячейках 38 и N 15 в РТП-38 ПС-N 494. Первичное напряжение питающей подстанции 3494 составляет 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения.

По подстанции пос. Назарьево граница раздела балансовой принадлежности определена сторонами таким образом, что первичное напряжение питающих подстанций составляет 10 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о соответствующем согласовании уровня напряжения сторонами договора.

Поскольку тариф, по которому осуществлен расчет стоимости потребленной электроэнергии, установлен уполномоченном органом, соответствует установленному договором уровню напряжения, судом не установлено неосновательного сбережения со стороны ответчиков. Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло или приобрело за счет другого лица имущество, нет.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 16260/06.

Соблюдая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, установленный статьей 304 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.08 г. по делу N А40-68171/07-135-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.