Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-7603/2008-ГК по делу N А40-66811/07-135-599 Основаниями возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-7603/2008-ГК
Дело N А40-66811/07-135-599
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 09.07.2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей: А., Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТекПродТорг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “06“ мая 2008 г. по делу N А40-66811/07-135-599, принятое судьей И.,
по иску ЗАО “Лайт“
к ООО “ТэкПродТорг“
о взыскании 516 791 руб. 59 коп.,
при участии представителей:
от истца: Р. (доверенность N б/н от 18.06.2008 г.) К. (доверенность N б/н от 14.04.2008 г.)
от ответчика: М. (доверенность N б/н от 24.03.2008 г.)
установил:
ЗАО “Лайт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ТэкПродТорг“ о взыскании на основании договора N 414/01 от 21.04.2006 г. и дополнительных соглашений N 050/02 от 14 июня 2006 г., N 073/01 от 11 сентября 2006 г., N 075/01 от 04 октября 2006 г. к договору N 414/01 от 21.04.2006 г. основного долга в размере 460 512 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 279 руб. 32 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания 35 015 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которое судом было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ЗАО “Лайт“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “ТэкПродТорг“ в пользу ЗАО “Лайт“ взыскано 460 512 руб. 27 коп. основного долга, 35 015 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 410 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО “ТэкПродТорг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО “ТэкПродТорг“ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ЗАО “Лайт“ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 414/01 от 21.04.2006 г., на основании которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации рекламно-маркетингового обслуживания и совершать агентские действия, направленные на обеспечение поддержки торговых марок ответчика.
На основании п. п. 1.1.1. (с), 1.2. договора N 414/01 от 21.04.2006 г. наименования и описание работы, агентские действия, совершаемые агентством, а также размер агентского вознаграждения, определяются дополнительными соглашениями к договору.
Сторонами были заключены дополнительные соглашения N 050/02 от 14.06.06 г., N 073/01 от 11.09.06 г., N 075/01 от 04.10.06 г.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2 дополнительного соглашения N 050/02 от 14.06.06. (л.д. 19 - 20, том N 1) агентство обязалось оказать компании услуги по проведению рекламной акции “Опрос покупателей - анализ/разработка и утверждение названия, логотипа/дизайн POSM, вывески“, а также выполнить работы в соответствии с описанием и по направлениям, изложенным в п. 2 соглашения.
Общая стоимость услуг составила 206 768 руб. 33 коп., включая 122 337 руб. 68 коп. компенсируемых расходов, 56 000 руб. стоимости работ истца, 18 350 руб. 65 коп. агентского вознаграждения, которое ответчик обязан был оплатить не позднее 08.09.2006 г., после предоставления акта сдачи-приемки услуг, отчета, и подтверждающих расходы документов.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. дополнительного соглашения N 073/01 от 11.09.06 г. (л.д. 44 - 45 том N 1) агентство обязалось оказать компании услуги по производству пикколо.
Общая стоимость услуг составила 8 888 руб. 35 коп., включая 7 729 руб. компенсирующих расходов, 1159 руб. 35 коп. агентского вознаграждения, которые ответчик обязан был оплатить не позднее 15.09.2006 г. на основании счета истца.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2., 4.3 дополнительного соглашения N 075/01 от 04.10.06 г. агентство обязалось оказать компании услуги по организации и проведению рекламной акции “Открытие новой торговой точки“.
Общая стоимость услуг составила 496 766 руб. 08 коп., включая в себя 414 732 руб. 24 коп. компенсируемых расходов, 19 824 руб. стоимости работ истца, 62 209 руб. 84 коп. агентского вознаграждения и устанавливает следующий порядок расчетов:
- ответчик выплачивает истцу 70% компенсируемых расходов в размере 290 312 руб. 57 коп. в порядке предоплаты на основании счета истца в срок, не позднее 13.10.2006 г.
- оставшиеся 30% в размере 124 419 руб. 67 коп., включающие в себя стоимость работ истца и агентское вознаграждение оплачиваются ответчиком на основании счета истца и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 01.12.2006 г.
Расходы истца и его агентское вознаграждение по организации рекламно-маркетингового обслуживания ответчика и выполнения агентских действий по договору N 414/01 от 21.04.2006 г. составила:
- по дополнительному соглашению N 050/02 от 14.06.2006 г. - 167 885 руб. 13 коп., и подтверждается счетом N 414/01-4 от 30.11.2006 г. (л.д. 21, том N 1), счетами-фактурами N 78/2, N 78/3, N 78/4 от 30.11.2006 г., актами сдачи-приемки работ N 1, 2 от 30.11.2006 г., отчетом агента от 30.11.2006 г., договором N ТЗМ-28/2006 на оказании юридических услуг в области товарных знаков от 28.07.2006 г., дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 от 28.07.2006 г., к договору N ТЗМ-28/2006, актами N 298 от 10 августа 2006 г., N 300 от 18 августа 2006 г., уведомлением ФИПС о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака (л.д. 37 том N 1), договором N 136 от 14.06.2006 г. (л.д. 38 - 39 том N 1), актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2006 г. к договору N 136 от 14.06.2006 г.
- по дополнительному соглашению N 073/01 от 11.09.2006 г. - 8 888 руб. 35 коп. и подтверждается счетом N 414/01-2 от 19.09.2006 г., счетами-фактурами N 64, 64/1, от 19.09.2006 г., актом сдачи-приемки работ от 19.09.2006 г., отчетом агента от 19 сентября 2006 г., договором N 165 от 11 сентября 2006 г., актом сдачи-приемки работ от 14.09.2006 г. к договору N 165 от 11 сентября 2006 г.
- по дополнительному соглашению N 075/01 от 04.10.2006 г. - 283 738 руб. 79 коп. и подтверждается счетом N 414/01-1 от 22.02.2007 г. актами сдачи-приемки работ N 1, 2 от 22.02.2006 г., счетами-фактурами N 13, 14/1 от 22.02.2006 г, отчетом агента от 22.02.2007 г. договором N 88 от 10.10.2006 г., актом сдачи-приемки работ от 31.12.2006 г.
Акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям N 050/02 от 14.06.2006 г., N 073/01 от 11.09.2006 г. и N 075/01 от 04.10.2006 г. ответчиком подписаны не были.
Факт получения актов сдачи-приемки работ, счетов, счет-фактур, ответчиком не оспаривается.
В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом была направлена ответчику претензия с просьбой оплатить причитающиеся денежные средства за оказанные услуги в соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 050/02 от 14.06.2006 г., N 073/01 от 11.09.2006 г. и N 075/01 от 04.10.06. г., что подтверждается квитанцией Почты России от 06.08.2006 г., однако, ответчик на претензию не ответил и задолженность в размере 460 512 руб. 27 коп. не погасил.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, признал требования о возмещении расходов, понесенных истцом и выплате агентского вознаграждения обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Заявитель утверждает, что об исполнении истцом своих обязательств ему стало известно только из материалов настоящего дела, о факте вынесения решения о государственной регистрации товарного знака ответчик не уведомлялся, свидетельство о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения “Мания питания“ ему не передавалось. Считает, что о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязанностей свидетельствует непредставление акта сдачи-приемки услуг, отчета, и подтверждающих расходы документов в срок, предусмотренных п. 4.2. дополнительных соглашений N 050/02 от 14.06.06, N 073/01 от 11.09.06 г., N 075/01 от 04.10.06, и что накладная N 18 от 31.01.07 г. не может служить доказательством получения истцом по договору N 20 от 20.10.2006 г. рекламной продукции, поскольку в данной накладной отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: должности и расшифровки подписи грузополучателя, даты получения груза, ссылки на доверенность, уполномочивающей должностное лицо на подписание такого рода документов.
Ответчик считает, что о недобросовестном исполнении обязательств истцом свидетельствует тот факт, что в соответствии с актом N 300 от 18.08.2006 г. услуги сторонами выполнены полностью и в срок 10.08.06 г., однако реально заявка была подана в Роспатент 07.09.2006 г., и что по акту N 298 от 10.08.06 г. услуги считаются выполненными полностью и в срок 10.08.2006 г., а тариф ФИПС на проведение поиска в базе зарегистрированных товарных знаков оплачен представителем истца 14.08.2006 г.
Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела: договором N 136 от 14.06.2006., N ТМЗ-28/2006 от 28.07.2006 г., N 165 от 11.09.2006 г., N 88 от 10.10.2006 г., N 20 от 20.10.2006 г. N 06-10/03 от 06.10.2006 г., платежными поручениями N 270 от 26.10.2006 г., N 438 от 06.03.2007 г., N 264 от 24.10.2006 г., N 225 от 12.09.2006 г., N 329 от 12.12.2006 г., N 204 от 30.08.2006 г., N 2005 от 30.08.2006 г., приходно-кассовым ордером N 1115966, поручением на перевод N 1113966, актами выполненных работ (л.д. 40, 56, 71 том N 1).
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 050/02 к договору N 414/01 от 21.04.2006 г. услуги по получению ответчиком свидетельства о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения “Мания питания“ данным соглашением не предусмотрено.
Накладную N 18 от 31.01.07 г. нельзя признать ненадлежащим доказательством по исполнению договора N 20 от 20.10.2006 г., поскольку наименование товара, количество и его стоимость соответствует п. п. 1.1.1. и 3.1. договора N 20 от 20.10.2006 г. г., факт получения продукции подтвержден подписью представителя и оттиском печати истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на оказание транспортных услуг не могут быть признаны ответчиком, поскольку организация транспортных услуг не была предусмотрены дополнительным соглашением N 075/01 от 04.10.2006 г. судом не принимаются.
В соответствии с п. 2.4.5. дополнительного соглашения N 075/01 от 04.10.2006 г., истцом оказывались услуги по производству рекламных материалов и приобретения необходимого оборудования, расходы истца на транспортные услуги по доставке рекламных материалов понесены в рамках выполнения данного соглашения.
Отличие дат, указанных в актах N 300 от 18.08.2006 г., N 298 от 10.08.06 г. от дат подачи заявки и оплаты пошлины в ФИПС не может служить доказательством неисполнения истцом своих обязательств, поскольку факт подачи заявки и оплаты пошлины не оспаривается сторонами, акты только подтверждают исполнение обязательств по договору.
Довод ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства в соответствии с п. п. 2.4.3. и 2.4.4. дополнительного соглашения N 075/01 от 04.10.06. по организации аренды звукового оборудования и приобретению оборудования для организации пневматического салюта судом не принимается, поскольку стоимость данных работ не предъявлялась истцом к взысканию, не включена в счета-фактуры и не отражена в отчете агента об исполнении агентского поручения от 22.02.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что согласно уточненному расчету истца за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга без учета НДС за период с 04.06.2007 г. по 28.04.2008 г., исходя из ставки ЦБ РФ 10% годовых, истцом обоснованно произведен расчет процентов в общей сумме 35 015 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ТекПродТорг“.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “06“ мая 2008 г. по делу N А40-66811/07-135-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТекПродТорг“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.