Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-7079/2008-АК по делу N А40-17795/07-100-27 В удовлетворении заявления таможенного органа о взыскании таможенных платежей отказано правомерно, так как таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с указанным заявлением.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-7079/2008-АК
Дело N А40-17795/07-100-27
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., С.,
при ведении протокола председательствующим,
при участии:
от заявителя: Б. по дов. от 15.06.2008 N 15-46/08-61д, ГС N 072823;
от ответчика: В. по дов. от 17.12.2008, паспорт;
от 3-его лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-17795/07-100-27 судьи К.
по заявлению ФТС
к АСМАП
третье лицо: фирма “VP-KULJETUS OY“
о взыскании 100 000 долларов США и 513 765 рублей
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 513 765 руб. и 100 000 долл. США по книжкам МДП N XC 42390240, XF 42390241, XN 43240806 в соответствии с Соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжек МДП.
Решением от 21.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку АСМАП является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на пропуск заявителем годичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ, исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП, в данном случае срок на обращение в суд ФТС России к АСМАП соблюден.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагал, что таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей со всех лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Указал на пропуск срока таможенным органом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в июле 2004 года перевозчиком “VP-KULJETUS OY“ осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N XC 42390240, XF 42390241, XN 43240806.
По результатам проверки Выборгской таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XC 42390240, XF 42390241, XN 43240806 товары в таможню назначения представлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 21.04.2005 N 10206000-895/2004, от 06.04.2005 N 10206000-778/2004, N 10206000-777/2004 “VP-KULJETUS OY“ признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ТК РФ таможней были выставлены “VP-KULJETUS OY“ следующие требования: от 28.10.2004 N 225 об уплате таможенных платежей в сумме 1 289 008 руб. 05 коп. и пеней за просрочку их уплаты в размере 64 794 руб. 14 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XC 42390240; от 22.10.2004 N 201 об уплате таможенных платежей в сумме 1 397 294 руб. 16 коп. и пеней за просрочку их уплаты в размере 64 182 руб. 38 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XF 42390241; от 28.10.2004 N 217 об уплате таможенных платежей в сумме 494 068 руб. 15 коп. и пеней за просрочку их уплаты в размере 23 978 руб. 77 коп. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XN 43240806.
Руководствуясь п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила ответчику уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком “VP-KULJETUS OY“.
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС направила ответчику требования от 04.07.2006 N 04-17/23179, N 04-17/23396, N 04-17/23190 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение 3-х месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.
Указанные требования ответчиком не исполнены.
Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.
К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.
Ввиду изложенного, заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.
Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, данное соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.
Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Со дня направления требования об уплате перевозчику “VP-KULJETUS OY“ требований, которые были направлены адресату в октябре 2004 года до даты обращения ФТС России к АСМАП с иском по данному делу в суд (03.04.2007) прошло более года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по указанным книжкам МДП.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, а также правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-17795/07-100-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.