Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-6979/2008-АК по делу N А40-5961/08-139-10 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по приостановлению операций по расчетному счету в банке удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушен порядок вынесения решения о приостановлении указанных операций.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-6979/2008-АК
Дело N А40-5961/08-139-10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей С., Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008 г.
по делу N А40-5961/08-139-10, принятое судьей К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Амтел-Карбон“
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя В. дов. б/н от 02.04.2007;
от заинтересованного лица И. дов. N 4 от 28.12.2007 г.; З., дов. N 2 от 28.12.2007 г.,
установил:
ООО “Амтел-Карбон“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) по приостановлению операций по расчетному счету заявителя в Волгоградском филиале банка Возрождение (ОАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Амтел-Карбон“ требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекция, рассмотрев требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 3 октября 2007 г. N ТУ 14303 - ТУ 14311, приняла решение от 02.11.2007 г. N рВБС0889 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
На основании решения от 02.11.07 N 3929 Инспекцией приостановлены операции по расчетному счету заявителя в Волгоградском филиале банка Возрождение (ОАО).
Операции по счетам приостановлены инспекцией в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании об уплате налога от 3 октября 2007 г. N ТУ 14303.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании денежных средств доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в течение 6 дней после его вынесения.
В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации путем передачи копии решения под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком этого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в представленном налоговым органом на обозрение суда уведомлении о получении решения N рВБС0889 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), стоит подпись “Новикова“ или “Новиков“. Однако сотрудники с указанными фамилиями на работу никогда не принимались, в штате ООО “Амтел-Карбон“ не состояли, что подтверждается штатным расписанием на 2007 и 2008 г. г. и расчетными ведомостями по заработной плате. Требования от 03.10.2007 г. N ТУ 14303, ТУ 14304, ТУ 14305, ТУ 14306, ТУ 14307, ТУ 14308, ТУ 14309, ТУ 14310, ТУ 14311 общество также не получало.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств направления Обществу требований об уплате налога и решения от 02.11.2007 г. N рВБС0889, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией нарушен порядок вынесения решения о приостановлении операций по счетам, а, следовательно, действия по приостановлению таких операций противоречат налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО “АмтелКарбон“ в марте 2007 года изменило юридический адрес, снялось с учета в налоговой инспекции в г. Волгограде и встало на учет в ИФНС России N 43 по г. Москве.
Однако в нарушение установленного в Приказе ФНС РФ от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ порядка, акты сверки, справки о состоянии расчетов и лицевые счета по данной организации в налоговый орган по новому месту нахождения юридического лица не поступали.
Налогоплательщик неоднократно обращался в ИФНС России N 43 по г. Москве о несоответствии данных в связи с отсутствием указанных документов, представлял копии налоговых деклараций, но обществу было отказано в принятии документов.
Таким образом, выводы инспекции о наличии у общества недоимки без учета сведений, содержащихся в лицевых счетах и актах сверки, необоснованны.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-5863/08-75-26 вступило в законную силу, в связи с чем заявителю выдан исполнительный лист. Представитель налогового органа на вопрос суда показал, что в апелляционную инстанцию жалоба на указанный судебный акт не приносилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-5863/08-75-26 вступило в законную силу.
Указанным судебным актом признано недействительным решение от 02.11.2007 г. N рВБС0889 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом по делу N А40-5863/08-75-26, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено отсутствие у общества недоимки по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем данные обстоятельства в настоящем деле доказыванию не подлежат.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем обжалуемые действия инспекции незаконны.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. по делу N А40-5961/08-139-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.