Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-6440/2008-АК по делу N А40-2016/08-94-15 Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-6440/2008-АК
Дело N А40-2016/08-94-15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., С.,
при ведении протокола председательствующим,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: А. по дов. N 03-02/15049 от 25.12.2007, уд. ГС N 039084;
П. по дов. N 03-02/15047 от 25.12.2007, уд. ГС N 062905;
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-2016/08-94-15 имеет дату 24 апреля 2008 г., а не 04 марта 2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балатон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 г. по делу N А40-2016/08-94-15 судьи Е.
по заявлению ООО “Балатон“
к Московской восточной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ
о признании недействительным решения N 10121000/150108/07 от 15.01.2008 “Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа“
установил:
ООО “Балатон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской восточной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ N 10121000/150108/07 от 15.01.2008.
Решением от 04.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что оспариваемое решение непосредственным образом затрагивает права заявителя, в частности право на уплату законно установленных налогов и сборов, таможенных платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в письменных объяснениях. Указал на то, что оспариваемым решением МВТ права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной деятельности не нарушаются, равно, как указанное решение не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной деятельности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 10121000/150108/07 от 15.01.2008 ответчик, руководствуясь ст. 412 ТмК РФ, в порядке ведомственного контроля отменил решения Перовского таможенного узла, принятые по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10121080/250107/0000344, 10121080/310107/0000482, 0121080/020207/0000564, 10121080/160207/0000925, 10121080/190207/0000951, 10121080/090307/П001446, 10121080/120307/0001492, 10121080/260307/0001851, 10121080/100407/0002307, 10121080/070507/0002989, 10121080/140507/0003148, 10121080/230507/0003409, 10121080/050607/П00370, 10121080/130607/0003908, 10121080/140607/0003946, 1012180/150607/0003989, 10121080/270607/0004278, 10121080/260207/0001128, 10121080/220307/0001811, 10121080/120407/0002341, 10121080/140507/0003138.
Из текста оспариваемого решения следует, что ответчик, отменив в порядке ведомственного контроля решения Перовского таможенного поста, обязал отдел контроля таможенной стоимости принять решение по таможенной стоимости товаров по указанным ГТД в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 412 ТмК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО “Балатон“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.
Оспариваемое решение таможенного органа возлагает лишь определенные обязанности на Перовский таможенный пост, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно не нарушает, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, а также не создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение N 10121000/150108/07 от 15.01.2008 затрагивает права и законные интересы ООО “Балатон“.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 г. по делу N А40-2016/08-94-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.