Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-6319/2008-АК по делу N А40-3943/08-21-12 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 09АП-6319/2008-АК
Дело N А40-3943/08-21-12
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей: М., Ц.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-3943/08-21-12 судьи К.
по заявлению ООО “Русьэкспорт“
к Московской северной таможне
Третье лицо: Россельхознадзор
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: В. по дов. от 29.12.2007 г.;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО “Русьэкспорт“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее таможенный орган) от 21.01.2008 г. N 10123000-619/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 22.04.2008 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку на вывезенный товар обязано было представить ветеринарный сертификат. Сослался на Перечень грузов подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору. Указал на вину общества в совершении административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на то, что вина ООО “Русэкспорт“ Московской северной таможней доказана, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Пояснил, что ООО “Русэкспорт“ не был представлен ветеринарный сертификат на товар N 2, заявленный в ГТД. Пояснил, что в административном деле отсутствует уведомление об извещении ООО “Русэкспорт“ о времени и месте составления протокола от 18.12.2007 г.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 29.08.2007 г. обществом к таможенному оформлению в таможенном режиме экспорт была представлена ГТД N 10123154/290807/000899 “Барсучий жир (100 мл, 110 шт.), медвежий жир (100 мл, 110 шт.)“ всего 25 кг, код товара по ТН ВЭД России 1517909900. Отправителем и декларантом данного товара является ООО “Русэкспорт“.
В ходе ведомственного контроля таможенным органом проведена проверка грузовых таможенных деклараций на предмет соблюдения законодательства РФ в отношении товаров, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору, после их выпуска.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Перечень грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору, утвержден Россельхознадзором 14.03.2005, а не 19.12.2006.
Согласно Письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области от 17.10.2007 г. N УФС-КМ-02-02/5610 товар “барсучий жир, медвежий жир“ входит в “Перечень грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору“, утвержденный 19.12.2006 г. заместителем руководителя Россельхознадзора Н. и согласованный с заместителем руководителя ФТС Г.
Таможенный орган руководствовался продукцией с кодом ТН ВЭД, позиция 1517, в соответствии с которой, в перечень грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору включен маргарин (кроме маргарина растительного происхождения); пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных жиров или масел или фракций различных животных жиров или масел данной группы, смеси растительных и животных жиров, независимо от процентного содержания животных жиров, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516.
18.12.2007 г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-584/2006, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.
21.01.2008 г. таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10023000-519/2007, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (зарегистрирован в Минюсте РФ от 24.11.2006 г. за N 8524).
В соответствии с п. 1.1 упомянутых Правил, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
В силу п. 2.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Продукция, подлежащая сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, перечислена в Приложении N 19 к Правилам и не содержит вышеназванной продукции.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела и достоверно установил, что в отношении медвежьего жира имеются описания товара в ГТД, сертификате соответствия, С73 N 77 МО 01.921.П.000001.03.06 - “жир пищевой торговой марки “Сустамед“, из которого неясно, является ли данный продукт лечебным препаратом, однако этикетка на продукте, фотография которого произведена таможенным органом, содержит указания на определенный порядок его приема: “товары народного медицины. Жир следует принимать натощак: при обычной простуде - по 1 ст. ложке до полного выздоровления 3 раза в день“ и порядок приема при других заболеваниях.
Барсучий жир являлся биологически активной добавкой к пище и поставлялся в готовом виде в капсулах, в пластиковых флаконах 100 мг.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, биологические активные добавки к пище, а также лекарственные средства, не предназначенные для животных, не относятся к продукции подлежащей ветеринарному надзору.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что таможенным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, постановление от 21.01.2008 г. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2008 г. за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку не содержит отметок о том, что законному представителю юридического лица разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.
Получение 18.12.2007 г. С. копии протокола, при наличии общей доверенности на ведение дел во всех государственных учреждениях с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о надлежащем участии общества в составлении протокола.
Из материалов дела видно, что доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, в материалах административного дела их также нет, что подтвердил в судебном заседании представитель таможенного органа.
В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Телеграмму от 17.12.2007 г. в тот же день поступившую в адрес заявителя апелляционный суд не может рассматривать в качестве извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку заявитель приглашался в таможенный орган для рассмотрения двух дел об административных правонарушениях, одно из которых N 10123000/619/07.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует заявление генерального директора общества с просьбой отложить рассмотрение дел об административном правонарушении до 21.01.2008 г.
Таким образом, таможенным органом существенно нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен без участия законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-3943/08-21-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.