Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-6155/2008-АК по делу N А40-57272/07-27-529 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам о признании недействительной правовой охраны товарного знака и восстановлении правовой охраны товарного знака с момента ее незаконного прекращения отказано правомерно, так как спорное обозначение в целом не обладает различительной способностью и является официально признанным условным обозначением в отрасли связи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 09АП-6155/2008-АК

Дело N А40-57272/07-27-529

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Промсвязь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-57272/07-27-529, принятое судьей Х.Р. по заявлению ОАО “Промсвязь“ к Роспатенту, ФГУ “Палата по патентным спорам“

с участием третьего лица: ОАО “Псковский завод аппаратуры дальней связи“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) С. по дов. от 23.05.2008
г. удостов. N 281-50;

2) С. по дов. от 14.02.2008 г. удостов. N 281-50

от третьего лица: Ч. по дов. от 01.07.2008 г. паспорт

установил:

ОАО “Промсвязь“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ “Палата по патентным спорам“ (далее ППС) от 05.07.2007 года и восстановлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 298777 с момента ее незаконного прекращения в полном объеме.

Решением от 21.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований. При этом, признав оспариваемое решение соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 ст. 6 Закона РФ о ТЗ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности некоторых обстоятельств дела и как следствие к принятию неверного решения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, представившего ходатайство о рассмотрении дела без представителя, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что суд, по его мнению, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку введение обозначения в гражданский оборот не может быть установлено экспертом. Пояснил, что признаки обозначений, не обладающих различительной способностью, установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, которые являются нормативным правовым актом, не требующим для их применения специальных знаний.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29 ноября 2005, на имя ОАО “Промсвязь“, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, произведена регистрация товарного знака “ИКМ-7ТМ“, по свидетельству N 298777, с приоритетом от 31 марта 2005 года, в отношении товаров 09 и услуг 35, 38, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

18.05.2006 года ОАО “Псковский завод аппаратуры дальней связи“ подало возражение в Палату против действия регистрации N 298777 товарного знака “ИКМ-7ТМ“, считая, что данная регистрация, осуществлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Решением Палаты от 03.05.2007 года, утвержденным 05.07.2007 года руководителем Роспатента, возражение удовлетворено, правовая охрана товарного
знака по свидетельству N 298777 признана недействительной частично, с сохранением действия в отношении услуг 35,42 классов МКТУ, указанных в решении Палаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон о ТЗ) товарный знак-обозначения, служат для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о ТЗ, не допускается регистрация в качестве товарных знаков, обозначений, не
обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, вошедших во всеобщее употребление для товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 (далее Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

На основании пункта 2.3.2.2 Правил, к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники,

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о ТЗ, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как видно, из материалов дела, оспариваемый товарный знак N 298777 является комбинированным и состоит из элемента “ИКМ“, выполненного заглавными
буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Через дефис от этого слова расположены цифра “7“ и заглавные буквы русского алфавита “ТМ“. Последовательность этих символов указывает на то, что обозначение в целом не обладает словесным характером. Правовая охрана испрашивалась в синем цвете.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ обозначения показал, что для большинства потребителей словесное обозначение “ИКМ-7ТМ“ является ничего не значащим, с точки зрения русского языка, трудно запоминающимся и тяжело произносимым сочетанием букв и символов. Полностью исключают возможность восприятия потребителем обозначения “ИКМ-7ТМ“ как слова наличие единственного гласного звука в начале обозначения и расположение дефиса с цифрой в центральной его части.

Апелляционный суд поддерживает вывод ответчика, сделанный в оспариваемом решении о том, что часть обозначения - элемент “ИКМ“ является аббревиатурой устоявшегося понятия “импульсно-кодовая модуляция“, представляющего собой наименование аналого-цифрового преобразования сигнала. Так, согласно изданию “Цифровая техника в связи“ импульсно-кодовая модуляция является классическим методом аналого-цифрового преобразования сигнала и широко используется специалистами в области средств связи. Термин ИКМ использовался в науке и технике, как общепринятый, задолго до приоритета оспариваемого товарного знака.

Правомерным является также вывод Палаты о том, что обозначение ИКМ является официально признанным условным обозначением в отрасли связи, что подтверждается в издании “Сокращения в нормативных документах отрасли ОСТ 45.180-2000“, а также в Рекомендациях Международного консультационного комитета по телеграфии и телефонии.

Соответствует представленным в Палату доказательствам и вывод о том, что обозначение ИКМ широко используется в специальной литературе, как родовое понятие устройств и способов связи. В издании “Основы построения цифровых линейных трактов и способы их оптимизации“ указано на то, что к цифровым системам передачи сигнала, в том числе, относятся системы
типа ИКМ с добавлением условных цифр.

Суд соглашается с выводом Палаты о том, что для потребителя, знакомого с областью производства и использования средств связи, обозначение ИКМ, прямо характеризует товар, указывая, что в нем, используется метод импульсно-кодовой модуляции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, входящая в оспариваемое обозначение составляющая “7ТМ“ не имеет словесного характера, исключена из самостоятельной правовой охраны.

Вместе обе части обозначения (“ИКМ“ и “7ТМ“) не имеют словесного характера, не обладают характерным графическим исполнением и не образуют композиции, дающей качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия этих элементов по отдельности. Главный акцент зрительного впечатления падает именно на обозначение “ИКМ“, также на то, что обозначение “7ТМ“ указывает на разновидность прибора, действующего на основе импульсно-кодовой модуляции.

Указанное свидетельствует о том, что обозначение в целом не обладает различительной способностью.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод Палаты по патентным спорам о том, что словесное обозначение “ИКМ-7ТМ“, является описательным для товаров 09 и услуг 38 класса, а также, части услуг 35 (продвижение товаров (для третьих лиц, а именно, товаров 09 класса) классов МКТУ, в которых, используется метод импульсно-кодовой модуляции, для остальных же товаров и услуг указанных классов, обозначение будет вводить потребителя в заблуждение, относительно свойства товара.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам (соглашение о намерениях по организации производства аппаратуры ИКМ-7ТМ от 21.06.2001 года, протокол совещания по организации производства аппаратуры ЦСП ИКМ-7ТМ на ОАО “Псковский завод АДС“ от 04.10.2001 года, договор N 682 на конструкторскую доработку ЦСП ИКМ-7ТМ и изготовление оборудования для опытной линии связи ООО “Уралтрансгаз“ от
25.12.2001 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 682 от 25.12.2001 года, информацией из сети Интернет и другие) и сделан обоснованный вывод о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака, товары, в названии которых присутствовал элемент “ИКМ“, выпускались различными производителями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции и ответчиком правомерно указано на то, что обозначение заявителя не приобрело различительной способности.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что Палатой по патентным спорам не исследовались представленные им доказательства.

Из оспариваемого решения видно, что Палата признала недостаточной содержащуюся в представленных правообладателем доказательствах информацию, для признания, оспариваемого товарного знака “ИКМ-7ТМ“ приобретшим различительную способность. Данные доказательства приобщены к материалам административного дела.

Из материалов административного дела видно, что все доказательства приобщены к делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия факта приобретения спорного обозначения различительной способности в результате его длительного использования, также не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями нормы ст. 82 АПК РФ, из которой следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном же случае, судом обоснованно указано, что факт введения обозначения в гражданский оборот не является объектом специальных исследований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия
считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и сделал правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя данным решением, т.е. об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, коллегия полагает отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем указанный срок не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-57272/07-27-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.