Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-5883/2008-ГК по делу N А40-65259/07-50-547 Истребование из владения арендодателя улучшений арендованного имущества возможно только при их отделимости без вреда для имущества, бремя доказывания отделимости улучшений арендованного имущества без вреда для последнего лежит на арендаторе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 09АП-5883/2008-ГК

Дело N А40-65259/07-50-547

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Фидия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ марта 2008 года,

принятое судьей В.

по делу N А40-65259/07-50-547

по иску ООО “Фидия“

к ответчику: ЗАО “Московский шелк“

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Т. по доверенности от 06.02.2008 г. N 8-д, удост. N 882,

от ответчика: П. по доверенности от 14.01.2008 г.; Я. по доверенности от 07.11.2007
г.,

установил:

12.12.2007 г. ООО “Фидия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Московский шелк“ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец ООО “Фидия“ в период аренды у Ответчика ЗАО “Московский шелк“ помещений по адресу: г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 10А, произвел их внутреннюю и внешнюю отделку; по окончании аренды Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить Истцу указанные улучшения арендованного имущества.

24.03.2008 г. судом принято уточнение Истцом исковых требований, в силу которого Истец истребует следующее имущество, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 10А (Т. 2, л.д. 76 - 79): центральную систему кондиционирования; кованые фонари на фасаде здания; кованые фигуры велосипедиста и коровы; коровьи шкуры в количестве 70 штук; дубовые перегородки в количестве 9 штук размером 2x1,5 м; дубовые перегородки 29 м вдоль стен высотой 1,5 м; дубовую перегородку площадью 10 кв. м; пол из лиственницы площадью 173,8 кв. м; ограждения лестницы из нержавеющей стали; перила из бука 12 п. м; пол из лиственницы общей площадью 155,3 кв. м; войлок, затягивающий стены, 99 кв. м; шелковый шнур 1000 п. м; чугунные чашечки 2500 шт.; пол из лиственницы площадью 139,5 кв. м; перегородка из бронированного стекла и нержавеющей стали общей длиной 20 п. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “31“ марта 2008 года (Т. 2, л.д. 116 - 117) постановлено в иске отказать; взыскать с ООО “Фидия“ в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении заявленного иска основывается на следующих установленных обстоятельствах и сделанных судом выводах:

-
право собственности Истца на спорное имущество не доказано;

- нахождение спорного имущества у Ответчика не доказано.

На состоявшееся Решение Истцом ООО “Фидия“ подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1 - 3), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о недоказанности наличия у Истца права собственности на спорное имущество и его нахождения у Ответчика, - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства, приобщенные к материалам дела, как-то: Акт от 17.03.2006 г. (Т. 1, л.д. 19), Отчет об оценке (Т. 1, л.д. 20 - 128), замечания к Акту от 24.03.2006 г. (Т. 1, л.д. 150), справка от 13.11.2007 г. (Т. 2, л.д. 104), - свидетельствуют о том, что Истец является собственником спорного имущества, а Ответчик незаконно указанное имущество удерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представители Ответчика заявили о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.05.2002 г. между ООО “Фидия“ и ЗАО “Московский шелк“ был заключен Договор аренды N 113, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 31.12.2002 г. (Т. 1, л.д. 91 - 95), по условиям которого арендодатель ЗАО “Московский шелк“ обязался передать во
временное владение и пользование на срок 8,6 лет арендатору ООО “Фидия“ нежилые помещения общей площадью 759,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 10.

Согласно п. 7 Договора аренды N 113 от 01.05.2002 г. арендатор вправе производить согласованные с арендодателем неотделимые улучшения арендуемых помещений; все неотделимые улучшения остаются арендодателю, без возмещения стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 г. по делу N А40-47104/05-77-422 постановлено (Т. 2, л.д. 102 - 103) Договор аренды от 01.05.2002 г., заключенный между ООО “Фидия“ и ЗАО “Московский шелк“, расторгнуть; обязать ООО “Фидия“ освободить арендуемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Саввинский пер., д. 12, стр. 10А, и передать их в освобожденном виде ЗАО “Московский шелк“.

10.02.2006 г. судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов ЦАО г. Москвы в рамках исполнительного производства N 7701/38/06 от 02.02.2006 г., возбужденного по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 г. по делу N А40-47104/05-77-422, произвел выселение ООО “Фидия“ из помещения по адресу: г. Москва, Саввинский пер., д. 12, стр. 10А, а также опись находившегося в указанном помещении имущества в количестве 180 предметов, которое было передано на ответственное хранение ЗАО “Московский шелк“ в лице работника Д.Н.; содержание, ход и результаты совершенных исполнительных действий были отражены в Акте о выселении от 10.02.2006 г. (Т. 2, л.д. 46 - 52).

Истец утверждает, что спорное имущество является внутренней и внешней отделкой принадлежащего Ответчику помещения по адресу: г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 12, стр. 10А, произведенной Истцом в период аренды указанного помещения.

Согласно ст. 623 ГК РФ,
произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истребование из владения арендодателя улучшений арендованного имущества возможно только при их отделимости без вреда для имущества; бремя доказывания отделимости улучшений арендованного имущества без вреда для последнего лежит на арендаторе.

Между тем по данному делу Истцом не было представлено доказательств отделимости без вреда для арендованного имущества улучшений последнего в виде центральной системы кондиционирования, кованых фонарей на фасаде здания, дубовых перегородок, пола из лиственницы, ограждения лестницы из нержавеющей стали, перил из бука, перегородки из бронированного стекла и нержавеющей стали.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, на арендаторе лежит бремя доказывания принадлежности спорных отделимых улучшений арендованного имущества и их нахождении во владении арендодателя.

По данному делу Истцом также не было представлено доказательств принадлежности Истцу спорных отделимых улучшений арендованного имущества и их нахождения во владении Ответчика.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 301, 623 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, пришел к правильному выводу о том, что представленными Истцом доказательствами не подтверждается факт принадлежности Истцу и факт нахождения во владении у Ответчика после расторжения договора аренды улучшений арендованного имущества, отделимых без вреда для имущества.

В Акте о выселении от 10.02.2006 г. (Т. 2, л.д. 46 - 52), содержащем опись имущества, находившегося в
помещении по адресу: г. Москва, Саввинский пер., д. 12, стр. 10А, при выселении из указанного помещения ООО “Фидия“, - не содержится сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о тождественности перечисленного в Акте о выселении и спорного имущества.

В Акте от 17.03.2006 г. (Т. 1, л.д. 19), Акте от 24.03.2006 г. (Т. 1, л.д. 149) и замечаниях к нему (Т. 1, л.д. 150), содержащих сведения о проведении проверки условий хранения и сохранности имущества ООО “Фидия“, находящегося в принадлежащем ЗАО “Московский шелк“ помещении по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 10, а также в Актах приема-передачи имущества от 04.04.2007 г. (Т. 2, л.д. 53 - 54), от 02.04.2007 г. (Т. 2, л.д. 55), от 02.04.2007 г. (Т. 2, л.д. 56 - 60), от 26.03.2007 г. (Т. 2, л.д. 61 - 63), от 23.03.2007 г. (Т. 2, л.д. 64 - 67), от 12.03.2007 г. (Т. 2, л.д. 68 - 70), содержащих опись переданного от ЗАО “Московский шелк“ к ООО “Фидия“ имущества, находившееся на ответственном хранении на основании Акта о выселении от 10.02.2006 г., - не содержится сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу как о том, что на момент вынесения судом оспариваемого решения спорное имущество сохранилось в натуре, так и о том, что спорное имущество может быть отделено без вреда для имущества.

В справке, выданной 13.11.2007 г. СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы (Т. 2, л.д. 104), о наличии в производстве уголовного дела N 352829, возбужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ
по факту тайного хищения принадлежащего ООО “Фидия“ имущества, - также не содержится сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о нахождении помещении по адресу: г. Москва, Саввинский пер., д. 12, стр. 10А, улучшений арендованного имущества, отделимых без вреда для имущества.

- Отчет об оценке действительной стоимости для целей страхования улучшений (внутренней и внешней отделки здания) и имущества ООО “Фидия“, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 10, по состоянию на 25.01.2003 г., составленный ООО “Центр оценки “Профит“ (Т. 1, л.д. 20 - 128), содержит сведения об имуществе, составляющем внутреннюю и внешнюю отделку указанного помещения по состоянию на 25.01.2003 г.

Однако поскольку Отчет об оценке от 25.01.2003 г. был составлен задолго до произошедшего 10.02.2006 г. выселения ООО “Фидия“ из принадлежащего ЗАО “Московский шелк“ помещения по адресу: г. Москва, Саввинский пер., д. 12, стр. 10А, - то указанным документом не подтверждается ни то, что на момент вынесения судом оспариваемого решения спорное имущество сохранилось в натуре, ни то, что спорное имущество может быть отделено без вреда для имущества.

Таким образом, представленными Истцом доказательствами не подтверждается факт нахождения в помещении по адресу: г. Москва, Саввинский пер., д. 12, стр. 10А, произведенных Истцом отделимых улучшений арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с
которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ марта 2008 года по делу N А40-65259/07-50-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фидия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.