Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 09АП-5213/2008-ГК по делу N А40-60714/07-150-534 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как в понятие договора страхования - ущерб, как совокупность рисков, не входил ущерб от пожара, возникшего в результате самовозгорания транспортного средства, поэтому транспортное средство, как объект страхования, было уничтожено в результате события, не относящегося к страховому случаю, доказательств того, что хищение произошло в отношении объекта страхования, а не его выгоревших остатков, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 09АП-5213/2008-ГК

Дело N А40-60714/07-150-534

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.

судей: Р., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комплексная Факторинговая Компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.03.2008 г. по делу N А40-60714/07-150-534

принятое судьей К.

по иску: ООО “Комплексная Факторинговая Компания“

к ответчику: ОСАО “Ингосстрах“

третье лицо: ООО “Дельта Сервис“

о взыскании 11 800 долларов США

при участии

от истца: М. (доверенность N 12 от 12.05.2008 г.)

от ответчика: С. (доверенность N б/н от 18.06.2008 г.)

от третьего лица: С.Р. (доверенность N б/н
от 05.03.2008 г.)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Комплексная Факторинговая Компания“ с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ страхового возмещения в размере 11 800 долларов США.

Требования основаны на том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО “Дельта Сервис“, привлеченного к участию в деле определением суда от 09.01.2008 г. Договор заключен в отношении автомашины Форд Фокус, регистрационный номер Х 791 АУ 177 RUS. Третье лицо являлось лизингополучателем застрахованного транспортного средства по договору лизинга, заключенному с истцом. В январе 2007 г. застрахованный автомобиль был похищен.

В связи с указанным страховым случаем (хищением автомобиля) истец, как выгодоприобретатель, предъявил требование страховой компании о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, как и представитель третьего лица требования заявленные ООО “Комплексная Факторинговая Компания“ поддержали.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что на момент хищения, договор страхования прекратился ввиду гибели застрахованного имущества по причинам иным, нежели страховой случай.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 г. по делу N А40-60714/07-150-534 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении.

Истец считает, что факт полной гибели автомобиля в результате пожара не подтверждается необходимыми доказательствами, как это предусмотрено ст. 68 АПК РФ, так как первичным документом, в котором фиксируются сведения о пожаре, является акт
о пожаре, который не составлялся, что отчасти обусловлено угоном автомобиля. Другим первичным документом, содержащим данные о пожаре и его последствиях, является протокол осмотра места происшествия (пожара), который также не составлялся. А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 г. N 97/39, по мнению истца, носит противоречивый характер, не может свидетельствовать об объеме ущерба причиненного автомобилю и его состоянии, и не могло быть положено судом в основу судебного решения как достоверное доказательство по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному страхователем - ООО “Дельта Сервис“, страховщиком - ОСАО “Ингосстрах“, и выгодоприобретателем - ООО “Комплексная Факторинговая Компания“ договору (полис N АС4729811-1 - л.д. 23, том 1), было застраховано от ущерба и угона транспортное средство - автомобиль Форд Фокус 1.6 регистрационный номер Х 791 АУ 177 RUS.

Истец, ссылаясь на постановление дознавателя ОД ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 31.08.2007 г. о приостановлении дознания (л.д. 24, том 1) утверждает, что в период времени с 14 ч. 00 м. 10.01.2007 г. до 15 ч. 00 м. 12.01.2007 г. автомобиль был похищен.

Согласно объяснениям третьего лица, автомобиль после произошедшего в нем пожара был доставлен к сервисному центру для проведения экспертизы причин возгорания и определения стоимости ущерба, на хранение в сервисный центр автомобиль не передавался, на стоянку не помещался, а был оставлен возле
центра по адресу: 2-й Магистральный тупик, д. 5.

По запросу суда апелляционной инстанции Управление по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве представило в материалы дела заверенные копии материала по пожару, произошедшему 25.12.2006 г. в автомобиле “Форд Фокус“ г.р.з. Х АУ 177 рус, по адресу: г. Москва, ул. Г. Берзарина, д. 39.

Из представленных Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве материалов, в т.ч. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 г. следует, что в результате пожара, возникшего 25.12.2006 г. вследствие неисправности автомобиль “Форд Фокус“ г.р.з. Х АУ 177 рус, сгорел полностью.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 27.12.2006 г. указывают на то, что возгорание распространилось по всей площади автомобиля, который горел 8 минут, при этом использование огнетушителя из автомобиля не помогло, потребовался вызов пожарных, ликвидировавших пожар водой из ствола “Б“ от автоцистерны.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве заверенными копиями акта о пожаре от 25.12.2006 г., протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, таблицы осмотра места пожара, объяснения начальника караула УСЗАО ГУ МЧС и водителя пострадавшего автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 г.

Согласно указанным документам, в том числе по имеющимся в таблице осмотра места пожара фотографиям сгоревшего автомобиля, усматривается, что автомобиль действительно полностью выгорел.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким
обстоятельствам относится, в том числе, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 49 Правил страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах“ от 05.05.2005 г., действиям которых подчинен договор страхования (полис N АС4729811-1), договор страхования прекращает свое действие в случае утраты (гибели) застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая. Сторонами не заключалось соглашения о страховании от пожара, возникшего вследствие самовозгорания, что не оспаривается истцом, ответчиком и третьим лицом.

То есть, в понятие договора страхования - ущерб, как совокупность рисков, не входил ущерб от пожара, возникшего в результате самовозгорания транспортного средства, а следовательно, 25.12.2006 г. транспортное средство, как объект страхования, было уничтожено в результате события, не относящегося к страховому случаю.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор страхования (полис N АС4729811-1), на котором основаны требования истца, прекратился 25.12.2006 г. в силу ст. 958 ГК РФ.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что хищение произошло в отношении объекта страхования - транспортного средства, а не его выгоревших остатков, степень годности и стоимость которых также не подтверждена.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 г. N 97/39 носит противоречивый характер и не может свидетельствовать об объеме ущерба причиненного автомобилю и его состоянии, т.к. имеет место несоответствие даты пожара и составления текста постановления, опровергается материалами по факту пожара данного автотранспортного средства, представленными Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Довод жалобы заявителя, об оплате третьим лицом ответчику страховой
премии тоже несостоятелен, поскольку доказательств того, по какому конкретно договору и транспортному средству выплачивались страховые премии не представлено, тем более, параграфом 16 Правил страхования предусмотрены определенные условия возврата или невозврата страховой премии, что является самостоятельным требованием, которое заявлено не было.

Анализ доводов жалобы показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда находит, что, отказывая ООО “Комплексная Факторинговая Компания“ в иске, суд первой инстанции к установленным обстоятельствам по делу правильно применил нормы материального права, не нарушил порядок рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-60714/07-150-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.