Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А41-К1-1962/08 В удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору поставки алкогольной продукции отказано, так как на момент рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность, что подтверждается платежным документом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А41-К1-1962/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.,

судей К.Г., М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: В., представитель по доверенности б/н от 09.06.2008,

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сарвинпром“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-К1-1962/08,

принятое судьей М.А.,

по иску ООО “Группа ТРИНИТИ“ к ООО “Сарвинпром“ о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 114
128 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 23 019 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Группа ТРИНИТИ“ (далее - ООО “Группа ТРИНИТИ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сарвинпром“ (далее - ООО “Сарвинпром“) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2006 N 84/ПР за поставленную алкогольную продукцию в сумме 114 128 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 123 019 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании статей 12, 307, 309, 311, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2008 исковые требования ООО “Группа ТРИНИТИ“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Сарвинпром“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом на то, что сумма основного долга в размере 114 128 руб. оплачена ООО “Савинпром“ полностью 12.02.2008.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

ООО “Сарвинпром“ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2006 между ООО “Группа ТРИНИТИ“ (поставщиком) и ООО “Сарвинпром“ (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N 84/ПР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать полученную партию продукции не позднее 30 календарных дней с момента передачи продукции.

В протоколе разногласий б/н и без даты к договору, стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 договора поставки в следующей редакции: “за нарушение покупателем сроков оплаты продукции (при отсрочке платежа) и транспортных услуг (п. 3.3 договора), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 93 от 06.03.2007, подписанной как поставщиком, так и покупателем (л.д. 11 - 16).

Факт поставки продукции ответчиком не отрицался.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар на 29.11.2007 составила 114 128 руб., сумма пеней, начисленных на сумму задолженности,
составила 23 019 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику продукцию, предусмотренную договором.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, возникла задолженность в размере 114 128 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, включая пени.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 279 от 12.02.2008 следует ООО “Сарвинпром“ перечислил ООО “Группа ТРИНИТИ“ сумму в размере 114 128 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: “по договору 84/Пр. За алкогольную продукцию“ (л.д. 41).

Истец не отрицает факт получения указанной суммы от ответчика до принятия решения судом первой инстанции по существу спора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец знал о поступившем от ответчика платеже в размере 114 128 руб., по платежному поручению N 279 от 12.02.2008, однако указанную информацию суду первой инстанции не раскрыл, что привело к неправомерному взысканию уже погашенной задолженности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ООО
“Сарвинпром“ задолженности в сумме 114 128 руб. неправомерно, поскольку, указанная задолженность ответчиком погашена.

Однако из анализа, представленных в материалы дела платежных документов, следует, что ответчик производил оплату поставленной ему продукции с просрочкой платежа, то есть с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом в судебное заседание уточненный расчет суммы пеней, признает его правильным, и считает взыскание пени в размере 23 019 руб. 04 коп., исчисленных от суммы долга в сумме 114 128 руб. за период с 06.04.2007 по 29.11.2007, правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда, а не обязанность снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.03.2008 подлежит изменению, в части взыскания суммы основного долга в размере 114 128 руб. ввиду полного погашения долга ответчиком до принятия судом оспариваемого судебного акта, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания назначенного на 25.03.2008 опровергаются материалами дела (л.д. 26).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1962/08 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО “Сарвинпром“ в пользу ООО “Группа ТРИНИТИ“ 114 128 руб. основного долга отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1962/08 оставить без изменения.