Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А41-3688/08 Суд правомерно возвратил заявление индивидуального предпринимателя, поскольку в предъявленном встречном заявлении отсутствуют условия для его принятия.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А41-3688/08
Резолютивная часть постановлений объявлена 07 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Т.А.В., доверенность от 29.09.2007,
от заинтересованного лица: Л., доверенность от 23.08.2007 N 12-20/05/5481, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 по делу N А41-3688/08, принятое судьей В., по заявлению Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования к индивидуальному предпринимателю Т.Н.А. о взыскании штрафных санкций,
установил:
Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонда социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.Н.А. (далее - индивидуальный предприниматель) штрафных санкций в размере 20 000 рублей за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Индивидуальный предприниматель 07.05.2008 предъявил встречное заявление к Фонду социального страхования о направлении дела на рассмотрение в рамках существующего порядка надзора за соответствием производства по делам об административных правонарушениях действующему законодательству (л.д. 21 - 25).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 встречное заявление индивидуального предпринимателя возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 18 - 19).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд должен был вынести определение об оставлении встречного заявления без движения для устранения обстоятельств, препятствующих принятию встречного заявления к производству.
Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным, жалобу индивидуального предпринимателя - необоснованной.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Между тем, частью 4 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в предъявленном встречном заявлении отсутствуют вышеперечисленные условия для его принятия, вынес определение о возвращении данного заявления индивидуального предпринимателя.
Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, перечисленные в части 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречное требование индивидуального предпринимателя о направлении дела на рассмотрение в рамках существующего порядка надзора за соответствием производства по делам об административных правонарушениях действующему законодательству не соответствует условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя сослался на неправомерный возврат встречного заявления, поскольку арбитражный суд обязан в данном случае применить статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить встречное заявление без движения, указав индивидуальному предпринимателю на недостатки данного заявления, которые подлежат исправлению в установленный судом срок.
Данный довод индивидуального предпринимателя отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действующему арбитражному процессуальному законодательству.
В силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление подлежит возвращению в порядке статьи 129, в случае его несоответствия части 3 статьи 132 названного Кодекса.
На основании изложенного, правовых оснований для оставления встречного заявления без движения у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно вынесено определение о возвращении встречного заявления индивидуального предпринимателя.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, прослуживших основанием для его возвращения.
Кроме того, индивидуальный предприниматель не лишен права обратиться с заявлением в арбитражный суд в рамках отдельного производства.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 по делу N А41-3688/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Н.А. без удовлетворения.