Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-8804/08-55-49 В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, так как истец не представил надлежащих доказательств того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А40-8804/08-55-49
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2008 г.
Судья А.Т.
рассмотрев дело по иску ООО “Промбизнес+“
к ответчику: ООО “Стройград“
о взыскании 3 051 014 руб. 23 коп.
и встречный иск ООО “Стройград“
к ООО “Промбизнес+“
о взыскании 939 353 руб. 95 коп.
в заседании приняли участие: от истца - Щ. дов. N 14/21 от 11.01.08 г., Т. дов. от 12.05.08 г., Р. дов. N 1 от 18.03.08 г.
от ответчика - А.Е. дов. от 18.03.08 г.
установил:
иски заявлены:
первоначальный - о взыскании 3 051 014 руб. 23 коп., составляющих основной долг за проделанные работы по договору подряда N 12 от 10.09.07 г.;
встречный - о взыскании 939 353 руб. 95 коп., составляющих основной долг по договору N 12 от 10.09.07 г.
Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд явились.
ООО “Промбизнес+“ исковые требования поддержал, представил на обозрение подлинные документы, встречный иск не признал.
ООО “Стройград“ иск не признал, встречный иск поддержал.
В судебном заседании 24.06.08 г. был объявлен перерыв до 01.07.08 г. для производства сторонами сверки взаимных расчетов и решения спора миром.
После перерыва судебное заседание продолжено, доказательств проведения взаимной сверки расчетов в рамках первоначального и встречного исков суду не представлено.
ООО “Стройград“ представил письменные пояснения, приобщил акт освидетельствования некачественных работ, уточнил требования по встречному иску, просит взыскать 2 488 472 руб. 29 коп., в том числе 811 615 руб. 50 коп. излишне уплаченный аванс, 1 676 856 руб. 79 коп. убытки, в связи с некачественно выполненными работами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд установил следующее:
Правоотношения сторон регулирует договор подряда N 12 от 10.09.07 г. с приложениями 1, 2 и дополнительными соглашениями.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1.1 договора которого подрядчик (ООО “Промбизнес+“) обязуется произвести общестроительные работы фитнес-центра, находящегося по адресу Москва, Земляной вал, вл. 11 - 19 согласно проектной документации и графика работ. Заказчик (ООО “Стройград“) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями N 1, N 2.
Цену договора и порядок платежей регулирует раздел 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ определяется расценками за единицу вида работ и за единицу материальных затрат (приложение N 1, 2). Заказчик производит оплату за выполненные работы через первые десять календарных дней после начала работ, а в последующем через каждые пятнадцать календарных дней или 3-й день после предоставления подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора при обнаружении в ходе работ по договору необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика. При принятии решения проводить дополнительные работы, стороны заключают отдельное дополнительное соглашение на проведение новых работ и новых сроках окончания работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору заключаются в письменной форме и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Во исполнение условий договора, приложений N 1, 2 к нему и дополнительных соглашений ООО “Стройград“ перечислило ООО “Промбизнес+“ 6 412 500 руб.
ООО “Промбизнес+“ были выполнены работы, в том числе и согласованные сторонами в дополнительных соглашениях в установленном договором порядке, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приеме выполненных работ за период с сентября по октябрь 2007 г. на сумму 4 194 204 руб. 20 коп.
Требования ООО “Промбизнес+“ об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат, так как в нарушение п. 5.1, п. 5.2 договора отсутствует письменное соглашение с ООО “Стройград“ на производство этих работ, акты о приеме выполненных работ ответчиком не подписаны.
Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
П. 4 указанной статьи определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату таких работ заказчиком.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
ООО “Промбизнес+“ не представил доказательства того, что он проинформировал ответчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ.
Протоколы совещаний не могут свидетельствовать о необходимости выполнения дополнительных работ, т.к. это не соответствует условиям договора, предусматривающим подписание сторонами дополнительного соглашения по договору.
Как усматривается из расчета исковой суммы по первоначальному иску сумма аванса по договору оплаченная ООО “Стройград“, составила 6 062 500 руб., подписано ответчиком справок КС-2 и КС-3 на сумму 4 194 204 руб. 20 коп., то есть задолженность отсутствует, имеет место переплата аванса.
При таких обстоятельствах, первоначальный иск, заявленный ООО “Промбизнес+“, не подлежит удовлетворению.
ООО “Стройград“ обратилось к ООО “Промбизнес+“ со встречным требованием о взыскании 2 488 472 руб. 29 коп., в том числе 811 615 руб. 50 коп. излишне уплаченный аванс, 1 676 856 руб. 79 коп. убытки, в связи с некачественно выполненными работами.
В силу п. 2, п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалами дела не подтверждено наличие скрытых недостатков, некачественность выполненных и принятых работ в установленном законом порядке не оформлены, акты о некачественности работ, как то предусмотрено ст. 753 ГК РФ, не составлялись, акты приемки подписаны без замечаний.
Оплата согласованных и выполненных ООО “Промбизнес+“ работ произведена ООО “Стройград“ в полном объеме, излишне уплаченная сумма аванса составляет 811 615 руб. 50 коп. по расчету, представленному ООО “Стройград“.
Во встречном иске ООО “Стройград“ ссылается на то, что ООО “Промбизнес+“ были выполнены работы ненадлежащего качества на сумму 1 676 856 руб. 79 коп.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.
Материалами дела не подтверждена вина ООО “Промбизнес+“ в причинении ООО “Стройград“ убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания убытков нельзя признать правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ООО “Стройград“ понесены расходы, связанные с возмещением представителю издержек в общей сумме 100 000 руб. (договор N 65 от 17.03.08 г., платежное поручение N 194 от 10.04.08 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, предъявленные ООО “Стройград“ расходы в сумме 50 000 руб. подпадают под понятие судебных, разумных, фактически понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ООО “Промбизнес+“.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 703, 709, 711, 743 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
первоначальный иск ООО “Промбизнес+“ к ООО “Стройград“ оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО “Стройград“ к ООО “Промбизнес+“ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Промбизнес+“ в пользу ООО “Стройград“ 811 615 (восемьсот одиннадцать тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп., а также судебные издержки, в том числе расходы по госпошлине в сумме 14 616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 15 коп., юридические услуги - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.