Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-42611/07-22-375 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недостачи отгруженного по накладным груза отказано, так как истец нарушил предусмотренный порядок приемки груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-42611/07-22-375

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего К.

протокол составлен судьей К.

рассмотрел дело по иску - ОАО “Дальневосточная генерирующая Компания“

к ответчику - ОАО “СУЭК“

с участием третьего лица ОАО “РЖД“

о взыскании 11 161 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Д. по дов N 130 от 22.05.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Дальневосточная генерирующая Компания“ о взыскании с ОАО “СУЭК“стоимости недостачи отгруженного по ж.д. накладным

N ЭА 554521, 490136, 490329, 571813, 556410.

В обоснование заявленного требования истец ссылается, что ответчиком был нарушен заключенный между сторонами договор на поставку энергетического угля, поскольку груз прибыл к грузополучателю с недостачей веса, стоимость которой он просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в заседание не явился, в связи с чем, спор рассматривает без его участия.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь, что истцом нарушен порядок приемки грузов, предусмотренный пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание не явилось, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО “Дальневосточная генерирующая Компания“ и ОАО “СУЭК“ был заключен договор на поставку угля N СУЭК-07/003с-ДКГ-434/21, согласно которому ответчик обязывался поставить в собственность истца в обусловленные договором сроки энергетические угли, а истец обязывался принять товар в порядке и на условиях, определяемым в настоящем договоре.

Во исполнение данного договора на станцию Артем-Приморский 3 в адрес Артемовской ТЭЦ филиала “Приморская генерация“ ОАО “Дальневосточная генерирующая Компания“ по вышеуказанным ж.д. накладным прибыл груз уголь марки ДР.

Груз был доставлен ОАО “РЖД“ в исправных вагонах и выдан без проверки веса филиалу истца согласно ст. 41 ЖДТ РФ, о чем имеются отметки в данных накладных.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчика спорные вагоны были поданы под выгрузку 16.03.2007 и убраны с подъездного

пути также 16.03.2007 г.

В материалы дела истец представил акт N 18 от 16.03.2007 г. о приемке груза, из которого усматривается, что груз был принят комиссией в составе начальника смены ТТЦА ТЭЦ филиала “Приморская генерация“, приемосдатчика груза и багажа данной организации и пробоотборщика химического цеха.

16.03.2007 г. при выгрузке угля из вагонов было обнаружено несоответствие массы груза сопроводительным документам, в связи с чем приемка продукции была приостановлена.

В материалы дела представлены уведомления о вызове представителя ответчика для участия в приемке топлива по количеству и составлению двухстороннего акта.

Данные уведомления были направлены по факсу, что подтверждается представленными отчетами о принятии факса.

Ответчик для участия в приемке продукции по количеству к истцу не прибыл, в связи с чем приемка угля по количеству осуществлялась истцом самостоятельно.

По результатам приемки угля был составлен акт N 19 от 18.03.2007 г., который подтверждает недостачу угля в количестве 9 556 тонн.

Выполняя указание ФАС МО, изложенное в постановлении N ГК-А40/1924-08 от 24.03.2008 г., суд исследовал причины составления данного акта в отсутствие поставщика и установил, что уведомления о вызове его представителя оставлены без ответа.

При заключении договора в п. 4.1 стороны предусмотрели, что товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству, согласно весу, указанному в товаротранспортной накладной с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 г. N П-6.

Приемка товара по количеству производится в момент разгрузки-выгрузки товара, на станции назначения.

При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия по количеству, указанному в транспортных документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика или поставщика.

Согласно п.

5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ.

Исследовав представленные документы суд считает, что истцом нарушен порядок приемки груза по количеству, так как доказательств обжалования действий перевозчика в связи с отказом в составлении коммерческого акта в материалы дела не представлено, а представленный акт приемки N 19 датированный 18.03.2007 г., не имеет доказательственной силы, так как третье лицо представило памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки спорных вагонов, из которых усматривается, что все вагоны были полностью выгружены 16.03.2007 г.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истец сам нарушил предусмотренный порядок приемки груза, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 466 ГК РФ, ст. 65, 110, 170 - 176, АПК РФ, суд

решил:

в иске ОАО “Дальневосточная генерирующая Компания“ к ОАО “СУЭК“ о взыскании 11 161 руб. 40 коп. ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.