Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-32388/07-63-270 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку между сторонами заключены договоры поставки, которые фактически исполнены сторонами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А40-32388/07-63-270
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008
Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2008.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего И.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вела судья И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Мебико-777“
к ответчику: ООО “Триумф Интернационал ООО“
о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 225 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - Ш. по доверенности от 13.08.2007 года
В судебном заседании 25.06.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.07.2008
установил:
ООО “Мебико-777“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Триумф Интернационал ООО“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 225 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 10% годовых от размера взыскиваемой суммы на день вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки N 20 от 25.04.2005 истцом по платежным поручениям N 907 от 05.12.2006 и N 21 от 25.12.2006 были перечислены денежные средства в сумме 77 225 руб. 66 коп. в счет оплаты товара. Однако ответчик не поставил товар на указанную сумму. 29.04.2007 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
03 сентября 2007 г. в судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации подписи генерального директора К. на доверенностях на получение материальных ценностей б/н от 08.12.2006, 25.12.2006, выданных на имя В., и гарантийном письме от 22.12.2006. Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
15 мая 2008 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, определением суда от 20.05.2008 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам письменного отзыва. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что товар на сумму 77 225 руб. 66 коп. по товарным накладным N 1361 от 06.12.2006, N 1362 от 06.12.2006, N 1363 от 06.12.2006, N 1669 от 22.12.2006 был передан 08.12.2006 и 25.12.2006 представителю ООО “Мебико-777“ В. на основании доверенностей на получение материальных ценностей б/н от 08.12.2006, 25.12.2006.
Суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО “Мебико-777“ и ООО “Триумф Интернационал ООО“ 25.04.2005 заключен договор поставки N 20 (т. 1 л.д. 5 - 16), согласно которому ООО “Триумф Интернационал ООО“ (продавец) принял на себя обязательства по поставке товара наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной, а ООО “Мебико-777“ (покупатель) принять товар и уплатить за него денежную сумму.
По платежным поручениям N 907 от 05.12.2006 и N 21 от 25.12.2006 были перечислены денежные средства в сумме 77 225 руб. 66 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
По товарным накладным N 1361 от 06.12.2006 на сумму 8.951 руб. 00 коп., N 1362 от 06.12.2006 на сумму 35.531 руб. 21 коп., N 1363 от 06.12.2006 на сумму 23.113 руб. 22 коп., N 1669 от 22.12.2006 на сумму 9.990 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 69 - 70, 72 - 73, 75 - 76, 78 - 79) продавец передал товар представителю ООО “Мебико-777“ В. Полномочия представителя подтверждены доверенностями на получение материальных ценностей б/н от 08.12.2006, 25.12.2006 (т. 2, л.д. 44, 45).
Гарантийным письмом от 22.12.2006 истец гарантировал оплату выставленного счета N 1321 от 20.12.2006 на сумму 9.990 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 46).
В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 20 от 25.04.2006, в графе “основание“ указано: неподтвержденная заявка.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на основании ст. 438 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и по имевшим место ранее в период с апреля по декабрь 2006 поставкам, отношения сторон оформлялись таким же образом, в товарных накладных также указывалось в качестве основания поставки - неподтвержденная заявка.
Довод истца о фальсификации подписи генерального директора К. на доверенностях на получение материальных ценностей б/н от 08.12.2006, 25.12.2006, выданных на имя В., и гарантийном письме от 22.12.2006 не подтвержден документально. Из заключения эксперта N 3583 от 05.05.2008 следует, что подписи на доверенностях и в гарантийном письме от 22.12.2006 выполнены вероятно разными лицами, вероятно не К., решить в категоричной форме не представляется возможным, из-за отсутствия свободных образцов почерка и подписей К.
В определениях суда от 29.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008 истцу предлагалось представить документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей К. Однако указанные определения суда истцом не исполнены. В связи с чем экспертиза проведена по отобранным в судебном заседании образцам подписи К.
Представленное в качестве доказательства заключение специалиста государственной независимой экспертной организации “Независимая экспертиза“ N 05 от 30.06.2008 не является надлежащим доказательством в смысле ст. 68, 86 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств своего довода о том, что товарные накладные подписаны не имеющим полномочия истцом не представлено.
Кроме того, следует учесть, что все товарные накладные скреплены печатью истца, ассортимент и количество поставленного товара позволяет сделать вывод о том, что товар заказан для предпринимательских целей (последующая реализация товара - нижнего белья), товар был передан работнику ответчика, чьи полномочия явно следовали из обстановки, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Согласно ст. 312 ГК РФ истребование доказательств принятия исполнения надлежащим лицом является правом, а не обязанностью должника, который может реализовать это право, если соглашением сторон не предусмотрено иное или из обычаев делового оборота (или существа обязательства) не вытекает иное (указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1113-06).
В связи с изложенным довод истца о том, что товар на сумму 77 225 руб. 66 коп. истцом не получен, отклоняется как необоснованный.
Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений и документов, имеющихся в материалах дела, а также учитывая положения пп. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 3 ст. 455 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры поставки, которые исполнены сторонами.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины в установленном законом порядке при подаче искового заявления. Расходы на проведение экспертизы в размере 10.304 руб. 00 коп. относятся на истца. Излишне уплаченные истцом денежные средства по платежному поручению N 397 от 02.10.2007 за проведение экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 182, 309, 310, 312, 432, 454, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 68, 69, 70, 75, 86, 110, 112, 167 - 170, 171, 181 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО “Мебико-777“ к ООО “Триумф Интернационал ООО“ отказать.
Взыскать с ООО “Мебико-777“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.878 руб. 07 коп. Отнести на ООО “Мебико-777“ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.304 руб.
Возвратить ООО “Мебико-777“ с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 19.696 руб. 00 коп., излишне перечисленные в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по платежному поручению N 397 от 02.10.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.