Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-24519/08-129-69 Требования о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что арендная плата по договору была занижена налогоплательщиком и вследствие этого был неполно уплачен НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-24519/08-129-69

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2008.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ф.

С участием от заявителя - К.С. (дов. от 06.12.07 г., >
от ответчика - К.Н. (дов. от 19.02.08 г., удостоверение ФНС УР N 399308)

рассмотрел дело по заявлению ООО “ДЕА ЛАТОНА“

К ответчику ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.08.2007 г. N 4588 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования
ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.04.2008 г. N 8812 об уплате налога, пени, штрафа.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года инспекцией принято решение от 28.08.2007 N 4588 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21 - 23).

Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 71381 руб.; доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 356905 рублей со ссылкой статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, начислила пени в размере 19736 руб.

На основании решения ИФНС России N 36 по г. Москве обществу выставлено требование от 09 апреля 2008 года N 8812 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1, л.д. 26 - 27).

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО “ДеаЛатона“ в феврале 2007 г. сдавало нежилое помещение на основании договора аренды без номера от 02.09.06 г. с ООО “Велтрис“. Цена за квадратный метр в соответствии с договором составляет 3 240 руб. за 1 кв. м в год, в том числе НДС. В арендную плату входит право арендатора пользоваться системами отопления, вентиляции, кондиционирования, водопроводом, канализацией, а также лифтом, право использования системы связи и системы передачи данных. Общая
площадь данных помещений составила 6 445, 30 кв. м. Договор заключен сроком на 11 месяцев. В соответствии с представленным договором арендная плата является фиксированной и ежемесячно составляет 1740231 руб., в т.ч. НДС 265 458 руб. Общая площадь здания составляет 7554,9 кв. м.

По состоянию на 28.02.07 г. цена за квадратный метр в год в пересчете на доллары США стоимость составляет 124 доллара.

В целях установления стоимости арендной платы за аренду недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, в год за один квадратный метр инспекцией был направлен запрос N 12-30/29791 от 07.05.07 г. в “Информационно-аналитическое агентство “RWAY“.

Согласно ответу агентства, средняя стоимость 1 кв. м в год в 2007 г. составляет 435 долларов США (без учета НДС) ((540 + 330) / 2), на дату 28.02.07 г. курс доллара США составлял 26, 1599 руб. за один доллар США, следовательно, стоимость 1 кв. м в год в рублевом эквиваленте составляет 11380 руб. без НДС, сумма НДС составляет 2 048 руб., с учетом НДС 13 428 руб. Стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц с учетом НДС составляет 1119 руб.

Стоимость арендной платы за 6445,3 кв. м в месяц составляет 7212291 руб. в том, числе НДС 1100180 руб.

Таким образом, инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ ООО “ДЕА ЛАТОНА“ занизила на 76% арендную плату, рассчитанную на основе представленной информацией информационно-аналитическим агентством “RWAY“, предоставляемых в аренду помещений, что составляет 4 637 338 руб., НДС - 834 721 руб.

В результате неправильного исчисления, по мнению налогового органа, налога на добавленную стоимость за февраль
2007 г. сумма неуплаченного налога составляет 356 905 руб. (1 106 282 - 749 377).

Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органом право проверки применения цен по сделкам только в следующих случаях:

совершения сделок между взаимозависимыми лицами,

проведения товарообменных (бартерных) операций,

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

ООО “Велтрис“ и налогоплательщик не являются взаимозависимыми лицами.

Договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, дом 47 (т. 3, л.д. 5 - 7), заключенный между резидентами России и предусматривающий уплату арендной платы денежными средствами, не является ни внешнеторговой сделкой, ни товарообменной операцией. ИФНС N 36 не квалифицирует сделку как бартерную или внешнеторговую и не указывает на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и арендатором.

Налоговый орган утверждает, что в данном случае его право осуществить проверку правильности применения налогоплательщиком размера арендной (цены сделки) обусловлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. имеет место случай отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения или повышения от размера арендной ставки, применяемой налогоплательщиком при сдаче помещений в аренду, в пределах непродолжительного периода времени. Данный вывод налогового органа не является законным и обоснованным.

Налоговый орган не доказал, что примененные обществом цены отклоняются от рыночных цен, сложившихся в сопоставимых условиях.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налоговый орган должен рассчитывать цену сделки исходя из применения рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается
цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. Сопоставимыми признаются сделки, если различия между их условиями существенно не влияет на цену товаров (работ, услуг).

Решение не содержит сведений о сравнении размера арендной платы, установленной соглашением между обществом и арендатором, с арендной платой, взимаемой с арендаторов идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях. В решении вообще отсутствует анализ существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, таких как, например, год постройки здания, проведение в нем строительно-монтажных работ, необходимости для арендатора проводить “чистовую“ отделку помещений или их части, наличие и работоспособность систем обеспечения микроклимата, количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, “престижность“ самого здания в глазах потенциальных арендаторов.

Налогоплательщик сдал в аренду помещения, которые находятся в здании, построенном в 1967 году (т. 2, л.д. 98 - 101), которое было возведено специально для НИИ РИТМ, проводившего научно-практические испытания холодильного оборудования для космической отрасли.

Согласно пояснениям заявителя, приобретя здание в собственность в октябре 2005 года, общество пришло к выводу, что без существенных изменений сдача помещений в аренду не будет приносить прибыли. Произвести реконструкцию, т.е. принципиальным образом улучшить качество и “класс“ помещений, не представилось возможным в силу конструктивных особенностей здания. Поэтому налогоплательщик принял
решение осуществить переоборудование помещений, не изменяющее конструктивных особенностей здания. В данном случае переоборудование, по сравнению с реконструкцией или капитальным ремонтом, потребовало существенно больших временных затрат, поскольку его проведение не предполагало одновременного выполнения большинства строительно-монтажных работ, как это возможно при реконструкции.

Согласно проекту, согласованному в установленном порядке (т. 2, л.д. 95 - 97), переоборудование осуществлялось в несколько этапов. В сентябре 2006 года после выполнения генеральным подрядчиком (ЗАО “Новые формы“) первого этапа работ - перепланировки с помощью легковозводимых (некапитальных) перегородок (т. 2, л.д. 98 - 101) у налогоплательщика появилась возможность сдать помещения в аренду и, тем самым, обеспечить финансирование дальнейших этапов переоборудования, предусмотренных проектом. При этом, перед обществом стояла задача заключить договор с таким арендатором, который бы за разумную цену арендовал помещения, в которых производились различные строительно-монтажные работы, мешающие, а порой даже препятствующие их нормальному (обычному) использованию в качестве офисных: окраска, замена окон, настил коврового покрытия, устройство постоянной проводки вместо временной, устройство потолков и т.д. (т. 1, л.д. 38 - 55, 117 - 150, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 3). Таким арендатором оказался ООО “Велтрис“.

В течение рассматриваемого налогового периода прилегающий земельный участок практически полностью использовался генеральным подрядчиком, то есть арендатор не имел возможности пользоваться парковочными местами, нормально производить погрузочно-разгрузочные работы и т.д.; в здании площадью 7359,8 квадратных метров нормально функционировало только 3 санитарных узла.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов, прилагающимися к настоящему заявлению: распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.07.2006, выписки из протокола N 9 заседания межведомственной комиссии от той же даты, выписками из технического
паспорта на здание по состоянию на 17.11.1997 и на 01.09.2006, договора строительного подряда N 01-01/06 от 30.01.2006 между налогоплательщиком и ЗАО “НОВЫЕ ФОРМЫ“, дополнительного соглашения к данному договору, смет, актов приемки выполненных работ по данному договору, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, договора на проектирование с ООО “Стройспецпроект“, соглашением и актов выполненных работ к данному договору; договора подряда с ОАО “Мое Отис“, договора подряда с ООО “ПМП “Вентиляция“, договора подряда с ГУП Мосгоргеотрест, договора подряда с ЗАО “Институт Проектпромвентиляция“, договора подряда с ГУ Центр “Энлаком“ и актов выполненных работ к данным договорам, (т. 1, л.д. 38 - 55, 117 - 150, т. 2, л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 3).

Существенным для дела обстоятельством является то, после выполнения в арендуемых помещениях определенной части строительно-монтажных работ, размер арендной ставки по договору аренды был увеличен на 59% и составил 5180 рублей за квадратный метр (т. 3, л.д. 17).

Налоговый орган в нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел сравнения арендной ставки, применявшейся налогоплательщиком, со сложившемся на рынке размером арендной платы за использование идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях (то есть помещений со сходными характеристиками в которых производятся строительно-монтажные работы). Следовательно, приведенный в решении расчет рыночной цены не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС N 36 не имела права выносить решение о доначислении налога и пени в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса.

В процессе проведения камеральной проверки и вынесения обжалуемого решения налоговым органом были существенным образом нарушены требования статей 88, 100. 101
Налогового кодекса Российской Федерации:

ИФНС N 36 не соблюден установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации порядок извещения общества о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в целях предоставления налогоплательщиком необходимых пояснений;

налоговый орган не предоставил обществу возможности дать пояснения и представить дополнительную информацию как это предусмотрено пунктом 4 вышеуказанной статьи;

в нарушение пункта 5 статьи 88 и пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС N 36 не составила и не вручила заявителю акт налоговой проверки;

права налогоплательщика на предоставление письменных возражений по акту налоговой проверки, установленные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены не были;

приняв решение спустя 5 месяцев после сдачи налоговой декларации ИФНС N 36 существенным образом нарушила срок проведения проверки, порядок рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения решения (статья 88, пункты 1 - 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), (т. 1, л.д. 21 - 23).

Изложенные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что ИФНС N 36 не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и предоставить объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности ИФНС N 36 не указывает на то, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету и к возмещению какие-либо суммы налога, равно как не указывает на то, что в деятельности налогоплательщика присутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами поставщиков работ (услуг), соответствующими договорами и актами
выполненных работ (оказанных услуг), прилагаемых к настоящему заявлению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку налогоплательщик уплатил все налоги в следуемых суммах в установленный законом срок, а при этом еще имеется задолженность бюджета перед налогоплательщиком, начисление пени является незаконным и необоснованным.

Требование от 09 апреля 2008 года N 8812 об уплате налога, пени, штрафа (т. 1, л.д. 26 - 27) также подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Из требования следует, что его основанием является обжалуемое решение. В силу положений статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование является элементом единой процедуры принудительного взыскания недоимки и штрафа, начисленных по решению, и подлежит признанию недействительным, так как в противоречии с вышеуказанными статьями Кодекса оно принято на основании не соответствующего закону решения, возлагающего на налогоплательщика незаконные обязанности по уплате налога, пени и штрафа, нарушают право собственности заявителя на денежные средства и создают незаконные препятствия для свободного осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в действиях заявителя по
настоящему спору отсутствует событие налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемые решение и требование налогового органа не соответствуют требованиям ст. ст. 75, 106, 108, 122, 171, 172, 176 НК РФ, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ:

решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.08.2007 г. N 4588 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.04.2008 г. N 8812 об уплате налога, пени, штрафа.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО “ДЕА ЛАТОНА“ расходы по уплате госпошлины в размере 4000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.