Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-22817/08-31-222 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-22817/08-31-222

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.

Членов суда единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Производственный центр электрических и строительных технологий“

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью “Интерстрой В“

о взыскании денежных средств в сумме 775 190 руб.

в заседании приняли участие

от Истца: А.С. - представитель, действующий на основании доверенности от 30 мая 2008 года,

от Ответчика: А.В. - генеральный директор, действующий на основании выписки, О. - представитель, действующий на основании доверенности

от 29 мая 2008 года, Р. - представитель, действующий на основании доверенности от 29 мая 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственный центр электрических и строительных технологий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Интерстрой В“ о взыскании денежных средств в размере 775 190 руб., составляющих основной долг по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором N 45 от 23 мая 2007 года.

В качестве судебных издержек ООО “Производственный центр электрических и строительных технологий“ предъявляет ко взысканию расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 10% от взысканной суммы.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2008 года в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к удовлетворению заявление ООО “Производственный центр электрических и строительных технологий“ об отказе от требования о возмещении издержек.

В судебном заседании 03 июля 2008 года объявлялся перерыв для реализации права на заключение мирового соглашения. По окончании перерыва разбирательство по делу продолжено. ООО “Интерстрой В“ обратилось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля “УКС МФП Центр“, заказчика по договору генерального подряда для подтверждении факта невыполнения работ, об оплате которых заявлено Истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, так как согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем “УКС МФП Центр“ не может выступать в качестве свидетеля по арбитражному делу.

По окончании перерыва ООО “Интерстрой В“ обратилось с ходатайством об отложении

разбирательства по делу для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства Ответчика на том основании, что ООО “Интерстрой В“ располагал достаточным временем для подготовки ходатайства.

В порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, так как согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи ходатайства о назначении экспертизы: определение о назначении предварительного судебного заседания вынесено судом 04 мая, получено Ответчиком 12 мая 2008 года, представитель Ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании. Определение суда о назначении дела к разбирательству вынесено 09 июня 2008 года, получено Ответчиком 16 июня 2008 года. Однако, на момент проведения судебного разбирательства процессуальное право Ответчиком не реализовано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании Ответчиком процессуальных прав.

В судебном заседании Обществом “Интерстрой В“ представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения по существу заявленных требований, а именно: ООО “Интерстрой В“ в связи с невыполнением Обществом “Производственный центр электрических и строительных технологий“ условий договора о сроках и качестве выполненных работ обратился к сторонней организации для устранения недостатков, в частности по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ в встроенной трансформаторной подстанции Т - 2 x 630 кВА, в связи с чем денежное обязательство у ООО “Интерстрой В“ по оплате работ не возникло. ООО “Интерстрой В“ заявляет о нарушении Обществом “Производственный центр электрических и строительных технологий“ условий о сроках выполнения работ, в связи с чем

заявляет об отсутствии ответственности по уплате неустойки в размере 42 130 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23 мая 2007 года между ООО “ПЦЭСТ“ (Субподрядчик, Исполнитель) и ООО “Интерстрой В“ (Генподрядчик, Заказчик) заключен договор подряда N 45 от 23 мая 2007 года на выполнение полного комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ, необходимых для сдачи в эксплуатацию встроенной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ мощностью 2 x 630 кВА, в объеме рабочего проекта и спецификации к нему от 16 мая 2007 года, разработанного производственной архитектурной мастерской “ВИССАРИОНОВА“, по объекту “Административное здание“ по адресу: Москва, 4-й Лесной пер., вл. 13 (п. 1 договора). В состав комплекса работ входит: поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ; электромонтажные работы по монтажу оборудования и материалов; пусконаладочные работы; получение Акта-допуска в Ростехнадзоре; сдача смонтированного оборудования 6 району МГЭСК совместно с Генподрядчиком (п. 1.1 договора). Сроки окончания работ определены п. 1.2 договора - 15 августа 2007 года.

Стоимость комплекса работ составляет 7 775 600 руб. 00 коп. и определяется Протоколом согласования договорной цены комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ (п. 2.1 договора). Субподрядчик представляет на оформление Генподрядчику справку о стоимости работ (КС-3), акт выполненных работ (формы КС-2) не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик оформляет акты в течение 72 часов не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ производится не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам и 2% от стоимости выполненных работ в счет гарантийного резерва (п. 2.2 договора). Не позднее трех дней с даты подписания договора,

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 1-й аванс для приобретения оборудования в размере 70% от стоимости договора (п. 2.5 договора). Не позднее четырех недель с даты подписания настоящего договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика 2-й аванс для приобретения материалов и проведения работ в размере 20% от стоимости договора.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ООО “ПЦЭСТ“ представляет:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 июня 2007 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 июня 2007 года в сумме 5 442 920 руб. 00 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31 октября 2007 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31 октября 2007 года в сумме 2 082 490 руб. 00 коп.,

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31 января 2008 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 января 2008 года в сумме 250 190 руб. 00 коп.

Передача технической документации оформлена по акту и справке N 3 письмом от 31 января 2008 года (документация получена Обществом “Интерстрой В“ 11 февраля 2008 года), Акты и справки N 1 и N 2 согласованы и подписаны сторонами в двустороннем порядке.

С учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат, условия договора о внесении авансовых платежей и представленных Обществом “Интерстрой В“ платежных поручений N 819 от 09 июня 2007 года, N 1012 от 12 июля 2007 года, N 2992 от 19 ноября 2007 года на общую сумму 7 000 410 руб. 00 коп., ООО

“ПЦЭСТ“ предъявляет ко взысканию по настоящему иску разницу в сумме 775 190 руб. 00 коп. в качестве основного долга по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, содержание договора подряда N 45 на выполнение полного комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ, руководствуясь ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ООО “ПЦЭСТ“ материально-правовых притязаний к ООО “Интерстрой В“.

Исходя из действия норм ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Условиями ст. 2 договора стороны установили стоимость работ, порядок внесения авансовых платежей и документацию, на основании которой производится оплата выполненных работ.

Фактическая оплата работ произведена в сумме 7 000 410 руб. 00 коп. С учетом представленных платежных документов следует, что ООО “Интерстрой В“ произведена частичная оплата по Акту N 2 от 31 октября 2007 года, не произведена оплата работ по Акту N 2 от 31 января 2008 года на сумму 250 190 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Акты N 1 и N 2 подписаны ООО “Интерстрой В“ без замечаний, в отношении Акта N 3 - мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, суд признает, что факт выполнения работ ООО “ПЦЭСТ“ документально подтвержден, работы считаются сданными с возникновением у ООО “Интерстрой В“ денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии со ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО “ФЦЭСТ“ подлежат удовлетворению в

порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО “Интерстрой В“ относительно отсутствия подписи на Справке и Акте N 3, утверждения о невыполнении Обществом “ПЦЭСТ“ условий договора о сроках и качестве выполненных работ, в связи с чем для устранения недостатков привлечена сторонняя организация, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При получении акта сдачи работ - ООО “Интерстрой В“ не представило мотивированный отказ от приемки работ.

Поэтому с учетом действия норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы считаются выполненными, результат - переданным Заказчику.

Утверждения ООО “Интерстрой В“ о том, что часть работ выполнена сторонней организацией, не подтверждаются документально представленными Обществом “Интерстрой В“ документами: дополнительное соглашение N 8 от 01 августа 2007 года с ООО “УКС МФП Центр“ не содержит перечня видов и объемов работ, подлежащих выполнению сторонней организацией. В связи с чем, не представляется возможным установить тот факт, что виды работ, которые должны были быть выполнены ООО “ПЦЭСТ“, фактически выполнены другим лицом.

Факт невыполнения отдельных видов работ не может быть подтвержден также Актом осмотра заземлителей, актом технической готовности электромонтажных работ, так как ООО “ПЦЭСТ“ участия в составлении этих актов не принимал, доказательства его уведомления в осмотре и для составления акта

- не представлены. ООО “Интерстрой В“ не представлены Акты обнаружения недостатков в выполненной работе, не установлены сроки для их устранения. Таким образом, представленными Обществом “Интерстрой В“ документами не опровергается факт выполнения работ Обществом “ПЦЭСТ“.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО “ПЦЭСТ“ признаются подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО “Интерстрой В“ в пользу ООО “ПЦЭСТ“ в сумме 14 251 руб. 90 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 41, 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Интерстрой В“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Производственный центр электрических и строительных технологий“

775 190 (семьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. - основного долга,

а также

14 251 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 90 коп. - государственной пошлины в порядке возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.