Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-20534/08-82-173 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, состоящего из затрат на оплату аренды нежилых помещений, отказано, так как истцом документально не подтверждено обстоятельство поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и не оплачен в полном объеме полученный товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-20534/08-82-173

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.08 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З.Н.

Протокол ведет судья З.Н.

с участием: от истца - З.Р. - дов. от 10.04.08 г. N 3

от ответчика - К. - дов. от 23.06.08 г.

рассмотрел дело по иску Предпринимателя без образования юридического лица З.П.

к ЗАО “Ориентал-Принт“

о взыскании 1.716.081,27 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 1.725.182 рублей, составляющих сумму, уплаченную по договору в размере 1.096.460,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259.422,55 рублей, сумму ущерба в размере 369.299 руб.

Истец в заседание явился, заявил ходатайство
об уменьшении суммы иска до 1.716.081,27 руб., уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 250.321,82 руб., свои исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком оборудование было поставлено ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит возврату стоимость этого оборудования с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки, состоящие из стоимости аренды помещения, в котором это оборудование было размещено.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что оборудование было передано покупателю по акту и товарной накладной, а также были произведены пусконаладочные работы. При передаче оборудования претензии по комплектности и качеству со стороны покупателя заявлены не были. Представленные истцом акты о ненадлежащем качестве оборудования не могут свидетельствовать о поставке некачественного оборудования, т.к. из них не следует, что обследовалось оборудование, поставленное по договору с истцом. Истцом не подтверждено, что поставленное по договору оборудование было размещено в арендуемых им нежилых помещениях.

Ответчиком в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца основного долга по договору в размере 70.652,09 руб. и неустойки в размере 54.399,31 руб.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что отношения сторон регулируются договором N О_20066/06 от 29.05.06 г., согласно условиям которого продавец (ответчик) поставляет, а покупатель (Т. и З.П.) оплачивает и принимает комплект товаров по наименованиям и в
количестве, указанном в Спецификации.

Условиями договора было предусмотрено, что договорная цена составляет 42.600 долларов США (п. 1.1), что поставка покупателю товара осуществляется в течение 100 рабочих дней со дня первого платежа (п. 2.1.1), что пусконаладочные работы производятся на предоставленных покупателем материалах, производятся силами продавца или назначенного им третьего лица. Продавец обязан наладить технологию работы товара, рекомендованную производителем для производства пусконаладочных работ. (п. 3.2).

В спецификации от 29.05.06 г. (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку ответчиком товара: модель SJ-50*2 для ПЭВД пленки шириной до 550 мм в количестве 1 ед., Холодильник SHP в количестве 1 ед., пусконаладочные работы.

По акту сдачи-приемки товара от 11.12.2006 г. истец принял от ответчика товар в полном объеме в соответствии со спецификацией. В п. 3 акта указано, что покупатель не имеет претензий по внешнему виду, комплектности, ассортименту и количеству полученного товара.

Таким образом, доводы истца о том, что товар ему поставлен некомплектный являются необоснованными и судом отклоняются, как недоказанные.

По акту сдачи-приемки работ от 28.12.2006 г. ответчик выполнил, а покупатель принял пусконаладочные работы в полном объеме и надлежащим образом. В акте указано, что товар проверен в присутствии покупателя, введен в эксплуатацию. При этом претензии по качеству и комплектности товара истцом также заявлены не были.

Ни при приемке товара, ни при приемке пусконаладочных работ со стороны истца не последовало никаких возражений относительно качества поставленного товара и его работы.

Представленные истцом акты выполненных работ от 13.04.07 г., от 21.11.07 г. не могут быть приняты судом во внимание как доказательства поставки товара ненадлежащего качества, т.к. из данных актов не следует, что они составлены в
отношении оборудования, поставленного по договору N О_20066/06 от 29.05.2006 г. Заказчик ООО “РОСПЛЕНКА“, указанный в акте от 13.04.07 г., не является стороной по договору N О_20066/06 от 29.05.06 г. и истцом не подтверждено документально на основании чего данная организация выступает заказчиком. Экспертиза качества спорного оборудования в установленном порядке не производилась.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При обнаружении скрытых недостатков (ч. 4 ст. 720 ГК РФ) заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а при возникновении спора по поводу недостатков выполнения работы или их причины по требованию любой стороны должна быть проведена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку истцом документально не подтверждено, что ответчиком оборудование было поставлено ненадлежащего качества и некомплектное, а также то, что недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то у него не имелось оснований для отказа от исполнения договора и требования от истца возврата денежных средств, перечисленных по договору по заявленному основанию. При этом суд также учитывает, что в течение четырех месяцев истец пользовался поставленным ему товаром, не направлял ответчику никакие претензии относительно его качества, а также то, что истец не оплатил в полном объеме полученный товар, что в соответствии с п. 4.6 договора дает право поставщику (ответчик) отказаться от предоставления гарантийного обслуживания оборудования.

В связи с тем, что исковые требования истца в части взыскания уплаченной суммы в размере 1.096.460,45 рублей не подлежат удовлетворению, то
не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250.321,82 рублей.

Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость аренды нежилых помещений, в которых было смонтировано оборудование, в размере 369.299 рублей суд считает недоказанным, необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оплата арендной платы по договору аренды является обязанностью истца по договору аренды N 58/07-Б от 11.05.2007 г. и не может являться для него убытками. Кроме того, как указано выше, истец не доказал факт некачественности поставленного ответчиком товара.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске Предпринимателя без образования юридического лица З.П. к ЗАО “Ориентал-Принт“ о взыскании 1.716.081 рублей 27 копеек долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ 20 рублей 02 копейки излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.