Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-19376/08-130-178 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку указанные действия осуществлены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-19376/08-130-178

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Альянс“ к ответчику УФРС по Москве

3-е лицо - Н.Я.С.

о признании недействительным приказа

при участии: от заявителя - Н.О.А. (дов. от 02.04.08 г.)

от ответчика - С.А.А. (дов. от 02.10.07 г.), П. (дов. от 06.05.08 г.)

от 3-го лица - В. (дов. от 22.06.06 г.)

установил:

ООО “Альянс“ обратилось с требованиями к УФРС по Москве о признании незаконными действий по внесению в
ЕГРП записи N 77-77-16/004/2007-112 от 04.04.2008 г. о государственной регистрации права собственности Н.Я.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 1, этаж 1, пом. 67, ком. 1 - 4, общей площадью 75,3 кв. м, и внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО “Альянс“ на это помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Н.Я.С.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что не оспаривает право собственности Н.Я.С. на названные помещения, однако полагает, что поскольку оспариваемые действия ответчика были совершены в период действия определений Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2006 г. и Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, они не соответствуют ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, указав, что государственная регистрация права собственности Н.Я.С. на названное помещение и соответственно - прекращения права собственности предыдущего собственника были произведены в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. по делу 2-1197/06 о признании права собственности Н.Я.С. и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. об отмене обеспечительных мер, установленных определением того же суда от 22.10.2007 г. Также ответчик полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как
фактически имеет место спор о праве.

Н.Я.С. согласен с доводами ответчика и считает, что заявитель не может обращаться в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий ответчика, так как в силу судебных актов не является собственником указанного помещения.

Срок обжалования оспариваемых действий от 04.04.2008 г. заявителем не пропущен, так как с заявлением по настоящему делу он обратился в суд 15.04.2009 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.10.1997 г. между Ж., С.М.В. и Н.Я.С. к последнему перешло право собственности на указанное помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. этот договор был признан незаключенным, признано право собственности на указанное помещение за Ч.

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. по делу 2-1197/06, после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. Ч. 03.12.2003 г. продал это помещение ООО “Спецпроект“, который 24.02.2004 г. продал это помещение ООО “Квенти-Ойл“, а последний 25.01.2005 г. продал его ООО “Альянс“.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.06.2008 г.

Однако постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.01.2005 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с направлением дела по подсудности, оно было рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы, который решением от 07.08.2006 г. по
гражданскому делу 2-1197/06, в числе прочего, отказал Ч. в удовлетворении иска к Ж., С.М.В., Н.Я.С., Департаменту имущества г. Москвы о признании незаключенным договора купли-продажи указанного помещения от 03.10.1997 г. и признании права собственности на это помещение; удовлетворил встречный иск Н.Я.С. к Ж., С.М.В., Ч., ООО “Спецпроект“, ООО “Квенти-Ойл“, ООО “Альянс“ и произвел поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г., возвратив Н. указанное помещение, признав за ним право собственности и обязав ООО “Альянс“ освободить спорное помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2006 г. по делу 33-20841 решение Пресненского районного суда от 07.08.2006 г. в этой части оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2007 г., а также Председателем Московского городского суда 20.08.2007 г. генеральному директору ООО “Альянс“ в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Кроме того, Пресненский районный суд г. Москвы определением от 08.02.2006 г. по заявлению Н.Я.С. принял обеспечительные меры, запретив ГУ ФРС по Москве совершать государственную регистрацию сделок с указанным помещением, содержащих переход права собственности или обременение его правами третьих лиц до рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Н.Я.С. к ООО “Квенти-Ойл“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Тушинский районный суд определением от 06.03.2008 г. по заявлению Н.Я.С. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же суда от 12.11.2007 г. по гражданскому делу N 2-3560/07, которым был удовлетворен иск К.И.А. к ООО “Альянс“ и признано право собственности К.И.А. на спорное помещение.

Также Тушинский районный суд г. Москвы определением от 06.03.2008
г. отменил определение того же суда от 22.10.2007 г. по гражданскому делу N 2-3560/07, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения.

По заявлению Н.Я.С. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу 2-1197/06 от 07.08.2006 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-20841, договора купли-продажи нежилого помещения от 03.10.1997 г. УФРС по Москве 04.04.2008 г. внесло в ЕГРП записи N 77-77-16/004/2007-112 о праве собственности Н.Я.С. на указанное помещение и N 77-77-16/004/2007-113 о прекращении права собственности на них ООО “Альянс“.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.04.2008 г. в графе “Существующие ограничения (обременения) права“ указано: “арест“; в выписке из ЕГРП от 09.06.2008 г. в графе “Зарегистрированные ограничения (обременения) права“ указано: “Запрет на государственную регистрацию сделок с данным объектом - Государственная регистрация 77-77-15/2006-143 от 27.03.2006 г.“.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или гражданские права в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.

Согласно ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм суд может проверить действия государственного органа на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Заявитель указывает, что в настоящем деле он не оспаривает права собственности Н.Я.С., вместе с тем, в качестве подтверждения своего права на иск ссылается на то, что ООО “Альянс“ является собственником указанного помещения со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005 г. 77 АВ 656276, между тем это свидетельство не является правоустанавливающим документом, а в качестве документа-основания в нем указан договор купли-продажи от 25.01.2005 г. с ООО “Квенти-Ойл“.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 03.10.1997 г. между Ж., С.М.В. и Н. является действительным; договор между Ж., С.М.В. и Ч. - ничтожной сделкой, не имеющей правовых последствий; следовательно, согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ последующие сделки: договоры купли-продажи между Ч. и ООО “Спецпроект“ от 03.12.2003 г., между ООО “Спецпроект“ и ООО “Квенти-Ойл“ от 24.02.2004 г., между ООО “Квенти-Ойл“ и ООО “Альянс“ от 25.01.2005 г. - также являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как того требует пункт 1 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют.

Что касается доводов заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения закону, то они не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку, как было отмечено, в силу статей 12, 13 ГК РФ,
статей 2, 198 АПК РФ, законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 167 - 170, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать ООО “Альянс“ в удовлетворении требований к УФРС по Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи N 77-77-16/004/2007-112 от 04.04.2008 г. о государственной регистрации права собственности Н.Я.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 1, этаж 1, пом. 67, ком. 1 - 4, общей площадью 75,3 кв. м, и внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО “Альянс“ на это помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу РФ.